РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/25 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 277900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 11032,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9668 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и третьего лица, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

Как следует из иска, 13.11.2024 по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Форд (иные характеристики автомобиля суду неизвестны) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №..., г/н №.... ДТП в установленном порядке зарегистрировано не было. Ответчик на месте ДТП признала себя виновником ДТП, просила не вызывать сотрудников полиции и не оформлять ДТП, чтобы не затягивать время, изъявила готовность добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 представлена расписка, в соответствии с которой ФИО3 обязалась возместить ремонт автомобиля №... ФИО4 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обстоятельства написания представленной в материалы дела расписки не оспаривала.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривала.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 приняла на себя обязательства по возмещению перед истцом вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.11.2024, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной распиской ФИО3, а потому приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Относительно размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд указывает следующее.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа компаний «Юрэксперт» №1601/25М от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт» №1601/25М/2 от 31.01.2025 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 132208 руб., стоимость годных остатков – 15675 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Суд принимает представленные истцом заключения в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Они ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают, исследование специалистом проведено в пределах специальных знаний. Заключения ясные и полные, противоречий не содержат, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, объективными сведениями не опровергаются.

Таким образом, при определении суммы причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Группа компаний «Юрэксперт» №1601/25М от 31.01.2025 и экспертным заключением ООО «Группа компаний «Юрэксперт» №1601/25М/2 от 31.01.2025.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявляла доводы о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен, что истцом насчитан больший объем повреждений, при этом, каких-либо доказательств высказанным доводам ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставила.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма ДТП, объема повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП от 13.11.2024, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик сообщила, что ей понятны разъяснения суда, однако, в последующем ФИО3 в судебные заседания не являлась, соответствующих ходатайств не заявляла.

Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания значимых для подтверждения их позиций обстоятельств лежит на сторонах, суд исходит лишь из достаточности общей совокупности доказательств для вынесения решения по существу спора.

Ответчик не реализовала свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, следовательно, суду необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из представленных истцом экспертных заключений очевидно, что в результате ДТП от 13.11.2024 наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (277900 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (132208 руб.).

В этой связи, расчет размера причиненного истцу ущерба необходимо производить следующим образом: 132208 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 15675 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 116533 руб.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 113533 руб.

Требования ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано, что со стороны ответчика ФИО3 нарушены личные неимущественные или другие нематериальные права истца, требования ФИО5 направлены на защиту ее имущественных интересов.

Также требования ФИО5 о взыскании с ответчика «неустойки» в размере 11032,25 руб. не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

В иске ФИО5 называет данную истребуемую сумму «процентами за пользование чужими денежными средствами» и производит расчет на сумму 277900 руб. за период с 01.02.2025 по 10.04.2025 (277900 руб.*69*21%/365)

Судом проверен данный расчет истца, он произведен с помощью калькулятора процентов по ст.395 ГК РФ, имеющегося в программе «КонсультантПлюс.Калькуляторы».

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

По мнению суда, факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, до данного срока у ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, соответственно, правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как следует из иска, ФИО5 заявлялись требования на сумму 277900 руб. (100%)Судом исковые требования удовлетворены на сумму 116533 руб., то есть на 41,9% от заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере 21450 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, суд исходит из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты истцом своего нарушенного права в судебном порядке, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8987,55 руб. (21450 руб.*41,9%)

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №10-01/25 от 10.01.2025.

По данному договору представитель обязался оказать ФИО5 следующие юридические услуги: правовой анализ правовой ситуации, рекомендации и подбор перечня экспертно-оценочных организаций, ведение в досудебном порядке переговоров по разрешению возникшего спора с противоположной стороной, подготовку и отправление досудебной претензии, подготовку и подачу иска в суд, уточнений к иску, ходатайств, заявлений, обращений, получению иных необходимых документов и доказательств и участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Самары по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Установлено, что интересы ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7 на основании выданной ему нотариальной доверенности.

В Октябрьском районном суде г.Самары было проведено 1 предварительное судебное заседание и 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом выведенной ранее судом пропорции, размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг составит 23070 руб.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично и определить ко взысканию сумму в размере 20950 руб. (50000 руб.*41,9%)

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 429 руб. за отправление претензии и за подачу иска в суд.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в данном случае расходы по отправке претензии не являлись необходимыми и были понесены по инициативе истца, в виду чего, суд полагает возможным отказать в их взыскании с ФИО3

При этом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке иска (155 руб.) пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 64,94 руб.

За подачу иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 9668 руб., что подтверждается чеком от 14.04.2025.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4495,99 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (исходя из цены иска 116533 руб.)

Относительно взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением доверенности установлено, что она является общей, не выдана только лишь на ведение настоящего гражданского дела, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном конкретном судебном споре.

Следовательно, суд полагает возможным отказать во взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Иные требования в иске не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №... номер №...) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116533 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8987,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20950 руб., почтовые расходы в размере 64,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495,99 руб., а всего взыскать 151031 (сто пятьдесят одну тысячу тридцать один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: