Решение по делу № 2-2576/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2576/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-001875-66

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. принадлежащее ему транспортное средство, «Nissan Latio» гос.номер № стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, являющейся водителем транспортного средства «Toyota Premio» государственный номер № В 21 час 20 минут ФИО4 управляла ТС «Toyota Premio» гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС «Nissan Latio» государственный номер № движущегося со встречного направления и совершила с ним столкновение, после чего ТС «Nissan Latio» совершил столкновение с ТС «Nissan Avenir» №. Своими действиями ФИО4 нарушила п. 13.4 ПДД РФ тем самым совершив ДТП. Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность согласно полиса серия ААС № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию застраховавшую его ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ письмом № его заявление оставлено без рассмотрения и документы возвращены. Учитывая, что страховщиком осмотр надлежащим образом организован не был, им было организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», о дате и времени проведения осмотра Страховщик был уведомлен. В соответствии с заключением специалиста АНО «МРСНЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП составила: 265 200 рублей 00 копеек с учетом износа деталей подлежащих замене; 478 400 рублей 00 копеек без учета износа деталей подлежащих замене; 437 000 - среднерыночная стоимость транспортного средства; 88 570,90 - стоимость годных остатков; Восстановление ТС признано экономически не целесообразным. В связи с изложенным сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 348 429, 10 рублей. По средствам почтового отправления истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.). После получения досудебной претензии о доплате страхового возмещения, страховщик в удовлетворении претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о вынесении решения в соответствии с порядком установленным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых (далее - финансовый уполномоченный) вынесено незаконное решение № №№ о прекращении рассмотрения заявления, по мотиву не предоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику. Считает решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным. В решении сделан вывод о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в порядке установленном Законом № 40-ФЗ. Учитывая дату получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) осмотр должен был быть им организован не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела телеграмма№ на осмотр ДД.ММ.ГГГГ была выслана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО для организации осмотра. Последующая телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ на повторный осмотр также направлена за пределами срока, установленного законом для организации осмотра. Кроме того, телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока осмотра, что исключало предоставление ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации с сайта <данные изъяты> и вопреки необоснованным выводам финансового уполномоченного, первая неудачная попытка вручения данной телеграммы предпринята ДД.ММ.ГГГГ, что также в случае ее вручения в эту дату делало невозможным предоставление ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока осмотра, что исключало предоставление ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации с сайта <данные изъяты>, и вопреки необоснованным выводам финансового уполномоченного, первая неудачная попытка вручения данной телеграммы предпринята ДД.ММ.ГГГГ, что также в случае ее вручения в эту дату делало невозможным предоставление ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже в случае получения истцом телеграмм направленных с нарушением срока, он бы не смог предоставить ТС на осмотр в указные даты, так телеграммы были доставлены за передали назначенных дат осмотра, а следовательно страховщиком осмотр ТС истца не был надлежащим образом организован. Возможность участвовать в осмотре ТС организованном потерпевшим страховщику была предоставлена (направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена в тот же день). В связи с изложенным у ответчика также имеется обязательство выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. Все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию №. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек №. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 348429 рублей 10 коп.; неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 1 225 рублей 20 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /с изм./, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела следует, что в 21 час 20 минут ФИО4 управляла ТС «Toyota Premio» гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС «Nissan Latio» гос. номер № движущегося со встречного направления и совершила с ним столкновение, после чего ТС «Nissan Latio» совершил столкновение с ТС «Nissan Avenir» №. Своими действиями ФИО4 нарушила п. 13.4 ПДД РФ тем самым совершив ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (полностью разбита передняя оптика, повреждено рулевое управление), просил организовать и провести осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на адрес истца, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена телеграмма (№) с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 15:00 по адресу: <адрес>. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (№) не была доставлена, дом был закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается оттиском печати АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (№) вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра Транспортного средства и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» письмом от № направило в адрес истца уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения со всем пакетом предоставленных документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается описью ценного письма и кассовым чеком №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение от №. Денежные средства просил выплатить наличными в кассе страховщика в г. Хабаровск.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра, а также указало, что истцу необходимо повторно обратиться с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и предоставить транспортное средство на осмотр.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинении вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 19, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» осмотр транспортного средства надлежащим образом организован не был.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом, так как истцу не было известно о датах осмотрах, все направленные в адрес истца телеграммы с датами осмотров поступили позднее назначенной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не организовав осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения имеющиеся на автомобиле NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ локализованы в передней, части автомобиля (позиции с 1 по 27 акта осмотра ТС) и соответствуют району повреждений, просматриваемому зафиксированному в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего - владельца ТС NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет: без учёта износа - 478400 рублей; с учётом износа - 265200 рублей. Восстановление ТС NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак № в исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют 478400 рублей без учёта износа деталей (узлов, агрегатов), и следовательно превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 437000 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак №, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляет 88570 рублей 90 копеек.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве специалиста был опрошен эксперт-техник АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5, который подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что все повреждения на автомобиле истца были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», внесенным в реестр экспертов-техников под №, соответствует изложенным выше положениям, закрепленным Единой методикой, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Анализ заключения даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348429 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 437000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца)-88570,90 руб. (стоимость ликвидных остатков).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) составляет 519159 рублей 36 копеек (348429,10*1%*149 дн.).

Вместе с тем предельный размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, длительности рассмотрения дела в суде, учитывая, что первоначально поданный истцом иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 250 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии с п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 12000 рублей.

В соответствии с п.3, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174214 рублей 55 копеек (348429,10 руб. (страховое возмещение)*50%).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 7000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1225 рублей 20 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Зетта Страхование» в размере 9484 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ОГРН №/№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 348429 рублей 10 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 1225 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 174214 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ОГРН №/ № государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 9484 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001875-66

Подлинник решения подшит в дело № 2-2576/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска