Дело № копия

40RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением, в размере 999 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 999 000 рублей 00 копеек, которые были списаны с ее банковского счета и переведены на банковский счет №********9660, открытый на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании действующий по доверенности заместитель прокурора <адрес> Сидоров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил. Письменным отзывом на исковое заявление, поступившим в адрес суда, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме указав, что в 2023 году ответчик занимался продажей цифровой валюты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от некоего лица поступило обращение о приобретении цифровой валюты на крипто бирже «garantex» на сумму 999 000 руб., где после получения указанных средств цифровые валюты были направлены покупателю. Как усматривается из материалов дела и из пояснений истца, она имеет брокерский счет в АО «Открытие брокер» с 2020 года. На данном брокерском счете осуществляет покупку и продажу различных ценных бумаг. То есть, истец является профессиональным участником финансовых рынков с опытом работы более 5 лет. Как поясняет истец, доступ к управлению лицевым счетом осуществляется через личный кабинет, где вход осуществляется по логину и паролю, при введении которых на телефон приходит СМС-сообщением с кодом для подтверждения. Доступа к ее личному кабинету и телефону у третьих лиц не было. Как предполагается ответчик, истец совершила ряд сделок по продаже ценных бумаг и перевела деньги себе на счет в Банке ПАО «ВТБ», но часть денежных средств в размере 115 553 руб. оставила у себя на брокерском счет. В последующем, истец решила приобрести себе цифровую валюту, за что перевела деньги ответчику, а последний отправил ей цифровую валюту через крипто биржу. Ответчик предполагает, если бы в тот период действовали третьи лица без ведома истца, то денежных средств в размере 115 553 руб. на брокерском счете и денежных средств в размере 211 757 руб. на счете в ПАО «ВТБ» не было бы. Как утверждает истец ей приходили сообщения для входа в личные кабинеты, но сотовый телефон постоянно был в ее распоряжении, что свидетельствует о том, что никто кроме нее в личный кабинет войти не мог. Поступление денежных средств на счет ответчика от истца не оспаривается, однако данное поступление не является безосновательным, поскольку были связаны с купли-продажей цифровой валюты. Ответчик также считает необходимым отметить, что операции с валютами сопряжены с высокими рисками, в том числе рисками мошенничества со стороны третьих лиц. Истец, как инициатор перевода, несла ответственность за надлежащее оформление сделки и обеспечение доказательственной базы. Ее бездействие в данном направлении не может быть возложено на ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 999 000 рублей 00 копеек на расчетный счет №**** 9660 в ПАО ВТБ, открытый на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц истец осуществила перевод денежных средств в размере 999 000 рублей на банковский счет ответчика.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 980 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 999 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова