Дело №
УИД 55RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года
<адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин., на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ответчика – АО «СОГАЗ». В рамках закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., чем исполнило свои обязательства в полном объеме. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 563 800 руб.; стоимость автомобиля (неповрежденное состояние) на дату исследования составляет 1 500 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, по состоянию на дату исследования составляет 437 600 руб. Дополнительно указал, что для восстановления нарушенного права был вынужден нести судебные расходы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Тепловая компания».
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит распределить вину участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пропорции 50% ФИО1, 50% третьего лица ФИО13; взыскать с АО «Тепловая компания» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 331 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 248 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении АО «Омскводоканал» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стоял на светофоре перед перекрестком первым, не доезжая около 1,5 метров до стоп-линии, горел красный сигнал. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он включил передачу, поскольку у него механическая коробка передач, и тронулся, скорость была около 10 км/ч. Когда он выезжал на перекресток – никого не было, до места столкновения он ехал около 3,5-4 секунд, внезапно с левой стороны на красный свет выехал на высокой скорости автомобиль ГАЗ, его он сразу не увидел, поэтому затормозить не успел и въехал ему в заднее крыло.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, полагал, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, в связи с чем вина в ДТП обоюдная. Полагал, что автомобиль ГАЗ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку одновременно для двух участников дорожного движения зеленый сигнал гореть не может.
Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, полагал, что водитель автомобиля Киа ФИО1 не предоставил преимущество автомобилю ГАЗ ФИО13 для окончания маневра.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе, выезжал на горящий зеленый сигнал, на дальнем светофоре увидел, что зеленый начал моргать. Проехав первую часть перекрестка в правое окно заметил, что на него с большой скоростью едет автомобиль Киа, поскольку перекресток устроен таким образом, что, чтобы проехать через него прямо, нужно взять сильно влево. Увидев Киа, нажал на ГАЗ, чтобы успеть проскочить перекресток, однако не успел и Киа в конце перекрестка врезался ему в заднее правое колесо, от удара его развернуло. ФИО11 была груженая песком, поскольку на ней установлена ас-бочка, а песок после чистки остается в бочке и ее необходимо периодически чистить, чего давно не происходило. Полагал, что водитель Киа начинал движение не от стоп-линии, а ехал на большой скорости, поскольку на расстоянии 5 метров развить такую скорость, чтобы развернуть грузовик с песком невозможно.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).
Пунктами 12 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства ФИО12 Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит АО «Тепловая компания».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принят на должность водителя автомобиля в МП <адрес> «Тепловая компания». Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению автомобилем ГАЗ-3307 гос. номер №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13 и Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 563 800 руб., с учетом износа – 668 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб., стоимость годных остатков – 437 600 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец предположил наличие обоюдной вины водителей в ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 331200 руб.
По ходатайству обеих сторон определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт» по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин., на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>?
Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***> ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***> ФИО13 в данной дорожно-транспортной ситуации? В действиях кого из водителей (ФИО1 или ФИО13) усматривается соответствие (несоответствие) вышеуказанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?
С учетом имеющихся повреждений автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, определить скорость движения автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>?
Располагал ли водитель автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***> технической и объективной возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, в том числе применив экстренное торможение?
По вопросу № в своем заключении №.06-2025 эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО6 установил следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут местного времени в городе Омске на перекрестке на пересечении улиц Нефтезаводская и Магистральная в <адрес> с участием автомобилей Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>:
- автомобиль Kia SLS (Sportage) двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, в направлении проезжей части, и проезжая перекресток на пересечении с <адрес>;
- автомобиль ГАЗ 3307 двигался по проезжей части <адрес>, и на перекрестке продолжил движение прямо по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>; автомобиль ГАЗ 3307 двигался по стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для попутного движения ближе к правому краю проезжей части;
- определить скорость движения автомобилей ГАЗ 3307 и Kia SLS (Sportage) не представляется возможным (поскольку представленными материалами не зафиксировано следов от колес автомобилей, определить скорость их движения методами автотехники, которые основаны на определении потери скорости при торможении, невозможно);
- определить, на какой сигнал светофора, разрешающий движение через перекресток или запрещающий движение через перекресток двигались каждый из автомобилей ГАЗ 3307 и Kia SLS (Sportage) не представляется возможным (по причинам, изложенным в исследовательской части);
- место столкновения располагалось на пересечении проезжих улиц Нефтезаводская и Магистральная, при этом место столкновения располагалось вблизи места, обозначенного на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как «место ДТП»;
- в момент столкновения транспортные средства ГАЗ 3307 и Kia SLS (Sportage) располагались под углом, значение которого было ближе к 90 градусов, чем к 0 или 180;
- точка первичного контакта на автомобиле ГАЗ 3307 располагалась на его правом заднем крыле, которое и было повреждено при столкновении, а на автомобиле Kia SLS (Sportage) – на его передней части, вероятно, с левой стороны;
- после столкновения автомобиль ГАЗ 3307 переместился вперед по ходу своего движения и развернулся по ходу часовой стрелки на угол, близкий к 90, при этом выехал за пределы пересечения проезжих частей в сторону <адрес> и остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- после столкновения автомобиль Kia SLS (Sportage) развернулся по ходу часовой стрелки и остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.
На вопрос №, эксперт ответил следующее: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители автомобиля Kia SLS (Sportage) - ФИО1 и ГАЗ 3307 – ФИО13, должны были руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. При этом, водитель транспортного средства Kia SLS (Sportage) или ГАЗ 3307, который двигался на разрешающий движение через перекресток сигнал светофора, в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД, должен был также руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД.
Методами автотехнической экспертизы определить, какое из транспортных средств двигалось через перекресток на разрешающий, а какое – на запрещающий движение через перекресток сигнал светофора, не представляется возможным. Данные, в отношении движения этих транспортных средств через перекресток относительно сигналов светофора, на которые ссылаются стороны гражданского дела, противоречивы и с технической точки зрения не могли иметь место быть одновременно.
Поэтому, решить вопрос о том, в действиях кого из водителей (ФИО1 или ФИО13) усматривается соответствие (несоответствие) вышеуказанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не представляется возможным.
На вопрос № эксперт ответил об отсутствии возможности определить скорость движения спорных автомобилей по причинам, указанным в исследовательской части.
На вопрос № располагал ли водитель автомобиля Kia SLS (Sportage) технической и объективной возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3307, в том числе применив экстренное торможение, что подразумевается под «объективной возможностью» эксперту непонятно, ответить на него не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что одновременно выехать на зеленый сигнал светофора автомобили не могли, поскольку, между ними еще есть трехсекундная фаза желтого сигнала. В момент, когда у Kia SLS (Sportage) загорается зеленый – для ГАЗ 3307 загорелся красный сигнал светофора. При скорости 50 км/ч за 1 секунду автомобиль проезжает примерно 13,9 метров, за 3,5 секунды примерно 50 метров, при скорости 40 км/ч – 39 метров. Также предположил, что скорость ГАЗ была выше, чем у Киа.
Свидетель Свидетель №1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являющийся сотрудником ГИБДД, составившим Схему места совершения административного правонарушения и проводивший административное расследование, в судебном заседании пояснил, что перекресток Магистральная – Нефтезаводска очень оживленный в дневное время, поэтому следов осыпи и следов торможения зафиксировать не удалось, к приезду сотрудников, их уже разъездили другие автомобили. Записей с камер видеонаблюдения и регистраторов он не нашел, при проведении административного расследования давал объявление в сети Интернет в социальных сетях, на которое откликнулась одна девушка, объяснения которой в административном материале имеются. Определить виновника ДТП на месте не смог. Фотографировать ДТП он начал примерно в 14 часов, а напарник в это же время начал опрашивать свидетелей, которые все это время находились на месте ДТП.
Свидетель ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в АО «Тепловая компания» вместе с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО13 пассажиром, выехали на зеленый сигнал, проехали одну полосу и в конце второй полосы, когда перекресток почти проехали, в них въехала легковая машина, которая двигалась с большой скоростью, так, что смогла развернуть семитонный грузовой автомобиль.
Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 на перекрестке <адрес> – Нефтезаводская, двигался в крайней правой полосе на автомобиле Хендай, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находился справа от транспортного средства КИА. Остановившись на светофоре, после того как загорелся зеленый сигнал, продолжили движение, транспортное средство ЗИЛ, приближающееся слева по <адрес>, не предоставило преимущества в движении, он сразу же остановил свое ТС, а Киа Спортейдж не успел и ударил ЗИЛ в заднее правое крыло, отчего тот развернулся.
Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, усматривается, что он управлял ТС БМВ г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке при повороте на <адрес> налево, пропустил весь встречный транспорт, увидел, как на мигающий желтый транспортное средство ЗИЛ продолжил движение прямо и допустил столкновение с транспортным средством КИА.
Из пояснений свидетеля ФИО10, данных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, усматривается, что управляла автомобилем Черри Тиго, выезжала от <адрес> в сторону <адрес>, пропустила Киа Спортедж, который остановился перед <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Она стояла за данным автомобилем, в каком ряду не помнит. Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль Киа начал движение на зеленый сигнал светофора. Она начала движение за данным автомобилем. Неожиданно увидела, что по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> двигается на большой скорости автомобиль ГАЗ и произошло столкновение данных автомобилей. На какой сигнал светофора двигался ГАЗ, она не видела, регистратора не было.
Анализируя представленные в дело доказательства суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>, движение транспортных потоков 2Н (направление движения автомобиля ГАЗ) и 3Н (направление движения автомобиля Киа) организовано в разные фазы. При этом фаза 2, в которой разрешено движение направлению Киа, сменяет фазу 1, в которой разрешено движение направлению автомобиля ГАЗ. Смена фаз 1 и 2 происходит через промежуточную фазу, в которую включены для направления движения ГАЗ последовательно 3 секунды зеленого мигающего и 3 секунды желтого сигнала светофора, а для направления движения Киа – 1 секунды красного и 2 секунды сочетания красного и желтого сигналов светофора. При включении зеленого сигнала светофора для направления движения автомобиля Киа (Н3) для направления движения ГАЗ включался красный сигнал светофора (л.д.91-92).
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что от стоп-линии до места столкновения автомобиль Киа проехал 5,4 м, автомобиль ГАЗ проехал 40,9 м, и находился в конце перекрестка оканчивая маневр его проезда. Из фотоматериала усматривается, что перекресток <адрес> свободный от посторонних предметов, хорошо просматриваемый, время года – зимнее.
Анализируя схему ДТП, относясь критически к показаниям свидетелей, опрошенных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства Киа – ФИО1 не соответствовали п.13.8 ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, завершающему движение через перекресток, а также п.10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить автомобиль ГАЗ, завершающий проезд перекрестка.
Таким образом, водитель автомобиля Киа ФИО1, выезжая на перекресток от стоп-линии должен был убедиться, что все автомобили, движущиеся с иных направлений окончили маневр и покинули перекресток, чего водитель ФИО1 не сделал, допустив столкновение с задней частью автомобиля ГАЗ, под управлением водителя ФИО13, оканчивавшего маневр проезда через перекресток.
Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля ГАЗ выехал на запрещающий сигнал светофора, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Кроме того, с иными автомобилями при всей оживленности перекрестка водитель автомобиля ГАЗ при его проезде столкновения не допустил.
В действиях водителя ФИО13 нарушения ПДД РФ суд не усмотрел.
При изложенных им обстоятельствах, поскольку судом установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия самого ФИО1, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда его имуществу действиями третьих лиц, основания для возмещения убытков у истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.