Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-4447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Пермского районного суда Пермской области от 23 февраля 2000 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2004 г., от 15 апреля 2019 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от декабря 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2007 (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года) условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 7 дней;

- приговором Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2009 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор Пермского районного суда Пермской области от 23 февраля 2000 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2004 г., от 15 апреля 2019 года) приведен в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года:

- по приговору приговор Пермского районного суда Пермской области от 23 февраля 2000 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2004 года, от 15 апреля 2019 года) считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Считать освобожденным по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 7 дней;

- по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2009 года считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что по приговору Пермского районного суда Пермской области от 23 февраля 2000 года он был осужден на срок, превышающий 10 лет лишения свободы по совокупности преступлений. Указывает, что снижая наказание по ст. ч. 1 ст. 105 УК РФ, суду также следовало снизить наказание и по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, учитывая при этом, что изменения данного закона, находящегося во взаимосвязи с ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривает срок, не превышающий 10 лет лишения свободы. Рассматривая вопрос о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательском, суду требовалось пересмотреть назначенное наказание по приговору в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Просит постановление изменить, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Пермского районного суда Пермской области от 23 февраля 2000 года до 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 62 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса; положения ч. 1 данной статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

По приговору Пермского районного суда Пермского края от 23 февраля 2000 года при назначении наказания учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что новые правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 являются более льготными по сравнению с редакцией ч. 1 ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент осуждения ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно применил положения вышеуказанного закона и снизил осужденному наказание по приговору от 23 февраля 2000 года, назначенное по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также сократил срок условно-досрочного освобождения по постановлению от 11 мая 2007 года, по приговору от 1 октября 2009 года - наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что окончательное наказание, назначенное по приговору от 23 февраля 2000 года по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не должно превышать 10 лет лишения свободы, основаны на неправильном понимании закона, поскольку максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, в связи с чем суд, определяя размер окончательного наказания в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, требования ч. 3 ст. 69 УК РФ не нарушил.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на другую, менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по приговору от 23 февраля 2000 года по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также по приговору от 1 октября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2004 года приговор от 23 февраля 2000 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, из приговора исключено указание на применение в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ, в связи с чем нет оснований для приведения данного приговора в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года приговор от 23 февраля 2000 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ приведен в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в связи с внесением изменений в Общую и Особенную часть УК РФ, дополнением новым наказанием в виде принудительных работ, кроме того, в постановлении указано об отсутствии оснований для приведения приговора от 23 февраля 2000 года и от 1 октября 2009 года в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в связи с чем нет оснований для приведения данных приговоров в соответствии с вышеуказанными федеральными законами.

Других изменений, улучшающих правовое положение ФИО1 по рассматриваемым приговорам, судом обоснованного не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись