Дело № 2-2423/2025(24RS0040-01-2025-002179-07)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 21 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи при содействии Красноярского гарнизонного военного суда по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (Далее - САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.10.2024г. в 17 часов 10 минут в г.Норильске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением истца. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС истца и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования № в АО «Т-Страхование», ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору №. Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта о страховом случае на расчетный счет заявителя было перечислено 129150 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления ТС. В связи с этим, заявитель обратился в Центр Оценки и Экспертизы «Автоэксперт» ИП В. заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 45000 рублей. На основании экспертного заключения № от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» г/н № без учета износа 886535 рублей. 19.12.2024г. в страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату денежных средств. 30.01.2025г. на расчетный счет заявителя было перечислено 128385,51 рублей. В решении финансового уполномоченного указано, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам ЕМ 311000 рублей, то есть страховщик не исполнил обязательства по восстановительному ремонту в таком размере. Страховой компанией было выплачено 129150 рублей, позже осуществлена доплата 128385,57 рублей, из которых согласно разъяснениям, содержащимся в решении финансового уполномоченного, 74077 рублей – страховое возмещение, 46668,51 рублей – неустойка. Всего перечислено страховое возмещение в размере 203227 рублей. Таким образом, подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение 107773 рубля (311000-203277) и убытки 575535 рублей (93300-27500). В общей сумме 683308 рублей. В связи с неисполнением обязательства по восстановительному ремонту подлежит взысканию неустойка. Заявление было принято 07.11.2024г., т.е. выплата должна была быть осуществлена до 27.11.2024г., неустойка будет рассчитываться с 28.11.2024г. и на момент рассмотрения искового заявления, т.е. на 21.11.2025г., составляет 311000 рублей х1%х359=1116490 рублей, где 359 дней (с 28.11.2024 по 21.11.2025)-количество дней просрочки. Учитывая, что общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию подлежит неустойка в размере не более 400000 рублей. 30.01.2025г. страховщиком часть неустойки в размере 46667,51 рублей выплачена, таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 353332,49 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, ответственного за возмещение убытков невозмещенные убытки в размере 683308 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по расчету ущерба 45000 рублей, взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50%, неустойку в размере 353332,49 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 03.06.2024г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых указала следующее. Страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не нарушены. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Указанное заявление в силу ст.432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Истец имел право выбрать п.4.1 организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, выбранной из перечня, однако отказался от данного способа осуществления страхового возмещения, в графе «организация и оплата восстановительного ремонта» галочку или подпись не проставлял, что очевидно указывает на ясно и не двусмысленно осознанный выбор получения денежных средств. В данном случае ремонт не выбран, в заявлении прямо указано на денежную форму. САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего. Для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать суммы восстановительного ремонта, определенную на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО. Именно такая сумма должна была быть оплачена ответчиком за восстановительный ремонт ТС истца на СТОА. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Размер заявленных требований превышает предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей. Требуя расходы сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, истец неправомерно применяет нормы ст.15 ГК РФ. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 07.03.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 311000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 188400 рублей. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение размере 203227 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислен штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойка, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Общая сумма штрафа и неустойки по делу существенно превышает размер основного долга. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы по изготовлению экспертного заключения не должны подлежать удовлетворению поскольку понесены по своему усмотрению, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В связи с чем, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.
Выслушав представителя ответчика САО «ВСК»Ю, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 29.10.2024г. в 17 часов 10 минут в г.Норильске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением истца.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС истца и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждено материалом ДТП и не оспаривается.
Ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования № в АО «Т-Страхование», ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору №. Гражаднская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Т-Страхование».
07.11.2024 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
14.11.2024г. по инициативе страховой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю т/с, о чем составлен акт осмотра. 21.11.2024 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129150 руб., без учета износа - 207414 руб.
22.11.2024 Страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 129150 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На основании экспертного заключения № от 06.12.2024г., выполненного Центром Оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП В. стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 886535 руб.
13.01.2025г. от заявителя (истца) финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.
Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 20.01.2025г. № стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 340497 рублей, с учетом износа составляет 203227 рублей.
28.01.2025г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 04.01.2025г. письмом исх.№ уведомила заявителя о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.
30.01.2025г. финансовая организация выплатила заявителю денежную сумму в размере 128385,51 рублей (764077 руб. - страховое возмещение, 46668,51 руб. - неустойка, 7640 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №. Обща сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией в пользу заявителя, составляет 203227 рублей (129150 руб.+ 74077 руб.).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 24.03.2025, требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Стоимость восстановительного ремонта, по экспертизе, выполненной финансовым уполномоченным ООО «<данные изъяты>» от 07.03.2025г. №№ стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 188400 руб., без учета износа – 311000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Соответственно финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта т/с, повлекшем возникновение убытков у заявителя. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 203227 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 07.11.2024 года страховой компанией было получено от ФИО1 заявление о страховом случае - ДТП (с приложением необходимого комплекта документов); в заявлении согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении ФИО1 не высказывал, заполнен стандартный бланк заявления о страховом возмещении, в п.4.2 указан адрес электронной почты для информирования заявителя о дате передачи отремонтированного транспортного средства, в п.4.3 проставлена галочка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого не указаны в бланке заявления. (л.д. 127).
Довод ответчика о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, является соглашением между сторонами, заключение, которого возможно на основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», суд отклоняет, ввиду следующего.
Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться указанным соглашением. Подписывая, указанное заявление истец не владел информацией о сумме, порядке расчета, по которому в данном случае будет произведен расчет ущерба.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судом установлено, что данные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Вопреки доводам САО «ВСК» суд приходит к выводу, что из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание на осуществление страховой выплаты путем перечисления на банковский счет в пункте 4.3. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 на изменение формы страхового возмещения. Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Подписывая указанное заявление, истец не владел информацией о сумме, порядке расчета, по которому в данном случае будет произведен расчет ущерба.
Суд отмечает, что соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях. Таких условий заявление ФИО1 не содержит, соответственно, его нельзя признать согласованным.
Истцу не было разъяснено, что выбрал такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа.
Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Ответчиком САО «ВСК» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы, из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
Сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.
Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.
Таким образом, поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При таком положении ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со страховщика, поскольку судом установлено, что последним были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а натуральная форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную, что не обеспечивает потерпевшему восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.
Согласно экспертного заключения № от 07.03.2025г. ООО «<данные изъяты>», выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188400 рублей, без учета износа - 311000 руб.
Согласно представленному истцом экспертного заключения № от 06.12.2024г., выполненного Центром Оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП В. стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа в рамках цен Норильска составляет 886535 руб.
В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой, суд принимает экспертное заключение № от 07.03.2025г. ООО «<данные изъяты>», выполненного по инициативе Финансового уполномоченного.
Определенный данным экспертным заключением размер страхового возмещения – восстановительная стоимость ремонта автомобиля по Единой Методике на дату ДТП без учета износа, которая должна была быть указана в направлении на ремонт и за которую такой ремонт был обязан организовать страховщик, суд признает восстановительную стоимость в размере 311000 рублей надлежащим страховым возмещением.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по инициативе истца проведена независимая экспертиза Центром Оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП В.
На основании экспертного заключения № от 06.12.2024г., выполненного Центром Оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП В. стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа в рамках цен Норильска составляет 886535 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта Центра Оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП В. в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 107773 руб. (311000 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 128150 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 74077 руб. (доплата страхового возмещения), а также убытки в размере 575535 руб. (886535 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 311000 руб. (страховое возмещение).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе неправомерная замена восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату.
Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 07.11.2024, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 27.11.2024, неустойка будет рассчитываться с 28.11.2024 и на дату рассмотрения искового заявления -21.11.2025.
Согласно расчету истца неустойка за заявленный период с 28.11.2024г. по 21.11.2025г. составляет 1116490 руб. (311000 руб. * 1 % * 359 дн.), истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 400000 рублей. Учитывая, что САО «ВСК» произведена оплата неустойки в размере 46667,51 руб., с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 353332,49 руб.
Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит определению вне зависимости от пределов заявленных требований и исчисляется в следующем порядке: (311000 руб. * 50%). = 155500 руб.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется поскольку стороной ответчика САО «ВСК» не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела ФИО1 понес расходы в размере 45 000 рублей по оплате заключения специалиста. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37360 рублей, учитывая, что 7640 рублей в счет оплаты независимой экспертизы САО «ВСК» выплачено при выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, составление претензии страховщику, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25366,40 руб. ( от суммы 1036640,49 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 107773 руб., неустойку в размере 353332,49 руб., штраф в размере 155500 руб., убытки в размере 575525 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 37360 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25366,40 руб.
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 12.12.2025.