дело № 22-1098/2023 судья Захаров Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Сахалинской адвокатской палаты Апишиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 27 дней исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осуждённый:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом Сахалинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по ранее постановленным приговорам судов, подлежащее зачёту в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Апишиной О.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным:

в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (бензотриммера «Master BT 443» стоимостью 4500 рублей) ночью ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного дома Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (сотового телефона «Redmi 8 Onyx Black» с зарядным устройством и картой памяти, общей стоимостью 9500 рублей) днём ДД.ММ.ГГГГ в помещении дачного дома по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества у Ф.И.О.8 (сотового телефона «Honor 8 S» в чехле, общей стоимостью 10990 рублей) и у Потерпевший №3 (сотового телефона «Honor 8 C» стоимостью 5800 рублей и цепочки с кулоном из золота 585 пробы, общей стоимостью 18344,72 рубля, всего на общую сумму 24144,72 рубля) вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба каждому из поименованных потерпевших,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично, настаивал, что табуретом потерпевшего не бил, а лишь бросил предмет в его сторону, в краже имущества у Потерпевший №2, Ф.И.О.8 и Потерпевший №3 – не признал, утверждал, что бензотриммер взял с разрешения потерпевшего во временное пользование, а к хищению остального имущества непричастен.

В апелляционной жалобе защитник Ф.И.О.12 указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на позицию подзащитного в судебном заседании, считает, что факт совершения ФИО1 инкриминированных ему хищений не установлен, все неустранимые сомнения в доказанности его вины должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также заявляет о несогласии с приговором, указывает, что суд не учёл позицию стороны защиты о наличии оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении краж имущества у потерпевших. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённого, государственный обвинитель – исполняющий обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Ф.И.О.9 подал на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовные дела, объединённые впоследствии в одно производство, возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими должностными лицами. Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по её мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из преступлений, за которые осуждён ФИО1, суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Судом первой инстанции тщательно проверены и исследованы доводы осуждённого о неосторожном причинении им потерпевшему двух ушибленных ран (в лобной области и на левой ушной раковине). Утверждения осуждённого о том, что ударов в голову потерпевшему табуретом он не наносил, а лишь бросил этот предмет в стену, от чего табурет отскочил и попал в голову Потерпевший №1, убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

В доказательственную базу виновности осуждённого судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об избиении его осуждённым в собственной квартире из-за сделанного им замечания по поводу того, что ФИО1 «рылся» в его вещах, и использовании при этом не только кулаков, но и различных предметов (спиннинга, металлического плинтуса), а также табурета, который ФИО1 действительно сначала кинул в его сторону, а затем поднял и нанёс им удар по голове; показания свидетеля Свидетель №7 (соседки потерпевшего) о ночном шуме в квартире Потерпевший №1, звуках глухих ударов, криках потерпевшего о помощи и агрессивных, с использованием нецензурной лексики, криках другого мужчины; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 множественных ссадин и кровоподтёков лица, туловища и конечностей, не причинивших вреда здоровью, а также ушибленной раны лобной области и ушибленной раны левой ушной раковины, повлекших лёгкий вред здоровью; протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, иные документы, а также показания самого ФИО1, данные в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему попадавшимися под руку предметами по различным частям тела, в том числе, табуретом по голове.

Все доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях.

Оспаривание осуждённым в суде первой инстанции своих показаний, данных в процессе предварительного следствия, правильно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Не вызывает сомнений в обоснованности и осуждение ФИО1 за совершение краж имущества у потерпевших Потерпевший №2, Ф.И.О.8 и Потерпевший №3

Каждый из поименованных потерпевших, как видно из их показаний, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции, пояснил об исчезновении принадлежащего ему имущества именно после визита ФИО1

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, не допрошенного в суде по уважительной причине – в связи с выполнением боевых задач в зоне проведения специальной военной операции (том 7 л.д. 117), бензотриммер был у него именно похищен. Пропал этот предмет, а также его сотовый телефон после визитов в его дачный дом малознакомого ФИО1, который приходил сначала вечером ДД.ММ.ГГГГ, а затем утром следующего дня. С территории его дачи ФИО1 проследовал в гости к Ф.И.О.8, со слов которого, а также проживавшей с ним совместно Потерпевший №3, ему известно об обнаружении хищения имущества каждого из них после пребывания в их квартире осуждённого.

Не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о получении Ф.И.О.1 бензотриммера во временное пользование с согласия потерпевшего, и тот факт, что этот предмет был оставлен осуждённым на участке свидетеля Свидетель №5, в дачном доме которой Ф.И.О.1 временно проживал в связи с проведением им там ремонтных работ.

Согласно материалам уголовного дела, бензотриммер был спрятан Ф.И.О.1 в траве и Свидетель №5 о наличии на её участке этого предмета не знала. Сам Ф.И.О.10 покинул дачный дом Свидетель №5 внезапно и, по его собственному признанию, намеревался вернуться за бензотриммером позже.

Из протоколов выемок следует, что похищенные у Потерпевший №2 бензотриммер и сотовый телефон, а также сотовые телефоны, украденные у Ф.И.О.8 и Потерпевший №3, были добровольно, в присутствии защитника, выданы осуждённым. Как видно из протоколов выемок, перед их началом, а равно в ходе и по окончании, от участников следственного действия, в том числе от ФИО1 и его адвоката, каких-либо замечаний, дополнений, уточнений не поступило.

Проведение этих следственных действий в кабинете отдела полиции нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом в суде апелляционной инстанции указали ФИО1 и его адвокат, не является и доказательственного значения эти протоколы не лишает.

Ссылка осуждённого в обоснование своей позиции о непричастности к хищению этого имущества на наличие в чехле сотового телефона Потерпевший №3 её банковской карты, которой, в случае совершения кражи, он непременно бы воспользовался, доказательством его невиновности не является. Кроме того, как следует из материалов дела, после хищения имущества потерпевших ФИО1 уехал в пгт. Тымовское, где за совершение противоправных действий был подвергнут административному наказанию в виде ареста, сразу же после освобождения из-под которого был доставлен в ОМВД России по городскому округу «<адрес>».

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3 о хищении у неё, помимо телефона, золотой цепочки с кулоном, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований не усматривает. Доказанность стоимости этих изделий сомнений не вызывает. Приобщённый к материалам уголовного дела чек (том 3 л.д. 232), на недопустимость которого, как доказательства, указал осуждённый, подтверждает лишь стоимость аналогичного изделия на обозначенную в данном чеке дату. Тот факт, что эти сведения получены следственным органом из торговой сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ препятствием для использования этого документа для установления значимых для дела обстоятельств не является.

На первоначальном этапе расследования с участием ФИО1 и его защитника были составлены протоколы допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88-91, 97-98), изложенные в которых показания свидетельствуют о признании осуждённым своей вины в хищении имущества потерпевших и содержат детальное описание обстоятельств совершённых преступлений.

Вместе с тем суд первой инстанции не счёл возможным использовать эти показания в доказывании, поскольку в протоколах допросов в рукописных записях об их достоверности перед словом «верно» была проставлена частица «не».

Несмотря на то, что это решение судом было принято без должного исследования и проверки обстоятельств проведения указанных следственных действий и подписания составленных по их результатам протоколов, суд апелляционной инстанции не считает необходимым переоценивать эти изложенные в приговоре выводы, однако не может не отметить, что эти же протоколы допросов ФИО1, содержащиеся в копиях в материалах судебного производства, сформированных при разрешении на досудебной стадии вопросов об избрании и продлении срока применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные Александровск-Сахалинским городским судом и приобщённые к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, обозначенную частицу «не» перед словом «верно» не содержат.

Кроме того, из исследованного в порядке чч. 42-61 ст. 38913 УПК РФ в суде апелляционной инстанции протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130-132) следует, что после предъявления обвинения в хищении всего перечисленного выше имущества Потерпевший №2, Ф.И.О.8 и Потерпевший №3, осуждённый не только заявил о полном признании своей вины в указанных преступлениях, но и пояснил, что подробные показания об обстоятельствах содеянного он дал на проведённых за день до этого допросах в качестве подозреваемого.

Безосновательны и утверждения стороны защиты о недопустимости протоколов проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте – в дачном доме Потерпевший №2 и в квартире по месту жительства Ф.И.О.8 и Потерпевший №3

Как следует из указанных протоколов, в присутствии защитника и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, ФИО1 рассказал о совершённых преступлениях, описав и продемонстрировав на месте детали содеянного.

Каких-либо достоверных данных о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении проверок показаний ФИО1 на месте совершения преступлений, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 194 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в их проведении лицами, в том числе осуждённым и его защитником, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает.

Несущественная разница во времени между окончанием проверки показаний ФИО1 на дачном участке Потерпевший №2 (19:55 – том 2 л.д. 114-119) и началом проверки его же показаний по факту кражи в квартире Ф.И.О.8 и Потерпевший №3 (19:58 – том 2 л.д. 120-126) не свидетельствует о недопустимости этих протоколов, как об этом указано осуждённым, поскольку второе из обозначенных следственное действие было начато на месте окончания первого (у <адрес>) сразу же после его завершения, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о подписании обозначенных протоколов под давлением со стороны оперативных сотрудников, судом в должной мере проверены и обоснованно отклонены. Кроме того, при проверке аналогичных утверждений осуждённого в рамках самостоятельной, установленной ст. 144-145 УПК РФ, процедуры, уполномоченным должностным лицом по заявлениям и обращениям ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аргументируя в приговоре допустимость протоколов проверки показаний ФИО1 на месте, как источников доказательств, суд обоснованно исходил из совокупности данных, свидетельствующих о том, что ему надлежащим образом и своевременно разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав. Показания ФИО1 на месте были даны с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на подозреваемого или обвиняемого, поскольку в следственных действиях в обязательном порядке участвовал защитник, что исключало возможность получения от ФИО1 показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к выдвинутому подозрению, предъявленному обвинению. Содержание данных на допросах и на месте совершения преступлений показаний свидетельствует о наличии у осуждённого реального права выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на него незаконного воздействия было бы исключено.

Сведений о ненадлежащей юридической помощи осуждённому, из материалов дела не усматривается. Напротив, их содержание свидетельствует, что позиция адвоката Ф.И.О.12, вступившего в дело в качестве защитника по назначению органа следствия, а затем суда, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1 и не расходилась с его собственной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция авторов апелляционных жалоб на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 в качестве наказания лишения свободы осуществлено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, при обоснованном (в связи с наличием у осуждённого рецидива преступлений) применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности содеянного, требующей его исправления в условиях колонии строгого режима.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольная выдача похищенного имущества и состояние здоровья осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных осуждённым в суде апелляционной инстанции, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Данные о личности ФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных препятствий для исследования в судебном заседании справки-характеристики на ФИО1 (том 3 л.д. 78) и её использования в совокупности с иными сведениями для оценки судом личности осуждённого, вопреки доводам ФИО1, не имелось.

Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с законом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, причём с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционных жалобах иных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Голованева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Горовко

Копия верна. Судья А.А. Горовко