Дело № 2-1546/2025
УИД 34RS0012-01-2025-002170-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Городище 17 ноября 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кердан Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Липановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее по тексту - ООО «ПКО «Айберг», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований Общество указало, что 12 мая 2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «СКБ-Банк» выдало ФИО4 денежные средства, а ФИО4 принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заем. Договор заключен в простой письменной форме.
ФИО4, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего за период с 01 сентября 2014 года по 24 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 55925 рублей 83 копейки.
24 ноября 2015 года на основании договора уступки прав требования №.6/51, ОАО «СКБ-Банк» уступило «М.ФИО5 Лтд» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору №.
24 ноября 2015 года на основании договора уступки прав требования №, «М.ФИО5 Лтд» уступило ООО «Авантаж» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору №.
24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило ООО «Айсберг» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору №.
20 октября 2023 года ООО «Айсберг» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Айберг».
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 01 сентября 2014 года по 24 февраля 2023 года, в размере 55925 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 35237 рублей 45 копеек, проценты – 20688 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО «ПКО «Айберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченное судом к участию в деде в качестве третьего лица АО Банк Синара (ПАО «СКБ-Банк») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «СКБ-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заем.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.
ОАО «СКБ-Банк» со своей стороны исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-8) и не оспаривается ответчиком.
ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего за период с 01 сентября 2014 года по 24 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 55925 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 35237 рублей 45 копеек, проценты – 20688 рублей 38 копеек.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
24 ноября 2015 года на основании договора уступки прав требования №.6/51, ОАО «СКБ-Банк» уступило «М.ФИО5 Лтд» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору №.
24 ноября 2015 года на основании договора уступки прав требования №, «М.ФИО5 Лтд» уступило ООО «Авантаж» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору №.
24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило ООО «Айсберг» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору №.
20 октября 2023 года ООО «Айсберг» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Айберг».
Из выписки по счету ФИО1 и представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 12 мая 2012 года составляет 55925 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 35237 рублей 45 копеек, проценты – 20688 рублей 38 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как установлено судом, 12 мая 2012 года с ФИО1 заключен кредитный договор №.
Расчетный период составляет 31 календарный день (л.д. 9).
Из выписки по лицевому счету № и расчета задолженности следует, что последнее добровольное внесение платежа по кредитному договору № произведено ФИО1 – 28 июля 2014 года (л.д. 5, 6-8).
Согласно искового заявления и представленных документов, задолженность по кредитному договору № образовалась с 01 сентября 2014 года.
Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 01 сентября 2014 года.
Ранее ООО «ПКО «Айсбег» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1
22 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2012 года, образовавшейся за период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2016 года, в размере 35237 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 19 мая 2025 года на основании возражений ответчика.
ООО «ПКО «Айсбег» обратилось в суд с настоящим иском 08 августа 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 01 сентября 2014 года и на день предъявления ООО «ПКО «Айсбег» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.
Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «ПКО «Айсбег» не ссылается.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2012 года, образовавшейся за период с 01 сентября 2014 года по 24 февраля 2023 года, в размере 55923 рубля 83 копейки, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Кердан
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья Л.Н. Кердан