дело №2-663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и в обоснование заявленных требований указала, что заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 580 900 руб. При заключении кредитного договора, ею был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. направила адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Она не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии. Ответчиком никакие расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии не понесены. вышеуказанный кредитный договор полностью закрыт. Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора уплатила 160 000 руб.

Истец просит: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от , заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от , предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде либо мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района ; взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен. В представленном письменном заявлении просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон (п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Веста, 2022 года выпуска, стоимость которого составила 580 900 руб. Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от , заключенного с ПАО «ВТБ». Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день, , между истцом и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг составила 160 000 руб., оплаченные в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по . Денежная сумма, подлежащая выплате – 13 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 13 900 руб. каждый.

В договоре содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.8 заявления о выдаче независимой гарантии (договора о предоставлении независимой гарантии) № от , стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района (в зависимости от цены иска).

Ссылаясь на указанное положение заключенного договора, ответчик просит передать гражданское дело по подсудности в Балашихинский городской суд , в то время как истец заявил исковое требование о признании данного условия договора об определении договорной подсудности недействительным, нарушающим права истца, как потребителя.

Истец ФИО1 в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинским городском суде недействительным подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд не имеется.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО1 направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 160 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд признает несостоятельными и не основанными на законе доводы представителя ответчика, изложенные им в представленных письменных возражениях о том, что оспаривание опционного соглашения не является предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовалась независимой гарантией, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг независимой гарантии, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Юридический партнер» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии № от и взыскания с ООО «Юридический партнер» уплаченной по договору денежной суммы в размере 160 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от подлежащих возврату денежных средств за нарушение срока их возврата, за период с по (21 день), составляющую 33 600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 руб., указанный размер, по мнению суда, является соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 160 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 81 000 руб. ((160 000 руб.+2 000 руб.):50%), размер которого судом признается явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судом применяются положения статьи 333 ГК РФ и определяется ко взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 440 руб.

Р

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 25 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от 25 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района г. Москвы.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 4 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 16 сентября 2022 года).

Судья Е.П. Сапарова