РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 годаг.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.
при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11565/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2018 Компанией «АНГЛОФОРД ЛТД» в лице ее представителя фио были предоставлены денежные средства в размере
сумма- ФИО2 для легализации земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: адрес. 14.05.2018 указанные денежные средства были получены ФИО2 от фио, что подтверждается распиской, в соответствии с которой, ответчик обязался в срок оказать истцу легализацию земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: адрес. Однако до настоящего времени никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств фио не исполнил. Истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа неё получен не был, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 13.01.2020 ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, так как по состоянию на 10 января 2022 года, никакие работы по легализации здания и земельного участка по адресу: адрес. не проделаны, ответ на запрос о проделанной работе, как и отчет о проделанной работе не предоставлены. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку сумма штраф сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.05.2018 Компанией «АНГЛОФОРД ЛТД» в лице ее представителя фио были предоставлены денежные средства в размере сумма- ФИО2 для легализации земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: адрес. 14.05.2018 указанные денежные средства были получены ФИО2 от фио, что подтверждается распиской, в соответствии с которой, ответчик обязался в срок оказать истцу легализацию земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: адрес.
Из письменных пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств фио не исполнил.
Истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа неё получен не был, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
13.01.2020 ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, так как по состоянию на 10 января 2022 года, никакие работы по легализации здания и земельного участка по адресу: адрес. не проделаны, ответ на запрос о проделанной работе, как и отчет о проделанной работе не предоставлены.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 978 ГК РФ, в силу которого, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "иные данные" и гр. М.В." указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Таким образом, оплате подлежат именно оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по договору истцу ответчиком не оказаны, в адрес ответчика была направлена претензия 19.11.2021 с требованием произвести возврат денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, услуги не оказаны, в связи с чем полагает возможным взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере сумма при этом суд учитывает, что сроки исполнения договора сторонами не предусмотрены.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждане кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что претензия была направлена 19.11.2021, пять дней на доставку почты и 10 дней на добровольное исполнение требований истца, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку с 06.12.2021г. до даты вынесения решения суда.
В связи с чем, в части взыскания неустойки, суд полагает, что она подлежит взысканию с 06.12.2021 по 06.12.2022 (1 000 000*3%*366 дн)., снижена судом до цены услуги сумма.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд определят его в размере сумма
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по расписке в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 16.01. 2023 года