УИД 66RS0004-01-2023-000450-06

Дело № 33а-10129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2095/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу, ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, старшему инспектору ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 о признании заключения, действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными заключения старшего инспектора ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 16 января 2023 года об отказе в приеме документов ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, а также действий старшего инспектора ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившихся в отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 12 декабря 2022 года административный истец обратилась в ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», приложив пакет документов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации». Никаких замечаний к заполнению заявления и по комплектности пакета документов предъявлено не было, но инспектор отказалась принимать заявление административного истца в связи с отсутствием в паспорте супруга штампа о воинской обязанности, тогда как действующими нормативными правовыми актами такие требования не предусмотрены. Указанное решение является незаконным, влечет нарушение прав административного истца, имеющей все основания для приобретения гражданства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным заключение старшего инспектора ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 16 января 2023 года об отказе в приеме документов ФИО1 на вступление в гражданство Российской Федерации, действия старшего инспектора ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, выразившиеся в отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик УМВД России по городу Екатеринбургу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе проведенной проверки компетентным органом в рамках своих полномочий вынесено оспариваемое заключение ввиду ненадлежащего оформления документов, а именно паспорта гражданина Российской Федерации – супруга административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указала, что оспариваемое заключение фактически является решение о возврате документов, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку документы, а именно паспорт супруга административного истца, не был надлежащим образом оформлен, не имел штампа о воинском учете.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года просили оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, административный ответчик старший инспектор ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 62-ФЗ») иностранные граждане и лица без гражданства вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии получения вида на жительство и определенного срока проживания на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство.

Между тем согласно части 2.2 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно или постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, и без соблюдения условия, установленного пунктом «в» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанный гражданин или указанное лицо состоит в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, и имеет в этом браке общих детей.

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее - Положение), заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 Положения заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой.

В силу пункта 9 Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю.

Основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации предусмотрены статьей 16 Федерального закона № 62-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 12 декабря 2022 года ФИО1, гражданка ... обратилась в ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2.2 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ, приложив пакет документов.

Данное заявление к рассмотрению принято не было. В заключении старшего инспектора ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 по результатам рассмотрения обращения административного истца установлено, что в паспорте супруга ФИО1- ФИО6 отсутствует штамп о воинской обязанности, в связи с чем заявление было возвращено административному истцу совместно с приложенными к нему документами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком факта ненадлежащего оформления представленных административным истцом в ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Статья 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ, равно как положения пунктов 8, 9 вышеназванного Положение содержат исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, за исключением случая, предусмотренного абзацем 8 пункта 12 настоящего Положения.

Согласно абзацу 8 пункта 12 Положения обращения, заявления и документы, оформленные ненадлежащим образом либо представленные с нарушением установленного порядка, не подлежат рассмотрению, если иное решение не принято Президентом Российской Федерации.

Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили подложные сведения (пункт «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ, пункт 9 Положения).

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ УМВД России по городу Екатеринбургу в приеме заявления ФИО1, пришел к верному выводу о том, что у последнего отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку перечень оснований для возврата в приеме документов является исчерпывающим и не содержит основания о несоответствии приложенных к заявлению документов требованиям пункта 197 Приказа МВД России от 16 ноября 2020 года № 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что оформление паспорта гражданина Российской Федерации относится к полномочиям структурного подразделения административного ответчика - отдела по вопросам миграции, ответственность за ненадлежащее оформление которым паспорта гражданина Российской Федерации, не может быть поставлена в вину административному истцу.

Оценив представленные доказательства, суд сделал верное заключение, что административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении ФИО1 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и приложенных к нему документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО6 (супруг заявителя) отметки о воинской обязанности, вопреки позиции административных ответчиков, никоим образом не свидетельствует о том, что поданные документы оформлены ненадлежащим образом и данное обстоятельство является препятствием в приеме поданного заявления, поскольку предъявленный ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации не признан недействительным в установленном порядке.

Действительно, граждане и должностные лица, виновные в неисполнении обязанностей по воинскому учету, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в действительном паспорте отметки о воинском учете свидетельствует о наличии состава административного правонарушения и возможности привлечения к соответствующей ответственности, но никоим образом не является препятствием в принятии у гражданина заявления о получении гражданства Российской Федерации его супругой в упрощенном порядке, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.А.Захарова