РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 3-е лицо: ООО «Сетелем Банк», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц VIN №, 2013 года выпуска; признать прекращенным залог указанного автомобиля у ООО «Сетелем Банк», возникший по договору залога; исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста указанный автомобиль, наложенного определением Савеловского районного суда <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2017г. по договору купли-продажи он приобрел указанный автомобиль. 19.04.2022г. при обращении в органы ГИБДД для получения дубликата ПТС истцу стало известно, что автомобиль находится в аресте на основании определения Савеловского районного суда <адрес>, находится в залоге у Банка. Решением суда на автомобиль обращено взыскание. С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело без участия представителя 3-го лица в его отсутствие по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 302, 352 ГК РФ гласят, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц VIN №, 2013 года выпуска. Основание – договор купли-продажи от 27.05.2017г., заключенного с ФИО9

Судом установлено, что 23.12.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц VIN №, 2013 года выпуска. Обеспечение кредита обусловлено залогом указанного автомобиля (п.3 договора).

Решением Савеловского районного суда от 29.10.2018г. по иску ООО «Сетелем Банк» в ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, иск был удовлетворен, на спорный автомобиль обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога. Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, приобретая автомобиль у ответчика, он не знал и не мог знать об обременении автомобиля в виде залога, поскольку ответчик Банк в установленном законом порядке не зарегистрировал залог, и на этом основании истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль является предметом залога, на него обращено взыскание судебным актом. Требование о признании истца добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности на обращение в суд с иском о взыскании убытков, связанных с приобретением заложенного автомобиля.

Требования - признать прекращенным залог указанного автомобиля у ООО «Сетелем Банк», возникший по договору залога; исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста указанный автомобиль, наложенного определением Савеловского районного суда <адрес>, производны от первичного, следовательно также не подлежат удовлетворению.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ содержат разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев