Решение по делу № 2-278/2023 от 21.06.2023 - о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

66RS0032-01-2023-000164-59

Дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая организация» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту АО «ОТСК») обратилось в суд через представителя по доверенности, с учетом уточнения от 24.04.2023 исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>. а именно, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг сложившуюся за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 07.08.2020 в сумме 75 575 рублей 15 копеек; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 16.02.2023 в размере 48 353 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг - энергоснабжение, тепловая энергия в виде отопления, горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение на территории Кировградского городского округа. Ответчики были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Однако ответчики оплату за поставленные ресурсы не производили своевременно и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный в иске период в размере 75 575 рублей 15 копеек, а также начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за заявленный в иске период. Жилое помещение в спорный период времени не было оборудовано индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения, соответственно начисления платы производились расчетным способом в соответствии с Правилами №354; а также при расчете учитывалось, что в доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, и какие-либо документы об отключении коммунальных услуг потребителем не предоставлялись. Истец просит требования с учетом факта отмены судебных приказов, удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Администрация Кировградского городского округа, и на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в частности в лице законного представителя ФИО2.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Управляющая компания «РСО», а также принято утоненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 75 575 рублей 15 копеек, а также пени и судебные расходы.

Представитель истца АО «Объеденная теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам, поддержав заявленные требования с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения иска, просили иск удовлетворить, полагая срок исковой давности не пропущенным в связи с наличием сведений об отмене ранее вынесенных судебных приказов.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки; об уважительных причинах неявки не уведомили, обеспечив участие своего представителя по ходатайству ФИО8.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержав в т.ч. письменные отзывы, и указав следующее: истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 года по 30.09.2019, что является основанием для отказа во взыскании данной задолженности с ответчиков; при этом просили учесть, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Просили учесть, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные платежи за заявленный в иске период, поскольку ответчики услугами не пользовались, добровольно выехали с января 2016 года на иное место жительства, в частности приобрели дом в <адрес>; более в указанном в иске жилом помещении не проживали, в т.ч. указав на невозможность проживания ввиду ненадлежащего технического состояния помещения; вещей ответчиков в квартире не имелось, а также ответчиками принимались меры к передаче ключей администрации. Ответчик ФИО3 в жилом помещении не проживал, при этом срок договора найма от 01.07.2010, с учетом его пролонгации на тот же срок, истек 01.07.2016. В связи с чем, просят учесть, что такими действиями ответчики фактически расторгли в отношении себя договор социального найма в соответствии с п. 10 договора найма и положениями жилищного законодательства. Иного со стороны наймодателя не доказано, в т.ч. и не доказано продление договора на новый срок, в связи с чем, полагают, что возложение на ответчиков обязанности по оплате за жилое помещение является необоснованным, а ответчики в рамках настоящего гражданского дела являются не надлежащими ответчиками. Учитывая изложенное, и более подробные доводы в письменных возражениях, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации Кировградского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также об оставлении решения на усмотрение суда, учитывая наличие заключенного договора найма жилого помещения с ФИО3.

Представитель третьего лица ООО «УК «РСО» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности Кировградского городского округа.

ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № от 30.12.2005. Согласно договора, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, в т.ч. совместно с членами семьи (пункт 1 раздела 1 договора). При этом наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение (п.п. «а» п. 1 раздела 2 договора).

Несмотря на отсутствие представленного акта приема-передачи и регистрации по месту жительства, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО3 жилое помещение было принято в пользование на основании вышеуказанного договора, поскольку в жилом помещении были зарегистрированы члены семьи нанимателя, а также фактически проживали до января 2016 года, о чем указано стороной ответчика, и в судебном заседании подтверждено представленным договором поднайма с ФИО2 от 01.07.2010.

При этом в жилом помещении, согласно сведениям миграционного учета и поквартирной карточке, ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были зарегистрированы с 03.05.2006 по 07.08.2020, впоследствии сняты с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрированы, как следует из представленных документов по иному адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время.

Доводы об отсутствии у ФИО3 регистрации по указанному адресу об обратном явно не свидетельствуют, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает какие-либо правовые последствия.

Таким образом, в спорной ситуации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя соответствующего помещения с момента заключения договора и предоставления помещений в пользование; в т.ч. учитывая разъяснения, данные в п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ФИО3 фактических отношений по найму спорной квартиры, судом по материалам дела, безусловно не установлено, в том числе применительно к положениям 83, 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано администрацией Кировградского городского округа в ответе на судебный запрос, договор найма до настоящего времени не расторгался в установленном порядке, акта приема-передачи жилого помещения между сторонами не составлялось, сведений о передаче имущества, свободного от прав третьих лиц, наймодателю с 2016 года не имеется.

Доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Так, несмотря на доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что от своих прав нанимателя ответчик ФИО3 в установленном порядке, в частности в период за который заявлена ко взысканию задолженность в настоящем иске, фактически не отказался, поскольку воспользовавшись своими правами (ст. 67 ЖК РФ) предоставил жилое помещение в пользование семье дочери ФИО2; впоследствии мер к освобождению жилого помещения от прав лиц, сохраняющих регистрацию по месту жительства и после фактического выезда в 2016 году, а также к передаче жилого помещения наймодателю, не принял; заключенный договор не расторг.

При этом оснований полагать, что ФИО3 прекратил в отношении себя договор социального найма путем фактического выезда, у наймодателя также не имелось, поскольку регистрация нанимателя изначально отсутствовала, что не свидетельствовало о безусловном его не проживании; и кроме того, наниматель воспользовался предоставленным ему правом и разрешил проживание в жилом помещении иным лицам (семье Рожковой, с которой совместно не проживал и непосредственно членом одной семьи в спорный период не являлся). При этом в жилом помещении до 2020 года сохранялась регистрация лиц, с которыми у нанимателя был заключен фактически договор найма, с письменными заявлениями к наймодателю о расторжении договора наниматель либо члены его семьи не обращались, ключи от жилого помещения наймодателю переданы не были, лицевой счет открыт на нанимателя; в соответствии с положениями жилищного законодательства также ФИО3 не принимал мер к признанию с 2016 года зарегистрированных лиц утратившими право пользования, несмотря на то, что такое право ему было предоставлено (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Иного не представлено.

Доводы о ненадлежащем техническом состоянии жилого помещения сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований со стороны АО ОТСК, поскольку как следует из материалов дела, услуги в многоквартирный дом предоставлялись и оказывались; в квартире имелась система отопления, водоснабжения. Дом аварийным не признан, с заявлением о проведении капительного ремонта наниматель, члены его семьи не обращались в установленном порядке. Представленный суду стороной ответчика фотоматериал об обратном явно не свидетельствует, учитывая также и то, что в соответствии со ст. 67 ЖК РФ именно наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные разъяснения даны и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности также указано, что перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Однако таких доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что за заявленный в иске период наниматель жилого помещения ФИО3 должен нести ответственность по оплате задолженности за предоставленные истцом услуги.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков представлены доказательства тому, что ФИО2 и ФИО1 совместно с детьми длительно, с января 2016 года не проживают в указанном выше жилом помещении, фактически выехали из жилого помещения, тем самым расторгнув в отношении себя договор найма.

Так, свидетель Ц.С.Я. суду пояснила, что ответчиков ФИО9 знает как соседей, а ФИО3, как отца ФИО2. Пояснила, что ранее <адрес> в <адрес> предоставлялась ФИО3 по договору социального найма, впоследствии в квартире проживала семья ФИО2, которые выехали с этого места жительства 5-6 лет назад, т.е. приобрели жилой дом. По указанному адресу ответчики не проживают, все свои вещи вывезли. По состоянию дома пояснила, что дом деревянный, весь разваливается. Иных лиц, в т.ч. представителей администрации она в указанном жилом помещении не видела.

Свидетель М.Г.И. суду пояснила, что знает Рожковых как соседей, поскольку переехали в начале 2016 года проживать на <адрес>, проживают с детьми постоянно по настоящее время.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они также объективно подтверждены представленными письменными доказательствами, справками директора ООО «УК «РСО» от 04.05.2023 и от 21.04.2023, в частности из которых следует факт не проживания ФИО9 с 2016 года и факт обращения в управляющую компанию о закрытии лицевого счета в связи с их не проживанием; актом о проживании ФИО9 по иному месту жительства, договором купли-продажи жилого помещения от 23.12.2015.

При этом факт сохранения регистрации ответчиками ФИО9 до 2020 года в спорном жилом помещении, в данном случае при установленном факте их выезда на иное постоянное место жительства, где проживают семьей с января 2016 года, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возложения обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги на данных ответчиков. Как указано выше, сам по себе факт наличия/отсутствия регистрации не порождает правовых последствий.

Так, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно частей 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (в т.ч. п.32), суд приходит к выводу, что доводы ответчиков ФИО9 нашли подтверждения в судебном заседании, и ФИО1 и ФИО2 совместно с детьми фактически утратили право пользования жилым помещением, с января 2016 года, добровольно выехав из жилого помещения на иное постоянное место жительства и приняв меры к уведомлению управляющей организации о не проживании в жилом помещении в целях не начисления платежей и закрытия соответствующего лицевого счета.

В данном случае, судом учитывается, что в соответствии с положениями закона внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчики Р-вы не проживали в жилом помещении с января 2016 года, фактическими своими действиями добровольно отказавшись от своих прав на указанное в иске жилое помещение; что в настоящее время (с 2020 года) также подтверждено и фактом их снятия с регистрационного учета.

Вместе с тем, как указано выше, это не освобождает от оплаты задолженности нанимателя по заключенному с администрацией договору ФИО3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуги, оказанной АО ОТСК подтверждено представленными в материалы дела расчетами.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах отказ ответчика ФИО3 от оплаты предоставляемых истцом коммунальных услуг не допускается.

В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно, к ответчику ФИО3, а в требованиях к ответчикам ФИО2 и ФИО1 необходимо отказать. Иного суду явно не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 01.04.2018г. по 30.09.2019г. образовалась задолженность в размере 64 217 рублей 51 копейка, с 01.04.2020г. по 07.08.2020г. в размере 11 443 рубля 65 копеек, т.е. в общей сумме 75 575,15 рублей (с учетом уточненного иска).

Расчет начисления производился согласно постановлениюе Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Данный расчет задолженности и сумма, заявленная ко взысканию, ответчиками фактически не оспорены, судом признаются математически верными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Представленный стороной истца расчет математически верный, является проверяемым и ответчиками не оспорен; в частности доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов в какой части такой расчет не соответствует и каким требованиям закона, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений.

Вместе с тем, стороной ответчика, как в письменной форме, так и в судебном заседании с участием представителя, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском АО «ОТСК» обратились в суд 21.02.2023. При этом установлено, что ранее к ответчику ФИО3 требований о взыскании задолженности предъявлено не было, с заявлениями о выдаче судебных приказов к данному лицу (нанимателю) не обращались. Учитывая, что каждым из солидарных должников может быть заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части предъявленных к нему требований (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что с учетом фактически сложившихся правоотношений, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с данного ответчика задолженности по ежемесячным платежам за период по 20.02.2020.

Оснований полагать обоснованными доводы о том, что истцу до привлечения к участию в деле соответчика ФИО3 не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не имеется, поскольку АО «ОТСК» является исполнителем указанных в иске коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> и соответственно не было лишен возможности ранее получить информацию о нанимателе жилого помещения, основаниях регистрации ФИО9 в жилом помещении, учитывая и то, что Управляющей компанией лицевой счет, как следует из ответа, открыт именно на имя ФИО3. Истцом доказательств невозможности получения сведений о нанимателе жилого помещения не предоставлено, а как следует из материалов дела, такие сведения предоставлялись на запрос администрацией города.

Факт обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов в 2019-2020 годах в отношении должников ФИО2 и ФИО1 об обратном явно не свидетельствует, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства именно истец определяет объем защищаемого права, и соответственно может обратиться как ко всем солидарным должникам, так и к части, учитывая, что у ФИО9 возникла солидарная обязанность по уплате с нанимателем жилого помещения. Обращение к солидарным должникам с требованием не лишает возможности обратиться к нанимателю, и соответственно не обязывает нанимателя оплатить задолженность, не лишает последнего права представлять возражения при обращении с иском к нему.

Также учитывая представленные доказательства, материалы дела по судебным приказам № и № и №, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков ФИО9 о пропуске срока исковой давности по заявленным к ним требованиям, поскольку с учетом срока обращения за выдачей судебных приказов и последующего обращения в суд с данным иском после отмены судебных приказов, срок составил менее 3 лет (в период с 01.04.2018 по 10.09.2019 – 528 дней и с 21.04.2022 по 21.02.2023 – 307 дней, т.е. в общем 835 дней). Однако, как указано выше, в удовлетворении иска к данным ответчикам отказано по иным основаниям.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ) о взыскании задолженности за вышеуказанный период.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 11 443 рубля 65 копеек. В остальной части к данному ответчику и ответчикам Р-вым суд полагает необходимым отказать ввиду вышеизложенного.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то с последнего подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 39 599 рублей 35 копеек на сумму задолженности образовавшейся за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, и учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности за указанный период отказано, то суд приходит к выводу и об отказе в иске в части взыскания пени на данную сумму, как производного требования.

Также истцом представлен расчет пени за период с 02.01.2021 по 16.02.2023 на сумму задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, размер которой составил 4 476,03 рубля; в том числе учитывая применение положений устанавливающих мораторий на начислении пени в 2020 году. Проверяя расчет задолженности с учетом фактически установленных обстоятельств и размера удовлетворенных требований, судом исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ учитывается заявленный ко взысканию период с 02.01.2021 по 16.02.2023, и произведен расчет с использованием соответствующего программного обеспечения: 11443,65*30 (02.01.2021 по 31.01.2021)*0*7,5%=0; 11443,65*60 (01.02.2021 по 01.04.2021)*1/300*7,5%=171,65; 11443,65*686 (02.04.2021 по 16.02.2023)*1/300*7,5%=4529,04 рубля (расчет приложен к делу), а всего на сумму 4 700 рублей 69 копеек. При этом учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и не усматривая основания для выхода за переделы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 16.02.2023 в размере 4 476,03 рубля.

Безусловных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 судом по представленным материалам дела не установлено, доказательств чрезмерности и необоснованности ее размера не представлено. Доводы относительно материального положения ответчиков ФИО9 в данном случае судом учтены быть не могут, поскольку задолженность взыскана с нанимателя.

Также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3680 рублей 28 копеек. Факт несения данных расходов с учетом зачета уплаченных по судебным приказам сумм подтвержден представленными платежными поручениям на л.д.4-10. Данные расходы, несмотря на доводы стороны ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 775 рублей 44 копейки (21,07% от размера требований, заявленных в уточненном иске).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 11 443 рубля 65 копеек и пени за период с 02.01.2021 по 16.02.2023 в размере 4 476 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023.

Судья: С.А. Охотина