Дело №2-629/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009822-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года)

г.Екатеринбург 31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк ФИО1, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №309941268 на сумму 1940000 рублей 00 копеек на срок 118 месяцев с уплатой 11,4% годовых, у заемщика ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений. Просит суд расторгнуть кредитный договор №39941268 от 12.10.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №39941268 от 12.10.2015 года по состоянию на 28.02.2023 года (включительно) в общем размере 88455 рублей 98 копеек, в том числе неустойку за непредоставленные вовремя документы – 64618 рублей 04 копейки, неустойку по просроченным процентам – 3324 рубля 40 копеек, неустойку по просроченному основному долгу – 20513 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 рубля 68 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом письменных уточнений не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №309941268 на сумму 1940000 рублей 00 копеек на срок 118 месяцев с уплатой 11,4% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №39941268 от 12.10.2015 года по состоянию на 28.02.2023 года (включительно) в общем размере 88455 рублей 98 копеек, в том числе:

- неустойка за непредоставленные вовремя документы – 64618 рублей 04 копейки,

- неустойка по просроченным процентам – 3324 рубля 40 копеек,

- неустойка по просроченному основному долгу – 20513 рублей 54 копейки

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено иного расчета задолженности по кредитному договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок применения и размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора №39941268 от 12.10.2015 года по состоянию на 28.02.2023 года (включительно) в общем размере 88455 рублей 98 копеек, в том числе неустойку за непредоставленные вовремя документы – 64618 рублей 04 копейки, неустойку по просроченным процентам – 3324 рубля 40 копеек, неустойку по просроченному основному долгу – 20513 рублей 54 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями заемщиком сроков возврата части кредита, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора №39941268 от 12.10.2015 года подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 рубля 68 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возложить на ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обязанность возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15088 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек на основании платежного поручения №610745 от 13.10.2022 года.

На основании положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, имущество, принадлежащее ФИО2 в части превышающей сумму в размере 97309 рублей 66 копеек, наложенные по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №39941268 от 12.10.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №39941268 от 12.10.2015 года по состоянию на 28.02.2023 года (включительно) в общем размере 88455 рублей 98 копеек, в том числе неустойку за непредоставленные вовремя документы – 64618 рублей 04 копейки, неустойку по просроченным процентам – 3324 рубля 40 копеек, неустойку по просроченному основному долгу – 20513 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 рубля 68 копеек.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возложить на ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обязанность возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15088 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек на основании платежного поручения №610745 от 13.10.2022 года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, имущество, принадлежащее ФИО2 в части превышающей сумму в размере 97309 рублей 66 копеек, наложенные по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина