Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2022-003458-23
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-5915/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 , о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в Куйбышевский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указала, что истец ФИО1, Дата изъята года рождения (83 года), с 16 марта 1984 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.
ФИО2 является внучкой истца и дочерью ее сына ФИО4; в период с декабря 2021 года по май 2022 года стала активно посещать истца по месту ее жительства.
Дата изъята умер единственный сын истца, смерть которого она тяжело восприняла, здоровье истца еще больше ухудшилось. После смерти сына истец случайно обнаружила в своей квартире договор дарения квартиры от 06.05.2022, якобы заключенный между истом и ответчиком, при этом истец не помнит, что такой договор подписывала, дарить единственную квартиру никому не собиралась, истец проживает в квартире и по настоящее время. Считает, что ответчик воспользовалась сложными жизненными обстоятельствами истца, перенесенным тяжелым заболеванием, обманным путем совершила сделку по дарению единственной квартиры истца. Считает, что договор заключен в момент, когда истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального норм права, суд лишил истца права на судебную защиту, отказав в ходатайстве о вызове в суд экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы по доводам указанным в рецензии на судебную экспертизу и возражениям, на заключение судебной экспертизы, суд не учел ни одного довода истца о том, что истец была согласна на заключение с ответчиком ФИО2 наследственного договора, а не договора дарения квартиры, принял во внимание показания свидетелей ответчика заинтересованных в исходе дела по родственным связям с ответчиком, суд не учел и не мотивировал в своем решение свой отказ в удовлетворений требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры между ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном ФИО3 от 06.08.2022 по основанию совершения такой сделки в период действия обеспечительных мер суда о запрете в совершении сделок в отношении спорной квартиры.
Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы без указания кандидатур экспертов, которым поручено проведение такой экспертизы, без документального подтверждения проведения такой экспертизы и ее стоимости, что лишило истца возможности заявить отвод экспертному учреждению. Обращает внимание, что истец обращался в суд с ходатайством о назначении комплексной экспертизы, а не амбулаторной, как решил суд.
Апеллянт, критикуя заключение судебной экспертизы, полагает, что экспертами не даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствует полная информация о ходе исследования, что подтверждено представленной истцом рецензией.
Кроме того, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание экспертов, которые готовили заключение.
Полагает, что материалы и документы дела были недостаточны для проведения исследований и дачи ответа на вопросы, между тем, эксперты не воспользовались правом просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.
Письменных возражений в материалы дела не поступало.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения истца и её представителей, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшую, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2022 года ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, по которому ФИО2 приняла в дар указанную квартиру от ФИО1
На основании заявления ФИО1 и ФИО2 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2
Став собственником квартиры, ФИО2, 6 августа 2022г. распорядилась ею по своему усмотрению, подарив ее своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, Дата изъята года рождения.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у такого гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Учитывая указанные истцом основания иска, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец характер и значение своих действий, понимала ли она природу сделки дарения, в связи с чем, суд первой инстанции назначил амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комиссии экспертов от 27.12.2022 №4309, в настоящее время и к моменту подписания договора дарения квартиры от 06.05.2022 у ФИО1 выявляются признаки (данные изъяты); имеющееся у подэкспертной (данные изъяты) нe сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение носило целенаправленный и мотивированный характер, oнa ориентировалась в окружающем, не обнаруживала объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила воспоминания о произошедшем. Таким образом, имеющиеся у подэкспертной психические изменения в рамках расстройства органической этиологии не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, в ситуации заключения сделки не оказали влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент совершения сделки 06.05.2022 подэкспертная ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт – психолог также пришел к выводу о том, что подэкспертная во время совершения сделки не находилась ни в каком особом эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах.
Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания, носителями которых в процессе являются эксперты, отклоняя доводы иска о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, суд обоснованно руководствовался представленным заключением судебной экспертизы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств тому, что при заключении договора дарения истец находился в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
В частности, доводы жалобы о том, что поручив производство экспертизы ОГБУЗ «ИОПНД», суд нарушил права истца, поскольку не предоставил возможность ознакомиться с документами, подтверждающими полномочия экспертов, лишив тем самым истца возможности заявить отвод экспертной организации, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту.
Таким образом, в силу статей 79 ГПК РФ право определять эксперта или экспертное учреждение, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, принадлежит суду.
Разрешая ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, производство которой она просила поручить экспертам частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», суд первой инстанции, учитывая мнение ответчика, счел возможным поручить проведение экспертизы областному государственному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Учитывая, что производство экспертизы поручено государственному учреждению, а не конкретному эксперту, у суда не было оснований для обсуждения кандидатур экспертов, поскольку в данном случае состав комиссии экспертов определил руководитель учреждения.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2022, 2-16.11.2022, сторона истца участвовала в обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, при этом правом заявить отвод экспертам ОГБУЗ «ИОПНД», которому ответчик просила поручить ее производство, не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что судом назначена амбулаторная, а не комплексная экспертиза, несостоятельны. Определением суда от 16.11.2022 с учетом определения от 20.12.2022 об исправлении описки, судом назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, что в данном случае являлось обоснованным. Как следует из заключения экспертов, именно такой вид экспертизы и был проведен, в комиссию экспертов вошли специалисты различных областей знаний (врачи-психиатры, медицинский психолог).
То обстоятельство, что формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, отличается от предложенной истцом редакции, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку положения ст. 80 ГПК РФ наделяют суд полномочиями по формулировке перед экспертами необходимых для правильного разрешения гражданского дела вопросов.
Иные доводы жалобы, основанные на критике экспертного заключения, не являются основанием для отмены решения суда, отражают собственную позицию апеллянта. Между тем, выводы экспертов сделаны в категоричной форме, основаны на тщательном анализе медицинских документов истца, материалов дела, показаний свидетелей, а также направленной беседы с подэкспертной. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, представленное заключение в полной мере отвечает требованиям закона. При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, поскольку выводы экспертов вытекают из проведенного исследования, изложены в доступной форме и не требовали дополнительных разъяснений.
Доводы жалобы о недостаточности материалов и документов для исследования, что, по мнению апеллянта, привело к неполноте и недостоверности выводов экспертов, также отклонены коллегией, так как являются субъективным мнением стороны истца.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о том, что подписывая договор дарения, она полагала, что заключает наследственный договор.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является притворной, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной сделки – наследственного договора.
Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, о чем истцом заявлены требования, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Какие-либо доказательства, указывающие на то, что при совершении сделки ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности либо намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих значение при формировании воли истца на совершение сделки, материалы дела также не содержат, поскольку ни наименование договора, ни его содержание, при обычной степени разумности и осмотрительности, которая требуется от участников правоотношений, не давали истцу оснований предполагать, что она заключает иной договор.
Учитывая, что оснований для признания договора дарения от 6.05.2022 недействительной сделкой суд не усмотрел, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка совершению последующей сделке дарения, не влекут отмену решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.