50RS0№-32
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 936 938,54 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 6 246,25 руб. за каждый день просрочки, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства денежные средства в размере 133 287,49 руб., расходы на оплату проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» обязался в установленные сроки построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инженерной инфраструктуры кварталы №№, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, квартал 3», и, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 1160, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 9, общей площадью 46,90 кв.м. Стоимость квартиры оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при приемке квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно досудебному заключению эксперта ИП ФИО3 № стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат на устранение выявленных недостатков составила 936 938,54 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование об устранении выявленных недостатков, которые не были устранены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Также в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу общей площадью с учетом лоджий/балконов – 46,10 кв.м, тогда как по условиям договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 46,90 кв.м. Таким образом, переданный истцу объект долевого строительства, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ, разница между оплаченной и полученной истцом площадью квартиры составляет 0,80 кв.м, возврату подлежит денежная сумма в размере 133 287,49 руб. Кроме того п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает императивные нормы законодательства о защите прав потребителя. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившихся в продолжительных переживаниях, излишней раздражительности, нарушении сна.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, ранее ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 30).
При этом, по смыслу ст. 5 и приведенной выше ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» обязался в установленные сроки построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инженерной инфраструктуры кварталы №№, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, квартал 3», и, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 1160, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 9, общей площадью 46,90 кв.м.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 7 813 979,22 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Вместе с тем при приемке квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в течение 60 календарных дней, которое получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения (РПО: 80515401841153).
Согласно досудебному заключению эксперта ИП ФИО3 № стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат на устранение выявленных недостатков составила 936 938,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (РПО: 80515204937817).
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ качество объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ для данных видом работ – не соответствует. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов – не установлено. В спорном объекте выявлено несоответствие фактической площади (46,1 кв.м) и проектной площади объекта (46,9 кв.м), указанной в договоре участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ Причины всех выявленных недостатков отражены в таблице «Сводная ведомость недостатков». Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет 420 392,49 руб., из них: стоимость работ – 322 785,01 руб., стоимость материалов – 97 607,48 руб. пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в жилом помещении отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 234 419,37 руб., исходя из расчета: 7 813 979,22 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3%.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 6 246,25 руб. за каждый день просрочки, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
На основании изложенного, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в течение 60 календарных дней, которое получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения (РПО: 80515401841153).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (РПО: 80515204937817).
Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, а также принимая во внимание, что письменная претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.
Истцом также заявлены требования о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 133 287,49 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).
Судом установлено, что до настоящего времени истец не оспаривала положения договора и у истца отсутствовали сомнения относительно условий договора.
Условия договора, в том числе оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании. Истец ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразила никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.
Истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия, изложенные в п. 3.5 истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.
Иных условий договора истец со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истец суду не представила.
Стороны договора в соответствии с положениями действующего законодательства вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, истец по своему свободному волеизъявлению избрала определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если разница между проектной и фактической площадями квартиры будет составлять более чем на 1 кв. м (в большую или меньшую сторону), стороны обязуются произвести перерасчет цены договора исходя из стоимости 1 кв.м в размере 166 609,37 руб.
Судом установлено, что в соответствии с приложением № к договору, застройщик обязался передать квартиру с общей проектной площадью 46,90 кв.м, вместе с тем, передаточным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая общая площадь квартиры составляет 46,10 кв.м, то есть не превышает допустимую величину отклонений на 1 кв.м (в большую или меньшую сторону).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств надлежит не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также то, что данные расходы подтверждены документально, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 60 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителям на участие по вопросу взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по договору участия в долевом строительстве № МП-2/3/1160-348690402 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, возмещении затрат на устранение недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 033 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 234 419,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 033 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина