Дело № 2-1920/2025
61RS0001-01-2025-002047-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Камышовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2025 года в г. Ростове-на-Дону между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль ..., а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.
Согласно п. 2.1 договора стоимость согласована сторонами в размере 2 040 000 рублей, оплата производится в порядке 100% предоплаты.
Покупатель исполнил свою обязанность по оплате транспортного средства, в удостоверение чего Продавцом па экземпляре договора выполнена собственноручная подпись в получении денежных средств. Продавцом передано указанное транспортное средство Покупателю, одновременно переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей.
Согласно п. 3.6 договора Покупатель в течение 10 дней с момента подписания договора обязан изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства.
06.02.2025 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника. В результате проверки представленных документов, инспектором ГИБДД было сообщено, что проведение регистрационных действий не возможно, по причине наличия в отношение указанного транспортного средства ареста, установленного на основании судебного акта Ворошиловского районного суда г. 1 остова-на-Дону.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП в разделе база данных исполнительных производств 06.03.2025 года Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону №
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ворошиловского районного суда исполнительный лист № выдан в рамках дела № 2-1380/2025 по иску Ф.И.О. к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП в разделе база данных исполнительных производств 05.02.2025 года Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону №.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ворошиловского районного суда исполнительный лист № выдан в рамках дела № 2- 1090/2025 по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.
В связи с тем, что наложение ареста на приобретенное ФИО1 транспортное средство непосредственно затрагивает его права и обязанности, ФИО1 25.03.2025 года обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о вступлении в дело № 2-1380/2025 (истец Ф.И.О.), № 2-1090/2025 (истец ФИО3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
25.03.2025 года в судебных заседаниях по указанным делам представителем ФИО1, з присутствие представителя ФИО3 И.О были даны пояснения по существу покупки спорного транспортного средства у ФИО2 В следующем судебном заседания по делу № 2-1090/2025.
03.04.2025 года представитель ФИО3 И.О давала суду пояснения, что в связи с заключением договора займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства Haval ... однако заявление о залоге в соответствующий реестр внесено не было, в связи с чем, ФИО3 не просил об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем. согласно данным, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет https://www.reestr-zalogov.ru/search в отношении спорного транспортного средства 27.03.2025 года зарегистрировано уведомление № о возникновении залога, согласно которому залогодателем выступает ФИО2, залоге держателем ФИО3
Таким образом, после того, как ФИО3 25.03.2025 года стало известно о том, что спорное транспортное средство продано ФИО2 ФИО1, 27.03.2025 года были предприняты меры по регистрации залога указанного транспортного средства путем подачи уведомления о залоге движимого имущества.
Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Так, на момент заключения 27.01.2025 года договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 предприняты меры по изучению вопроса о наличии залога в отношение спорного транспортного средства, в связи с чем, было установлено, что указанное транспортное средство по состоянию на 26.01.2025 находилось в залоге у Акционерного общества «ТБанк» в связи с приобретением автомобиля по программе автокредитования. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы. ФИО1 продавцу ФИО2 непосредственно у банкомата АО «ТБанк», где автокредит был полностью погашен за счет цены автомобиля, в связи с чем ФИО2 передал ФИО1 справку АО « ТБанк» от 27.01.2025 года о проведении платежа на сумму 1 968 175,28 рублей, а так же справку АО «ТБанк» от ... о снятии залога со спорного автомобиля путем направления соответствующего уведомления об исключении записи о залоге автомобиля.
О наличии обязательств ФИО2 перед ФИО3 истцу по настоящему делу известно не было, равно как и ему не могло быть известно о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора залога указанного транспортного средства, поскольку указанные сведения к моменту покупки автомобиля ФИО1 (27.01.2025 года) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы не были, были зарегистрированы лишь 27.03.2025 года.
В связи с изложенным истец просил признать прекращенным право залога залогодержателя ФИО3, ... года рождения, в отношении транспортного средства автомобиль ..., залогодатель ФИО2 ... года рождения, номер уведомления о возникновения залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 27.03.2025 года.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать прекращенным право залога залогодержателя ФИО3, ... года рождения, в отношении транспортного средства автомобиль Haval Dargo VIN № государственный регистрационный знак Р3350У 761, тип ТС Универсал, год выпуска 2023. цвет оранжевый, залогодатель ФИО2 ... года рождения, номер уведомления о возникновения залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ..., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Направленная ранее в адрес ответчиков почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке.
Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ... N 4462-I).
В судебном заседании установлено, что 27.01.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... стоимостью 2040000 рублей.
После заключения договора купли-продажи транспортное средство передано продавцом покупателю и находится во владении ФИО1 по настоящее время.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2025 года ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., освобожден от арестов наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.
При таком положении, учитывая, что ФИО1 признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании залога в отношении спорного транспортного средства прекращенным.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, учитывая, что истцом доказано несение судебных расходов в размере 60000 руб., при отсутствии возражений ответчиков и допустимых доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма, подлежащая взысканию на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежат взысканию в указанном размере.
Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.
С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании залога прекращенным - удовлетворить.
Признать прекращенным залог движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога: № от 27.03.2025 года, на автомобиль ...
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН №), ФИО3, ... года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.