УИД 74RS0031-01-2025-003424-58
Дело №2-2514/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, неоднократно уточняя заявленные требования обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 истцу был причинён тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. В отношении ФИО2 вынесен приговор Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска. В связи с полученными травмами истец находился на лечении как стационарном, так и амбулаторном, проходил длительную реабилитацию, понес расходы на прохождение врачей-специалистов, анализы, обследования, приобретение лекарственных и медицинских препаратов, реабилитацию. Также указывал, что ФИО1 был трудоустроен, и на период лечения утратил заработок, в связи с чем просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с мая по августа 2024 года в размере 356 357,76 руб., расходы на медицинские обследования, приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, прохождение реабилитации в размере 80 199, 48 руб., а также просил взыскать стоимость предстоящей операции в размере 409 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддерживал заявленные требования, указывал, что необходимость несения расходов на платные услуги как прием врачей, прохождение МРТ, вызвано отсутствием возможности пройти этих врачей бесплатно. Всю медицинскую помощь, которую. Можно было получить бесплатно по полису ОМС, он получал в полном объеме, однако в поликлинике принимают врачи узких специальностей, также как и МРТ головного мозга, и если и записываться на приём или обследование – то запись очень долгая, а в его ситуации промедления были просто недопустимыми. Указывал, что в дальнейшем получил инвалидность и проходит реабилитацию в социальном центре, однако и там услуги платные (л.д.4-7, 44-45, 100-102, 195-198).
Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебном заседании исковые требования не признавал, что ФИО1 мог пользоваться медицинской помощью бесплатно в рамках полиса ОМС.
Представитель ответчика - адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании ордера (л.д.116), в судебном заседании участия не принимала. Ранее представляла письменные возражения, в которых указано, что истец не доказал невозможность получения медицинских услуг бесплатно, не представлены документы, подтверждающие начисление ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности. Требования о взыскании стоимости расходов на предстающую операцию, полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец никаких расходов не понес, и не известно, понесет ли вообще (л.д.129-130, 194).
Дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика ФИО2, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.73-83).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 апреля 2025 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26фз при квалификации действий ФИО2; исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы; направить ФИО2 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима; ФИО2 взять под стражу в зале суда; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу – с 16 апреля 2025 года.; увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего ФИО1 до 500 000 руб.; отменен приговор в части оставления без рассмотрения вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, передав уголовное дело в отмененной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 05.06.2023 года (л.д.84-90).
В рамках вышеуказанного уголовного дела, на основании постановлений ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом, ФИО2 гражданским ответчиком.
Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.
Так, приговором суда установлено, что ФИО2 в ночь с 18.05.2024 года по 19.05.2024 года, находясь на участке местности у дома <адрес обезличен>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, а именно в ввиду ранее возникшего между ними конфликта, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в руках находящуюся при нем деревянную бейсбольную биту, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Умышленно нанес ФИО1 один удар деревянной безбольной битой по голове, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 753 «Д» от 13.09.2024 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2025 года после рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, основания для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемость в данных медицинских услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
Указанная правовая позиция согласуется с пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.
При этом все эти условия должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемости в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.
Материалами дела установлено и подтверждается, что ФИО1 19 мая 2024 года в 04:30 час. поступил в АНО «ЦКМСЦ» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.152-153).
Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 был выписан со стационарного лечения 03 июня 2024 года, направлен на стационарную реабилитацию в АНО «ЦК МСЧ» с 18 июня 2024 года по 02 июля 2024 года. в дальнейшей ФИО1 выписан для наблюдения в поликлинику и далее находился под наблюдением врачей-специалистов.
Из представленных выписных эпикризов (с датой выписки 03 июня 2024 года) (л.д. 156-159) следует, что у ФИО1 имеется диагноз: <данные изъяты>
Из рекомендаций:
- лечебно-охранительный режим
- «цитофлавин» по 2 т 2 раза в день, курс 20 дней.
- «найз» 100 мг при болях.
- «омепразол» 20 мг по 1 к 2 раза в день
- «нейромедин» 20 мг по 1 т 2 раза в день курс 2 недели.
- МСКТ головного мозга в плановом порядке через 1 месяц, ЛФК, массаж конечностей.
- реабилитационный этап лечения в НО №2 АНО ЦКМСЧ в 18.06.2024
- амбулаторное наблюдение невролога по мж, активный вызов врача на дом 04.06.2024.
Из выписного эпикриза (с датой выписки 02 июля 2024 года) (л.д. 147-148) ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>
- наблюдение терапевта, невролога по месту жительства
- ежедневный контроль АД, ЧСС
- продолжить курс «мексидол» 125 мг по 1 таб. * 3 раза в день
- дозированный физические нагрузки, ЛФК ежедневно
- консультация нейрохирурга амбулаторно (решение вопроса о краниоплатики)
- лист нетрудоспособности не выдавался, не требовался.
Из протоколов осмотра лечащим врачом от 04.06.2024 года, 10.06.2024 года, 13.06.2024 года даны рекомендации: консультация травматолога, «роноцит» 1 фл 1 р в день, «цитофлавин» 1 т 3 р в день, направить на реабилитацию в АНО ЦК МСЧ 18.06.2024 (л.д. 178-193)
Из выписке осмотра врача-невролога от 04.09.2024 года (л.д. 62) следует, даны назначения:
- «рекогнан» (цитиколин) 10 мл (1000 ед) 1 раз в день,
- «нейромиксол» (мексиприм) 12 мг 1 т 3 раза в день,
- «диакарб» (ацетозоламид) 0,25 г 1 т 1 раз в день,
- «детралекс» (детравенол, венарус, венолек, диосмин) – 1000 мг 1 т 1 раз в день,
- «депакин-хроно» 500 мг 1 таб,
- капотен;
Даны рекомендации: оформление на группу инвалидности (л.д. 115).
ФИО1 представил суду платежные документы на приобретение лекарственных препаратов.
Проверяя обоснованность и необходимость несения указанных расходов, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые согласно рекомендациям врачей-специалистов были необходимы для лечения истца, и факт несения которых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно из представленных в материалы дела платежных документов нашли свое подтверждение расходы на лекарственные препараты:
-«цераксон» на общую сумму 3 182,30 рублей (1942,70 руб. + 578,60 руб. + 661 руб.) (л.д. 29);
- «цитиколин» на сумму 993,80 руб. (л.д. 29);
- «неоактив», «цитофлавин», «нейромидин» на сумму 5 218 руб. (л.д. 29);
-«рекогнан» «диакарб», «мексиприм» на общую сумму 8 389 рублей (3308 руб. + 5081 руб.) (л.д. 30);
- «капотен», «рекогнан», «нейромиксол», «детралекс», «диакарб» на сумму 6 847,59 руб. (л.д. 82);
- «рекогнан» на сумму 3 399 руб. (л.д. 85);
- «нейромексол» в сумме 798 руб. (л.д. 86).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 28 827,69 рублей.
Кроме применения в лечении лекарственных препаратов, ФИО1 приобретались медицинские изделия: костыли на сумму 2 750 руб. (л.д. 26).
Также истец вынужден был обращаться за платной медицинской помощью, а именно для прохождения МРТ головного мозга и артериографии, обращался за консультацией к неврологу, за мониторингом артериального давления (согласно рекомендации врача), сдача анализов.
Так, услуги по МРТ головного мозга, оказанные в ООО «Клиника Эксперт Челябинск» на сумму 5 990 руб. (л.д. 19); консультация врача невролога в ООО «Семейный доктор» на сумму 1200 руб. (л.д. 28); мониторинг артериального давления на сумму 1 500 руб. (л.д. 22), анализ крови на сумму 960 руб. (л.д. 24).
ФИО1 проходил реабилитацию в ООО «Исцеление» и в связи с этим была необходимость консультации у врача кинезиотерапевта.
За услуги приема врача и реабилитации оплачено 2 000 руб. и 22 500 руб. соответственно (л.д. 83,84).
При этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО2. ране в переписке с истцом был осведомлен о прохождении ФИО3 такого лечения и не возражал возместить все расходы.
В судебном заседании высказывал несогласие с заявленными требованиям мотивируя тем, что находится в местах лишения свободы не работает и не имеет возможности оплачивать расходы истца.
Уточняя требования, истец также просил взыскать расходы на реабилитацию, при оплате социальных услуг в МУ «Реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями здоровья» г.Магнитогорска.
ФИО1 был направлен на курс социальной реабилитации для оказания социально-медицинских услуг: санитарно-просветительская работа, оказание медицинской помощи, подводный душ-массаж, магнитно-лазерная терапия, ручной лечебный массаж, ЛФК, АФК (щадящий режим), вакуумный массаж. Вместе с тем, в социально-реабилитационном центре установлены тарифы на социальные услуги по реабилитации.
ФИО1 были понесены расходы на такие услуги в общем размере 14 471,79 руб. (л.д.199-205)
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 с учётом полученных им травм, и последствий указанных травм, нуждался в платных услугах, в приобретении лекарственных препаратов и медицинских изделий, консультаций врачей, реабилитации.
С учетом того, что необходимость несения расходов на лечение и реабилитацию нашли свое подтверждение в судебном заседании и их приобретение находятся в причинно-следственной связи между преступным деянием ответчика, причиненным вредом истцу, указанные расходы в общем размере 80 199 руб. 48 коп. (28 827,69 руб. + 2 750 руб. + 5 990 руб. + 1200 руб. + 1500 руб. + 960 руб. + 2 000 руб. + 22500 руб. + 14 471,79 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка.
Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Истцом представлен расчет утраченного заработка, однако суд не соглашается с представленным расчетом.
Судом установлено, что истец работал в ООО «БТ Инжиниринг» по договору возмездного оказания услуг (л.д. 50-59), также сведения о работе истца в указанной организации подтверждается сведениями ОСФР по Челябинской области (л.д.167).
Согласно представленной справки о доходах и суммах налога физического лица (л.д.40-41,131), доход истца ФИО1. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья – 19 мая 2024 года составлял:
-май 2023 года: 124 760 рублей;
-июнь 20243 года: 120 092 рубля;
-июль 2023 года: 91 728 рублей;
-августа 2023 года: 98 280 рублей;
-сентябрь 2023 года: 36 036 рублей;
-октябрь 2023 года: 13 104 рубля;
-ноябрь 2023 года: 105 800 рублей;
-декабрь 2023 года: 123 504 рубля;
-январь 2024 года: 39 312 рублей;
-февраль 2024 года: 0 рубль;
-март 2024 года: 96 600 рублей;
-апрель 2024 года: 142 600 рублей. (л.д. 60-61).
Итого: 991 816 рублей.
Таким образом, среднемесячный заработок истца ФИО1 составляет: 991 816 / 12 месяцев = 82 651,33 рублей.
Согласно ответу ОСФР по Челябинской области, информации о наличии листков нетрудоспособности за период с 01.05.2024 по 06.09.2024 года в отношении ФИО1 не имеется, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось (л.д.97).
Истец просил взыскать утраченный заработок за период с 19.05.2024 года по 06.09.2024 года, указывая, что до указанной даты был не в состоянии работать.
Суд не может согласить с указанным периодом, поскольку, как следует из медицинской карты истца, последний 02.07.2024 года был выписан из реабилитационного центра, и из выписок осмотра врачами до 06.09.2024 года не следует, что он не мог осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. ФИО1 предъявлял жалобы на боли в суставе, ограничение движения, снижение слуха и остроты зрения. Ему были даны рекомендации о посещении профильных специалистов.
В связи с чем суд полагает правильным определить период, за который следует рассчитывать утраченный заработок, - с 19.05.2024 по 02.07.2024 года.
Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО1 за период ее нетрудоспособности с 19 мая 2024 года по 02 июля 2024 года составит:
-май 2024 года – 41 325,67 рублей (82 651,33 / 20 раб.дней * 10 дней, не отработанных истцом за период с 19.05.2024 по 31.05.2024)
-июнь 2024 года – 82 651,33 рубля;
-июль 2024 года – 7 187,10 рублей (82 651,33 / 23 раб.дня * 2 дня);
Всего: 131 164,10 рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за период нахождения истца на лечении за период с 19 мая 204 года по 02 июля 2024 года в размере 131 164,10 рублей.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уголовное дело возбуждено по факту умышленного причинения вреда здоровью истца, таким образом, вред был причинен умышленно, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.
Суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 409 900 руб. на предстоящую операцию, поскольку истцом не представлено сведений о том, что расходы на предстоящее лечение в размере 409 900 рублей в действительности будут понесены истцом, не имеется доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости восстановительного лечения в заявленном истцом размере (счет на оплату), не представлен договор на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем указанные требования ФИО1 не основаны на законе.
По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
При сумме ущерба 211 363,57 рублей госпошлина составит 7 341 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму утраченного заработка за период с 19 мая 2025 года по 02 июля 2024 года в размере 131 164 рубля 10 копеек, расходы на лечение и реабилитацию в размере 80 199 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере, а также во взыскании денежных средств на предстоящие операции – отказать.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 341 рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий: