77RS0012-02-2024-003015-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО2, в котором просил взыскать 317 800,00 руб., неустойку за период с 28.09.2023 года по 31.01.2024 года в размере 265 436,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы 317 800,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., почтовые расходы в размере 599,62 руб.

В обоснование требований указано, что 09.07.2023 между истцом и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи мебели №…, по условиям которого ответчик обязался передать истцу стол «Айвазовский» стоимостью 159 000 руб., комплект из 4 стульев без подлокотников стоимостью 146 800 руб. и комплект из 2 стульев с подлокотниками стоимостью 82 000 руб. Истец внёс предоплату 247 800 руб., впоследствии доплатил 70 000 руб., а всего оплатил 317 800 руб. Стол в срок не передан, при неоднократных попытках доставки передавался иной товар ненадлежащего качества. В переданных стульях обнаружены недостатки. На претензии и отказ от договора ответчик не ответил удовлетворением, денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, обеспечил также явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мебели № ….

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого определяются в индивидуальном бланке заказа на мебель (приложение № 1 к договору).

Индивидуальным бланком заказа предусмотрена передача следующих товаров: стола «Айвазовский» стоимостью 159 000,00 руб., комплекта стульев 4 штуки без подлокотников (обивка Grace 5 BROWN 5, производитель MebelTex) стоимостью 146 800,00 руб., комплекта стульев 2 штуки с подлокотниками (обивка Grace 5 BROWN 5, производитель MebelTex) стоимостью 82 000,00 руб.

В день заключения договора, 09.07.2023 года, истцом внесена предоплата в размере 247 800,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 78 от 09.07.2023 года и чеком об оплате от 09.07.2023 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоплата составляет 70% стоимости товара и вносится в момент подписания договора, а доплата производится за 10 дней до готовности заказа и уведомления об этом покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлен предварительный срок выполнения заказа: для заказов из наличия – от 1 до 7 рабочих дней, для заказов под заказ – от 5 до 90 рабочих дней, в связи с чем последним днем исполнения обязательств являлось 14.11.2023 года.

25.07.2023 года ответчиком истцу впервые доставлен стол «Айвазовский», однако при визуальном осмотре выявлены дефекты столешницы, в связи с чем стол не был принят, о чем покупателем сделана отметка в листе доставки товара, а также фото и видео дефектов направлены ответчику 25.07.2023 года посредством мессенджера WhatsApp.

31.07.2023 года ответчиком осуществлена повторная доставка стола, при осмотре вновь выявлены дефекты столешницы, которые при сборке и регулировке сборщиками продавца не устранены, в связи с чем истец вновь отказался от принятия стола.

19.08.2023 года истцу доставлены комплекты стульев: 4 стула без подлокотников и 2 стула с подлокотниками, которые приняты истцом, при этом истцом внесена доплата в размере 70 000,00 руб.

Таким образом, всего истцом оплачено 317 800,00 руб., из которых 89 000,00 руб. – предоплата за стол, 146 800,00 руб. – оплата комплекта стульев без подлокотников, 82 000,00 руб. – оплата комплекта стульев с подлокотниками.

31.08.2023 года ответчиком организована третья доставка стола, при этом вместо стола «Айвазовский» доставлены два стола под названием MALMO 120 MRB PL CER, произведенные в Китае под торговой маркой AERO, что не соответствовало условиям договора.

Доставленные столы имели существенные дефекты – большие зазоры в местах стыковки частей столешниц, устранить которые при сборке путем регулировки креплений не удалось, в связи с чем истец отказался от принятия столов, о чем уведомил продавца в листе доставки, а также направил видео с фиксацией дефектов посредством WhatsApp.

В процессе эксплуатации стульев в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: у одного стула из комплекта без подлокотников ножки неравномерно опираются на пол («хромают») и не поддаются регулировке, имеется зазор в обивке между сиденьем и спинкой размером около 12 мм на 20 мм.

17.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках в одном из стульев из комплекта без подлокотников и требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар в установленный законом срок 7 дней, а в случае отсутствия товара – в течение месяца с момента получения претензии.

После направления указанной претензии истец обнаружил недостатки еще в одном стуле из комплекта без подлокотников: спинка стула полностью отделилась от сиденья и деревянного основания.

Также выявлены недостатки в комплекте стульев с подлокотниками: в одном стуле с левой стороны подлокотник, переходящий в спинку, отклеился от деревянного основания, образовался люфт высотой 1,5 см и длиной около 22 см; ткань обивки со стороны сидения на подлокотнике фалдит; на правом подлокотнике торчат мебельные скобы острой стороной наружу; во всех стульях появился скрип, не поддающийся регулировке; отсутствует наполнитель в сиденье в местах стыковки с основанием, что создает давление на ноги при сидении и визуально выглядит неаккуратно.

У всех стульев в обоих комплектах отсутствует какая-либо маркировка, ответчиком не переданы технический паспорт, гарантийный талон, платежные документы, относящиеся к товару.

17.09.2023 года ответчиком получена претензия истца, содержащая в том числе требование о возврате предоплаты за стол в размере 89 000,00 руб., что подтверждается отметкой на претензии.

22.09.2023 года ответчиком дан ответ на претензию от 17.09.2023 года, в котором отказано в удовлетворении требований.

16.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление), которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи мебели № … от 09.07.2023 года ввиду неисполнения обязанности передать товар в установленный срок и наличия недостатков в товаре (комплектах стульев), а также потребовал возврата денежных средств в размере 317 800,00 руб., а именно: предоплаты за стол 89 000,00 руб., стоимости комплекта стульев без подлокотников 146 800,00 руб., стоимости комплекта стульев с подлокотниками 82 000,00 руб.

В претензии от 16.11.2023 года истец также потребовал согласовать время передачи некачественного товара продавцу и передать документы, относящиеся к товару (технический паспорт, гарантийный талон, платежные документы).

16.11.2023 года ответчиком получена указанная претензия, что подтверждается почтовым отправлением.

30.11.2023 года ответчиком направлен ответ на претензию от 16.11.2023 года, который получен истцом 02.12.2023 года, в удовлетворении требований отказано, при этом продавец указал, что товар соответствует качеству, изготовлен в соответствии с ГОСТ, а также предложил предоставить доступ к товару для оценки претензий и устранения недостатков, выразил готовность провести экспертизу за свой счет.

Каких-либо действий по согласованию условий передачи/доставки крупногабаритного товара обратно продавцу ответчиком не предпринято, уведомлений о необходимости передачи некачественного товара для проведения проверки качества (экспертизы) истцу не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по поставке товара выполнены им надлежаще в согласованные сроки, однако истец немотивированно отказался от подписания акта приемки, удерживает у себя часть стола (ногу/опору) и не передает стулья для оценки недостатков, при этом ответчик неоднократно предлагал предоставить доступ к товару для устранения недостатков и проведения экспертизы за свой счет, от чего истец уклонился, чем злоупотребил правом.

Также ответчик указывает, что 31.08.2023 года сторонами согласована скидка на стол в размере 30 000,00 руб., выявленные истцом недостатки столешницы не являются дефектами и соответствуют ГОСТ, а механические повреждения стульев возникли вследствие эксплуатации.

Для более полного и объективного рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.02.2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных Исследований «РиК» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр судебных Исследований «РиК» № … от 22.08.2025 года, были сделаны выводы о том, что товар, приобретенный ФИО1, соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи № 00112/А41 от 09.07.2023 года.

В указанном товаре имеются следующие недостатки: отсутствие маркировки изготовителя, что является приемлемым производственным недостатком и не является дефектом, поскольку не влияет на потребительские свойства изделия, не является скрытым и мог быть выявлен покупателем при выборе товара в момент покупки; на четырех стульях имеются механические повреждения, которые являются эксплуатационными недостатками.

Истцом представлена рецензия на заключение экспертов № 968/25, выполненная ФИО6, согласно которой заключение не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности, выводы о наличии исключительно механических повреждений и эксплуатационном характере повреждений не основаны на всестороннем анализе и являются предположительными, эксперты вышли за пределы своей специальной компетенции, а также неправомерно использовали термин «приемлемый недостаток», отсутствующий в законодательстве о защите прав потребителей.

Суд, оценив представленную истцом рецензию на заключение экспертов, находит ее не опровергающей правильность выводов судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы объекты экспертизы, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что переданный ответчиком товар имеет существенные недостатки производственного характера, позволяющие требовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, установив факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в удержании части товара (опоры/ноги стола), непередаче стульев ответчику для проверки качества, необеспечении доступа к товару для проведения экспертизы при одновременном отказе от договора и требовании полного возврата стоимости, приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае истец не выполнил указанную обязанность, не возвратил товар ответчику и не обеспечил доступ к нему, что лишило ответчика возможности провести проверку качества и удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что переданный товар соответствует условиям договора, а выявленные недостатки являются эксплуатационными (механические повреждения) либо приемлемыми производственными, не влияющими на потребительские свойства, истец не доказал наличие существенных недостатков товара, а также не обеспечил возврат товара продавцу, основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы, предусмотренные ст. 450 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные требования являются производными от основного и в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.

Судья: