Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1223/2023

Судья Казымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который постановлено перечислить на счёт по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Углегорского городского суда от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –

старший помощник Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, считает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, автор представления полагает, что из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание в виде штрафа по данному преступлению подлежит усилению.

В обоснование указывает, что обстоятельства произошедшего и признаки преступления очевидны, поэтому, по мнению автора представления, признание ФИО1 своей вины, выразившееся в даче правдивых показаний, не может являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку учтено как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и каких-либо сведений, подтверждающих активные действия осуждённого ФИО1, направленные на активное раскрытие и расследование инкриминируемого ему преступления в материалах дела не содержится.

Кроме того, отмечает, что судом не было учтено, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно и, в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа подлежало смягчению.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить ФИО1 наказание, назначив ему штраф в размере 20 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей до 17 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих его наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

При этом, доводы апелляционного представления о несогласии с признанием смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО1 подробно сообщал органу дознания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в том числе и о тех, которые были не известны органу дознания, изобличал себя в совершении преступления, при этом, имеющие значение для уголовного дела следственные действия с участием ФИО1 (его допрос, осмотр места происшествия), были проведены в один день, то способствовал этим быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, из материалов дела следует, что в связи со сведениями, сообщёнными ФИО1 в ходе его допроса, из настоящего уголовного дела выделены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту подделки удостоверения (л.д. 77), на что обоснованно обратила внимание защитник Кочетова В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, то обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился результат проверки водительского удостоверения, на что государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, само по себе не свидетельствует о невозможности признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

В связи с чем, оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание осуждённого, а также для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, которое назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и в пределах, установленных ч.2 ст.46 УК РФ, исходя из тяжести преступления, совершённого ФИО1, его имущественного положения и отсутствия обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Однако указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И. удовлетворить частично.

Приговор Углегорского городского суда от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей до 9 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя в остальной его части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская