Дело № 2-34/2025

61RS0002-01-2024-004548-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Корнева А.В.

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, МБОУ <адрес> «Школа №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 - законный представитель несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, МБОУ <адрес> «Школа №» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время занятий на уроке физкультуры, в учебном заведении - МБОУ <адрес> «Школа №», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе возникших неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ей один удар кулаком в область лица, в результате чего ФИО1 почувствовала резкую боль, села на лавочку, у нее разболелась голова, стала плохо себя чувствовать.

После чего ФИО1 в связи с плохим самочувствием обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО «ОДКБ», где находилась на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней обратилась в администрацию школы по поводу удара, который был нанесен в образовательном учреждении.

Администрацией МБОУ «Школа №» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию.

Кроме того, несовершеннолетняя ФИО1 была направлена на СМО, имеется акт судебно-медицинского освидетельствования №, в соответствии с которым у несовершеннолетней ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический болевой синдром. Данные телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что по данному происшествию несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ОДКБ» и находилась в данной организации на лечении; в действиях несовершеннолетнего ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, дознаватель пришла к выводу, что в данном факте отсутствует состав преступления, в связи с тем, что субъект преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Однако в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетняя ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания.

ФИО5 - законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - просила суд взыскать с МБОУ <адрес> «Школа №» в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3, в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора между ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 и МБОУ <адрес> «Школа №» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №» о взыскании морального вреда прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (отец несовершеннолетнего ФИО2).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с законных представителей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3 и ФИО4, в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска и письменного отзыва на возражения ответчика.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель ответчиков ФИО11, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в письменных возражениях на отзыв, в которых ответчик ФИО3 указывает на отмену надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направлении материала по обращению ФИО5 на дополнительную проверку, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры в присутствии многих одноклассников ФИО1 напала на ФИО2 со спины - сильно толкнула в спину, затем схватила за ворот футболки и резко дернула на себя, футболка порвалась, ФИО2 обернулся и левой рукой (ладонью, не кулаком) отмахнулся от ФИО1, попав ей в область лица; ФИО1 не падала, не отшатнулась, не заплакала от боли, не схватилась за лицо в предполагаемом месте ушиба, она села обратно на лавочку; в день события ФИО1 находилась в школе до конца занятий, а также посещала занятия два последующих дня и была в нормальном состоянии; периодические носовые кровотечения наблюдались у ФИО1 и до инцидента; акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен без очного освидетельствования ФИО1, является неполным, односторонним и содержит ошибочные выводы, поскольку у ФИО1 отсутствовали видимые повреждения (кровоподтек, ссадина), и от одного удара не могут образоваться одновременно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; факт нанесения удара кулаком в лицо зафиксирован в медицинских документах только со слов ФИО1 и ее матери.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда с определением размера компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2 (л.д. 66); в заявлении ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на уроке физкультуры в школе №, ударил кулаком несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ФИО1.

Согласно объяснению несовершеннолетней ФИО1, принятому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> в связи с проведением проверки обстоятельств, изложенных в обращении ФИО5 в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на занятии по физкультуре в МБОУ "Школа №" <адрес>, во время занятия к ней подошел ФИО2 и без объяснения причины ударил кулаком в лицо; после данного инцидента у ФИО1 стала болеть голова и появилось плохое самочувствие (л.д. 67-68).

Также, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5 обратилась в администрацию МБОУ <адрес> «Школа №» по поводу получения ФИО1 травмы в результате конфликта с ФИО2

В связи с обращением ФИО5 МБОУ <адрес> «Школа №» были осуществлены мероприятия по расследованию происшествия, установлению лиц, ответственных за происшествие и недопущению подобных событий в будущем: приказом директора МБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к учитель физической культуры ФИО13 за ненадлежащее исполнение п. 3.2 должностной инструкции в части осуществления регулирования поведения учащихся для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках физической культуры была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания (л.д. 146); распоряжением директора МБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № педагогу-психологу ФИО14 и классному руководителю 4 "А" класса ФИО15 предписано провести профилактическую работу с учащимися (л.д. 145); приказом директора МБОУ <адрес> «Школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающейся 4 "А" класса ФИО1 (л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 поставлен на внутришкольный учет за нарушение правил поведения учащихся (протокол № Совета профилактики МБОУ "Школа №", л.д. 144).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОПДН № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО17 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО18, в ходе проведенной проверки установлено, что по данному происшествию несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ОДКБ» и находилась в данной организации на лечении; в действиях несовершеннолетнего ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в связи с недостижением ФИО2 возраста уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 20).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО19, в возбуждении уголовного дела по факту признаков преступления в неправомерных действиях со стороны несовершеннолетнего ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 120-121).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), материал проверки, проведенной по заявлению ФИО5, направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Как следует из представленной в материалы дела копии отказного материала КУСП №, в ходе дополнительной проверки были отобраны объяснения у учащихся МБОУ "Школа №" и сотрудников МБОУ "Школа №".

Согласно объяснению ФИО20, учащейся МБОУ "Школа №" и одноклассницы ФИО1 и ФИО2, в начале октября на уроке физкультуры она, ФИО1 и другие одноклассницы сидели на скамейке в спортзале и разговаривали, ФИО1 завязывала шнурки, в этот момент к ним подошел ФИО2, выхватил ботинок у ФИО1 и ударил ее ботинком по лицу и голове один раз, ФИО6 схватилась за голову и стала плакать, ФИО2 посмотрел на происходящее и ушел (л.д. 137).

Согласно объяснению ФИО21, учащейся МБОУ "Школа №" и одноклассницы ФИО1 и ФИО2, в октябре на уроке физкультуры она и ФИО1 на скамейке надевали кроссовки, и пока ФИО1 надевала одну кроссовку, подошел ФИО2, взял вторую кроссовку и унес ее, ФИО6 побежала за ним и схватила его за майку, а ФИО7 повернулся и ударил ее в область шеи; в классе после урока физкультуры ФИО6 жаловалась на боль в шее (л.д. 138).

Как следует из объяснения ФИО13 - учителя физкультуры МБОУ "Школа №" - в октябре 2023 года по окончанию одного из уроков, пока дети переобувались и выходили из спортивного зала, возле скамейки в проходе произошла потасовка у детей, при выяснении происходящего ФИО2 сообщил ФИО13, что ФИО1 потянула его за майку, в результате чего порвала ее, и за это он ее ударил (л.д. 140-141).

В материалы дела представлена запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленная в спортивном зале МБДОУ "Школа №" <адрес>. Согласно указанной записи, несовершеннолетний ФИО2, проходя вдоль стены с сидящими на лавочке одноклассниками, среди которых присутствовала ФИО1, после получения от ФИО1 толчка в спину с разворота нанес один удар левой рукой в область головы ФИО1

Как следует из медицинской карты ГБУ РО "Детская городская поликлиника <адрес> в <адрес>" (л.д. 75, 82, 87, 88), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи с сонливостью, снижением аппетита, потерей сознания, болью в шее; в анамнезе указана травма от удара одноклассника в школе ДД.ММ.ГГГГ; поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, оформленной ГБУ РО "ОДКБ" (л.д 78-81), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в указанное медицинское учреждение, госпитализирована в состоянии средней тяжести, диагноз заключительный: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический болевой синдром.

В ходе проверки, проведенной дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО5, в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинским экспертом ГБУ "БСМЭ" было произведено медицинское освидетельствование, результаты которого оформлены актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). Из указанного акта следует, что исследование проведено на основании медицинской карты стационарного больного ФИО1. имеющейся в ГБУ РО ОДКБ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытая травма шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический болевой синдром; данное телесное повреждение образовалось в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-медицинского освидетельствования по медицинским документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинский эксперт ГБУ РО "БСМЭ" ФИО22 пришел к следующему заключению: у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытая травма шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический болевой синдром; данное телесное повреждение образовалось в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; каких-либо телесных повреждений и заболеваний, поспособствовавших в дальнейшем ухудшению общего состояния здоровья в результате полученного телесного повреждения в представленной медицинской документации не имеется (л.д. 123-126).

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный судебно-медицинским экспертом ГБУ РО "БСМЭ" ФИО22 по результатам судебно-медицинского освидетельствования по медицинским документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит информацию о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-травматологу, врачу-неврологу и врачу- нейрохирургу, ей был поставлен диагноз - растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, СГМ, данные диагнозы являются травмой; на момент первичного и последующего обращений за медицинской помощью у ФИО1 каких-либо телесных повреждений (на лице, шее и т.д.) в представленной медицинской документации не обнаружено; при ударе в голову и последующем образовании черепно-мозговой травмы визуальные телесные повреждения (ссадина, кровоподтек и т.д.) обнаруживаются не всегда, особенно если удар наносится ладонью, а не кулаком, для формирования сотрясения головного мозга ключевым является сотрясение самой мозговой ткани; каких-либо данных о необъективных данных в предоставленной медицинской документации не имеется (л.д. 186-192).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист врач-травматолог Айяд ФИО23 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла ФИО5 с несовершеннолетней ФИО1 У девочки были жалобы на боли в шее, со слов ребенка, она получила травму в школе ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра были выявлены боли в шее, назначено лечение, в том числе ношение воротника Шанца, а также рекомендованы консультация невролога, наблюдение в динамике; повторно за медицинской помощью ФИО1 не обращалась.

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время занятий на уроке физкультуры, в учебном заведении - МБОУ <адрес> «Школа №», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар в область лица, в результате чего ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы шейного отдела позвоночника, мышечно-тонического болевого синдрома.

Довод ответчиков о недоказанности факта причинения вреда здоровью ФИО24 суд отклоняет как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами. Факт нанесения удара ФИО2 ФИО1 ответчики не отрицают, последствия данного физического воздействия для здоровья ФИО1 установлены медицинскими документами и тремя актами судебно-медицинского освидетельствования, выводы которых ответчиками не опровергнуты в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ФИО2 повреждений здоровью ФИО1 установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания ФИО1 физической боли и нравственных страданий в результате действий ФИО2, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации.

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Указанным разъяснением предусмотрено также право суда возложить ответственность за причинение малолетним вреда одновременно на родителей малолетнего лица (усыновителей, опекунов, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) и на образовательные, медицинские, иные организации или лиц, осуществляющих над ним надзор на основании договора.

Несмотря на то, что в момент причинения вреда ФИО1 ФИО2 находился в образовательном учреждении - МБОУ <адрес> "Школа №", - обязанном осуществлять за ним надзор, в обстоятельствах рассматриваемого спора суд усматривает также наличие оснований для возложения на родителей ФИО2 ответственности за причинение вреда ФИО1 в силу следующего.

Несовершеннолетний ФИО2 на момент происшествия находился в возрасте 10 лет. Данный возраст в правовом и процессуальном смысле является сознательным, поскольку именно с десяти лет несовершеннолетний вправе принимать отдельные решения, которые являются юридически значимыми и обязательными для третьих лиц (согласие на изменение имени и (или) фамилии (ст. ст. 59, 134 СК РФ), согласие восстановление в родительских правах лица, ранее лишенного родительских прав в отношении данного ребенка (ст. 72 СК РФ), согласие на усыновление (ст. 132 СК РФ) и др.). Следовательно, несовершеннолетний, достигший возраста 10 лет, обладает способностями к критическому мышлению, позволяющими ему оценивать поведение, в том числе собственное, как причиняющее либо не причиняющее вред иным лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, воспитание ребенка является прямой обязанностью родителей, именно на них в первую очередь возложено формирование моральных качеств и нравственных установок ребенка, на основании которых у ребенка развивается способность оценки своего поведения с точки зрения его допустимости и безопасности, в том числе, для окружающих лиц. При этом поведение ребенка в конфликтной ситуации является базовым навыком социализации и напрямую связано с теми жизненными ориентирами, которые закладываются родителями с раннего возраста ребенка.

В рассматриваемом случае действия ФИО2 в конфликтной ситуации с ФИО1 свидетельствуют о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 не проявили должной добросовестности и ответственности при исполнении обязанности родителей по заботе о нравственном развитии своего сына, в результате чего ФИО2 применил физическую силу в отношении ФИО1, не задумываясь о негативных для здоровья ФИО1 последствиях подобных действий либо относясь к данным последствиям легкомысленно. Доказательств того, что вред, причиненный здоровью ФИО1 действиями ФИО2, возник не по вине ФИО3, ФИО4, указанные лица не представили.

При таких обстоятельствах требования законного представителя ФИО1 - ФИО5 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае родители несовершеннолетнего ФИО2 отвечают перед истцом солидарно за действия своего несовершеннолетнего ребенка как ответственные за его воспитание и развитие (ст. 63 СК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, длительность лечения, необходимость медицинских обследований, боли, затрудненность в движении, нравственные переживания ФИО1

С учетом требований разумности и справедливости суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной суммы судебных расходов 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО2 в лице законных представителей: ФИО3, ФИО4; МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 83» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025