№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>– ФИО6, защитника адвоката ФИО7 представившей удостоверение № и ордер № в от 22.08.2023г., подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу <адрес>, 1-й <адрес>, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 00 минут ФИО2 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. 1-й <адрес>, принадлежащей Свидетель №3, где убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанной квартиры, после чего, приложив усилие руками отогнул дверное полотно, открыл дверь и незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 (брату Свидетель №3) имущество, а именно: ноутбук торговой марки «Samsung NP – R560» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, электрический чайник торговой марки «Midea MK – 8011» стоимостью 1890 рублей, музыкальный центр торговой марки «Panasonik SC VK 960 EEK» стоимостью 20 500 рублей, сковородку с крышкой и зимнюю куртку, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющими. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 390 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д32-33) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту жительства, примерно в 07 час. 00 мин. он спустился на 5 этаж многоквартирного дома и обнаружил, что входная дверь <адрес>. 9 по ул. 1-й <адрес>, имеет повреждения и ее легко можно будет открыть. В этот момент у ФИО2 возник умысел на проникновение в данную квартиру с целью хищения имущества. После чего он постучал в дверь, чтобы убедиться, что никого нет в квартире, далее ФИО2 руками отогнул дверь, от чего она деформировалась и открылась. Затем прошел в квартиру, где обнаружил музыкальный центр, ноутбук с зарядным устройством, электрический чайник, сковороду с крышкой и черную зимнюю куртку. Далее вышеуказанное имущество он стал выносить в коридор, после этого закрыл за собой дверь и спустил в подъезд дома. Так как ранее ФИО2 звал к себе жить его знакомый Свидетель №4, тогда ФИО2 вызвал такси со своего мобильного телефона и проехал с указанным имуществом по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №4 Проехав по указанному адресу, ФИО2 выгрузил похищенное имущество из такси и сообщил Свидетель №4, что он переехал к нему и данное имущество принадлежит ему, о том что оно похищено им Свидетель №4 не знал. Далее Свидетель №4 помог ему занести похищенное имущество в дом.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые попросили его проехать в УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту хищения имущества из <адрес>. 9 по ул. 1-й <адрес>. ФИО2 решил сознаться в содеянном, и сообщил сотрудникам полиции, что похищение имущества совершил он, и данные вещи находится в доме. После чего сотрудники полиции изъяли похищенное имущество в связи с чем составили соответствующий протокол, в котором было отражено все верно и участвующие лица поставили свои подписи.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-49) ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, настаивал на ранее данных им показаниях.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 157-160), ФИО2, показал, что ранее данные им показания, по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ ноутбука с зарядным устройством, музыкального центра, сковородки с крышкой, электрического чайника, зимней куртки, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подобное больше никогда не повторится. Кроме того, пояснил, что ранее, в ходе допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он указал, что похищенное имущество перевозил к своему знакомому Свидетель №4 на такси. При этом в такси работала его знакомая Свидетель №1, к которой он ранее неоднократно обращался с просьбой подвезти его куда-либо.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 проживает один по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 10 мин. он ушел из вышеуказанной квартиры на подработку. Примерно в 19 час. 15 мин. Потерпевший №1 вернулся по месту жительства и обнаружил, что входная дверь квартиры имеет повреждение и находится в открытом состоянии. Пройдя в квартиру он не обнаружил музыкальный центр марки «Panasonic SC VK 960 EEK», который он купил в 2010 году за 24900 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в 17 000 рублей. Ноутбук марки «Samsung NP-R560» с зарядным устройством, который Потерпевший №1 купил бывший в употреблении в 2015 году с рук за 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 11 000 рублей. Кроме того отсутствовал электрический чайник марки «Midea МK-8011», который потерпевший приобретал в прошлом году за 3 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей. Также отсутствовала сковородка с крышкой и черная зимняя куртка, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. После чего он понял, что кто-то повредил входную дверь квартиры и проник в нее, после чего похитил вышеуказанное имущество. По данному факту потерпевший позвонил своему брату Свидетель №3 и сообщил о произошедшем, так как данная квартира принадлежит ему. В свою очередь он сделал сообщение в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и составили соответствующие документы, в них было отражено все верно, и Потерпевший №1 расписался. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для Потерпевший №1 значительный, так как у него нет постоянного источника дохода. (том 1 л.д. 36-37);

- оглашенными в судебном заседании показаниями, содержащимися в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и хочет дополнить, что Потерпевший №1 ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего имущества, а именно: ноутбука марки «Samsung NP-R560» с зарядным устройством составляет 5 000 рублей, электрического чайника марки «Midea МK-8011» составляет 1890 рублей и музыкального центра марки «Panasonic SC VK 960 EEK» составляет 20 500 рублей. В настоящее время все похищенное у него имущество возвращено ему в целостности и сохранности. К своим показаниям Потерпевший №1 дополнил, что ему в настоящее время известно, что зимнюю куртку и сковородку с крышкой, которые не представляют для него материальной ценности, а также музыкальный центр марки «Panasonic SC VK 960 EEK», ноутбук марки «Samsung NP-R560» с зарядным устройством, электрический чайник марки «Midea МK-8011» похитил у него ФИО2, когда он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел в его <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. 1-й <адрес>. В дальнейшем все вышеуказанное имущество у ФИО2 было изъято. Кроме того, ущерб в общей сумме 27 390 рублей, причиненный ему в результате хищения его имущества, для Потерпевший №1 является значительным, так как заработок у него не постоянный, иногда он подрабатывает разнорабочим в сфере строительства. Кроме того, Потерпевший №1 курит сигареты торговой марки «Lucries», поэтому он не исключает тот факт, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ окурок принадлежит ему. Также потерпевший добавил, что входная дверь, ведущая в его квартиру, до момента хищения принадлежащего ему имущества имела повреждения, она закрывалась на замок, но если приложить усилие и отогнуть дверное полотно, то дверь можно было открыть. (том 1 л.д. 130-131).

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по вышеуказанному адресу она проживает одна. У нее есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. позвонил ей и попросил ему помочь перевести вещи в <адрес>, за что он заплатит <***> рублей, Свидетель №1 согласилась на данную просьбу. Около 09 час. 00 мин. она проехала по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, где позвонила ФИО2, который пояснил, что сейчас спустится. Через какое-то время к машине подошел ФИО2, у которого в руках был ноутбук с зарядным устройством. Далее он положил ноутбук с зарядным устройством на заднее сиденье машины и сообщил, что ему необходимо принести еще несколько вещей. Затем он принес музыкальный центр с колонками, электрический чайник, сковородку с крышкой и черную зимнюю куртку, которые он положил в багажник машины. После чего они направились по адресу: <адрес>. По дороге ФИО2 сообщил ей, что он переезжает к своему знакомому жить и в связи с этим перевозит данные вещи. Проехав по вышеуказанному адресу, ФИО2 выгрузил свои вещи из автомобиля, затем из дома вышел мужчина, который перевел ей <***> рублей по номеру телефона. После чего Свидетель №1 уехала по месту жительства. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что вещи, которые она помогла перевезти ФИО2 были им похищены из чужой квартиры».(том 1 л.д. 41-42).

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ года данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, Свидетель №3, проживает по адресу: <адрес> совместно со своим братом ФИО9 В настоящее время он нигде не работает, так как является инвали<адрес> группы в связи с полной потерей зрения. На основании договора найма жилого помещения для детей – сирот № от ДД.ММ.ГГГГ у него во владении и в пользовании имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> -1, <адрес>. В настоящий момент в указанной квартире с его разрешения проживает его родной брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Свидетель №3 на его абонентский номер позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он вернулся домой с работы и обнаружил, что входная дверь квартиры имеет повреждение и находится в открытом состоянии. Пройдя в квартиру, он также обнаружил отсутствие музыкального центра, ноутбука с зарядным устройством, электрического чайника, сковородки с крышкой и зимней куртки. Свидетель №3 сразу же позвонил сотрудникам полиции, сообщил о случившемся и пошел к Потерпевший №1 на квартиру. После чего приехали сотрудники полиции и провели осмотр квартиры, из которой было похищено принадлежащее его брату Потерпевший №1 имущество.(том 1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании согласно которых он пояснил, что в мае этого года к нему домой по адресу <адрес>приехало такси, за рулем была женщина, на иномарке красного цвета, в этом такси сидел ФИО2. На тот момент ФИО2 жил у Свидетель №4 и помогал со строительством Он позвонил Свидетель №4, просил оплатить ему это такси. Свидетель №4 оплатил таксисту тысячу рублей, и одновременно он Свидетель №4 попросил выгрузить из этой машины вещи. Они выгрузили колонки Panasonic, музыкальный центр Panasonic, ноутбук и чайник, куртку. Свидетель №4 уже точно не помнит, что там было. Свидетель №4 выгрузил и буквально через два или три дня к нему приехали сотрудники полиции по адресу <адрес>, спросили ФИО4. ФИО4 в тот момент был у Свидетель №4, помогал. ФИО2 попросили вернуть всю технику, которую он якобы украл, где он жил в тот момент, Свидетель №4 не знал, но слышал, что он квартиру снимал. Где именно, и у кого он украл эти вещи, Свидетель №4 не знает. ФИО2 говорил Свидетель №4 что это его вещи.

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с ФИО2 более 10 лет. В мае 2023 года ФИО2 помогал Свидетель №4 делать ремонт у него дома, по адресу: <адрес>. Кроме того, они договорились, что некоторое время ФИО2 поживет у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал с вещами к Свидетель №4 домой. Привезла ФИО4 девушка. ФИО4 попросил Свидетель №4 перевести по номеру телефона <***> рублей девушке, которая его привезла, а при этом ФИО2 отдал Свидетель №4 наличными <***> рублей. Свидетель №4 перевел девушке денежные средства, Свидетель №4 и ФИО2 выгрузили вещи из багажника автомобиля и девушка уехала. Среди вещей, которые привез ФИО2, был музыкальный центр, ноутбук, электрический чайник, сковородка с крышкой и зимняя куртка. ФИО2 пояснил, что все вышеуказанные вещи принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №4 домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 сообщил о том, что все вышеуказанное имущество он похитил из квартиры, расположенной в <адрес> по ул. 1-ый <адрес> (Т.1 л.д. 152-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. 1-ый <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: гарантийный талон (том 1 л.д. 5-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: музыкальный центр, ноутбук, чайник, сковородка, куртка (т.1 л.д.25-27)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость ноутбука торговой марки «Samsung NP-R560», представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; стоимость электрического чайника торговой марки «Midea MK-8011», представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 1890 рублей; стоимость музыкального центра торговой марки «Panasonik SC VK 960 EEK», представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 рублей. (том 1 л.д. 110-113);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: объектом осмотра № является музыкальный центр марки «Panasonic SC VK 960 EEK», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО2 Объектом осмотра № является ноутбука марки «Samsung NP-R560» с зарядным устройством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО2 Объектом осмотра № является электрический чайник марки «Midea МK-8011», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО2 Объектом осмотра № является сковородка с крышкой, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО2 Объектом осмотра № является зимняя куртка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО2 Объектом осмотра № является гарантийный талон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Гарантийный талон на музыкальный центр «Panasonic SC VK 960 EEK», серийный номер GX8SB01706R. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. Цена изделия: 24 900. На данном гарантийном талоне имеется подпись продавца, а также печать с надписью: «Предприниматель: ФИО1». Объектом осмотра № является бумажный конверт прямоугольной формы. Клапан конверта заклеен бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Судебно-биологическое отделение ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При вскрытии конверта установлено, что в нем находится окурок от сигареты торговой марки «Lucries» с фильтром белого цвета. Участвующий в осмотре предметов Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные предметы, а именно: музыкальный центр, ноутбук, электрический чайник, сковорода с крышкой, зимняя куртка принадлежат именно ему. Опознал он их по внешним признакам, а также по торговым маркам вышеуказанной техники». (том 1, л.д. 116-125);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого: «проверка показаний на месте начата возле здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в составе участвующих лиц: обвиняемого ФИО2, защитника ФИО7 Обвиняемый ФИО2 пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, обвиняемый ФИО2 пояснил, что участвующим лицам необходимо проследовать к входной двери <адрес>. 9, расположенного по ул. 1-ый <адрес>. Подойдя к указанной двери, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут он спустился на 5 этаж многоквартирного дома и обнаружил, что входная дверь <адрес>. 9 по ул. 1-й <адрес>, имеет повреждения и ее легко можно будет открыть. В этот момент у него возник умысел на проникновение в данную квартиру с целью хищения имущества. После чего он постучал в дверь, чтобы убедиться, что никого нет в квартире, далее руками отогнул дверь, от чего она деформировалась и открылась. Далее обвиняемый ФИО2 пояснил, что участвующим лицам необходимо проследовать в <адрес>. С разрешения потерпевшего Потерпевший №1 участвующие лица проследовали в вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире, обвиняемый ФИО2 указал места, где он обнаружил, а в последующем похитил музыкальный центр, ноутбук с зарядным устройством, электрический чайник, сковороду с крышкой и черную зимнюю куртку, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру. Присутствующий в ходе следственного действия Потерпевший №1 подтвердил расположение вещей до момента их хищения. (т. 1 л.д.145-151).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд считает, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 достоверными, последовательными и убедительными, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено. Письменные доказательства по делу оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленных требований процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суд отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. При рассмотрении дела не установлено оснований у ФИО2 к самооговору, поскольку в своих показаниях он сообщил о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления. В связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, наряду с другими доказательствами непосредственно исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, судом не может быть признана допустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении, поскольку при приеме данного сообщения о преступлении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и явка с повинной ФИО2 оформлена без участия адвоката.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 132-133) Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд не учитывает их в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора, поскольку сообщенные в них сведения стали известны ему из явки с повинной ФИО2 принятой Свидетель №2 18.05.2023г., тогда как положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанных протокола явки с повинной ФИО2 и показаний свидетеля Свидетель №2 не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, положенных в основу приговора суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО2 полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом и самим подсудимым не оспаривалась.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", из которых следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных, действиях подсудимого ФИО2 направленных на причинение материального ущерба потерпевшему.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами дела следует, что хищение подсудимым ФИО2 совершено с незаконным проникновением в жилище- квартиру расположенную в жилом доме, предназначенную и пригодную для постоянного или временного проживания людей, в ней была установлена входная дверь, что подтверждается также способом проникновения подсудимого в квартиру- ФИО2 приложив усилие руками отогнул дверное полотно, открыл дверь и незаконно проник внутрь квартиры, подтвержденным исследованными письменными материалами дела, в квартире также имелись бытовые приборы о чем свидетельствует обстановка в ней, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. 1-й <адрес> не имея на то законных оснований.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении ФИО2 хищения нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом учитывается материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который в исследованных в судебном заседании показаниях пояснял, что ущерб в общей сумме 27 390 рублей, причиненный ему в результате хищения имущества, для него является значительным, так как он не имеет постоянного заработка, иногда подрабатывает разнорабочим в сфере строительства. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 с учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ причинен значительный ущерб.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно- опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление относящееся к категории тяжких, будучи судимым.

Как личность – по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, однако в поведении наблюдается положительная тенденция, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 подробно изложил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в своих признательных показаниях данных им на стадии предварительного расследования и при проверке показаний на месте.

При этом наличие малолетних детей у ФИО2 вопреки доводам защитника не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 фактического участия в содержании и воспитании детей не принимает, с детьми не общается, что было подтверждено также пояснениям самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия так и в суде.

Вопреки доводам защитника тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший №1 суд не может учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.25-27) и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.127, 128)

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, учитывает наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное им преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, а так же поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, поскольку предыдущее наказание не достигло своей цели, то есть не повлекло исправление ФИО2 и недопущение совершения им новых преступлений, а также поскольку установлены обстоятельства при которых условное осуждение не назначается предусмотренные п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие опасного рецидива.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ учитывая наличие опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18.05.2023г. (с даты фактического задержания) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строго режима.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «Panasonic SC VK 960 EEK», ноутбук марки «Samsung NP-R560»; электрический чайник «Midea МK-8011»; сковородку со стеклянной крышкой; зимнюю куртку черного цвета-по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова