№ 2-148(3)/2023
64RS0028-03-2023-000146-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 г. р.п. Горный
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Епифановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМИ к ИМВ о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ИМИ обратилась в суд с иском к ИМВ о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака в 2013 году ими был приобретен автомобиль марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер>. Рыночная стоимость автомобиля согласно сайту АВИТО составляет около 520 000 руб. В январе 2023 года ей стало известно, что ответчик продал указанный автомобиль, не передав ей половину денежной суммы. Спорный автомобиль приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец проситпризнать общим имуществом супругов автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в виде 1/2 части стоимости автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, в размере 260 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ИМИ не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль был приобретен ею и ответчиком на совместные деньги, подаренные на свадьбу. Ей не известно, по какой цене был продан автомобиль, договор купли-продажи она не видела, ответчик продажу автомобиля с ней не согласовывал, не сообщал об этом. О продаже автомобиля она узнала в январе 2023 года.
Ответчик ИМВ и представитель ответчика ШВА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ШВА представила ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ШВАвозражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что автомобиль продан и оценить его не представляется возможным, истцом пропущен срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана расписка об отказе от указанного автомобиля.
С учетом изложенного, на основании ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Из разъяснений, приведенных в пп. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИМИ и ИМВ состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес> Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <Номер> <Номер>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <Адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской <Адрес>.
Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось.
В период брака по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль <Данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN<Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ответчика ИМВ
После расторжения брака ИМВ продал указанный автомобиль ГАН по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 260 000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пугачевский» Саратовской <Адрес> (т. 1 л.д. 24-25).
Таким образом, суд считает установленным, что в состав совместно нажитого в браке ИМВ и ИМИ имущества входит автомобиль <Данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN<Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>.
Данный автомобиль был приобретен супругами в период брака и продан ответчиком 06.02.2017без согласия истицы.
По ходатайству истца по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской <Адрес> <Номер> (начато ДД.ММ.ГГГГ, завершено ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля автомобиль <Данные изъяты> 3, 2006 года выпуска, VIN<Номер>, на момент производства экспертизы составляет 416 000 руб. (т. 1 л.д. 104-111)
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям. Заключение составлено экспертом, имеющими специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.
Поскольку ответчик продал спорный автомобиль после прекращения супружеских отношений, без согласия истца, суд считает обоснованным требование о взыскании в пользу ИМВ 1/2 стоимости автомобиля, равной 208 000 руб., что составляет 1/2 долю от стоимости автомобиля, которая установлена экспертом.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд не принимает во внимание.
Так в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании истец пояснила, что о нарушении своего права узнала в январе 2023 года. Каких-либо иных доказательств того, что истец знала о нарушении своего права ранее суду не представлено.
Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана расписка об отказе от указанного автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что когда они развелись, ответчик обещал переписать на нее свою часть дома, а она ему написала расписку, что отказывается от машины. Но ответчик не переписал на нее свою часть дома и поэтому расписка не имеет значения, что не опровергнуто ответчиком.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного выше Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец, обращаясь в суд, оплатила госпошлину в размере 5 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), а также в ходе рассмотрения дела оплатила проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 121).
Поскольку исковые требования ИМИ удовлетворены частично на сумму 208 000, соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 280 руб. и расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИМИ (паспорт <Номер>) к ИМВ (паспорт <Номер>) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать общими имуществом супругов <Данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN<Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>.
Взыскать с ИМВ в пользу ИМИ денежную компенсацию в виде 1/2 части стоимости автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, в размере 208 000 рублей.
Взыскать с ИМВ в пользу ИМИ в качестве компенсации судебных расходов: 5 280 рублей за уплату государственной пошлины; 15 000 рублей расходы на оплату за проведение экспертизы.
В удовлетворении остальных исковых требований ИМИ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья