Дело № 2-460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 253 500 рублей; судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, оплате государственной пошлины – 5 735 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности автомобиль , регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке и , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля , регистрационный знак №, которым управлял водитель К.С. , и автомобиля , регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю , регистрационный знак № были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , реги¬страционный знак №, ФИО4, который не предоставил преимущественное право проезда автомобилю , регистрационный знак №. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и по результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, о чем были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 обжалованы не были и они вступили в законную силу. Во время ДТП ФИО4 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по ОСАГО. Этот автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи. Он обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстанови¬тельного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 253 500 рублей. После чего он неоднократно обращался к ФИО4 с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб, на что получил отказ, при этом ФИО4 ссылался на отсутствие у него денежных средств. На основании изложенного считает, что ФИО4 обязан возместить ему ущерб в размере 253 500 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины – 5 735 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А. , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, с участием его представителя, ответчика, третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка в четвертом абзаце, там указано, что автомобиль не принадлежит ответчику, это написано ошибочно, автомобиль принадлежит ФИО4 согласно договору купли-продажи. Так же в просительной части искового заявления указано на солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, это тоже опечатка, судебные расходы просит взыскать с ответчика ФИО4, который управлял автомобилем и на основании договора купли-продажи являлся его собственником на момент ДТП. Инспектор ГИБДД Ч.А. подтвердил, что на момент ДТП он видел у ответчика договор купли-продажи, согласно которому автомобиль принадлежал ФИО4.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении улиц ФИО4, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Т.А. , ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом как указано в постановлении ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 под управлением водителя К.С. , были причинены в результате ДТП повреждения: деформация капота, переднего бампера, панели кузова, передней фары, переднего правого крыла, задней правой двери, задней части правого порога, смещения переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО1

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль государственный регистрационный знак №, за ФИО4 зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль зарегистрирован за Ш.А.

Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А. продал, а К.А. купил автомобиль марки , государственный регистрационный знак №. При этом, в договоре указано, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В тоже время, свидетель Ч.А. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по . Им было зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении улиц . В ДТП участвовали два автомобиля и Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля , который не отрицал своей вины. Также на месте ДТП было установлено, что водитель управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, который ему был предоставлен на месте ДТП, свою автогражданскую ответственность не застраховал, поэтому был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вины водителя, управлявшего автомобилем выявлено не было, он двигался по главной дороге, ответчик выезжал с второстепенной дороги.

Показания старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по Ч.А. согласуются с представленными в материалы дела копиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенными в отношении ФИО4 В частности, ФИО4 признан виновным в том, что не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту (в действующей редакции) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1 (1)).

При этом суд учитывает, что при возложении ответственности за вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО4, который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП и иного размера материального ущерба, нежели тот, о котором заявлено истцом.

Кроме того, доказательств опровергающих довод истца о факте владения ФИО4 в момент ДТП автомобилем на праве собственности, ответчиком также не представлено. Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом, согласно которому он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом, а также общедоступными данными сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел транспортным средством , государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор недействительным не признан, ответчиком ФИО4 наличие указанного договора, в том числе, предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось. Третьим лицом Ш.А. , в отношении которого по данным учета ГИБДД зарегистрирован автомобиль , государственный регистрационный знак №, о выбытии автомобиля из его обладания против его воли в результате противоправных действий иных лиц не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия несет ответчик.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с привлечением экспертов ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Из представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 253 500 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 231 292 рубля.

Характер и состав повреждений автомобиля указанный в представленном акте осмотра, составленным специалистом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ответчиком не оспаривался, перечень наименований технических повреждений, установленных специалистом данного учреждения, соответствует указанным при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», надлежащей по следующим основаниям.

Так, акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, который произвел осмотр транспортного средства, его фотографирование, содержит основные факты и выводы, методологию оценки, описание объекта исследования, расчетную часть, сведения о заказчике оценки и об оценщике, используемые нормативы и литературу, выводы должным образом мотивированы со ссылкой на примененные методики исследования и нормативно-правовую базу. Стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, определена из средних рыночных цен на новые запчасти для ремонта транспортных средств.

При этом ответчиком ФИО4 доводов о завышенном размере ущерба не приведено, в силу статьи 56 ГПК РФ, данный акт экспертного исследования не опровергнут, других доказательств размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 253 500 рублей и приведенные выводы в представленном отчете, согласно которым результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования определен без учета износа составных частей и составляет 253 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, так как исходя из приведенных требований закона в совокупности с фактическими обстоятельствами замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца направлена не на улучшение его состояния, а на восстановление его эксплуатационных характеристик. Размер ущерба, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом физического износа, поскольку ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в этом случае не будет возмещен в полном объеме в соответствии с провозглашенным действующим законодательством принципом полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик, заявленный стороной истца размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, установленный в результате оценки суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал, доказательств его меньшего размера, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 735 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Как указано выше в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4: составить запросы и претензии, составить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции, давать юридические консультации. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом работы представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, его участия в двух судебных заседаниях и двух подготовках дела к судебному разбирательству, категории самого спора и его сложности, объёма представленных по делу доказательств и результата оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 253500 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-460/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№