УИД 65RS0001-01-2025-003945-19
Дело № 2-3484/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
07 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 ноября 2024 года путем акцепта оферты между ней и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Договор оферты размещен на официальном сайте ответчика <данные изъяты>. Денежные средства в размере 139 932 рубля за курс обучения были уплачены ответчику в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ОТП Банк». Однако обучение она не прошла, видео уроки были не информативные. В связи с тем, что с ее стороны отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках договора, в адрес ответчика 16 декабря 2024 года по адресу электронной почты она направила заявление о расторжении договора, 24 января 2025 года она повторно направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ее требования не были удовлетворены. Ссылаясь на нарушение ее требований как потребителя, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 139 932 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 256 075 рублей 56 копеек за период с 04 февраля 2025 года по 05 апреля 2025 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом по последнему известному месту нахождения, для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со статьей 18 поименованного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определено, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.
Согласно пункту 11 Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441) исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в РФ».
Договор заключается в простой письменной форме и должен содержать сведения, в том числе, полную стоимость образовательных услуг по договору, сроки освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору (продолжительность обучения по договору)(пункт 13пункт 13 Правил оказания платных образовательных услуг).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Судом установлено, что 06 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа в сфере организации процесса обучения, который истец акцептировала 20 ноября 2024 года.
Договор заключен в офертно-акцептной форме путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства за предоставленный доступ.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и /или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Пунктом 1.2 договора указано, что реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.
Из пункта 4.6 договора следует, что заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком - партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренным договором с банком- партнером.
В силу пункта 4.7 договора исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку - партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора с банком.
Пунктами 4.9, 10.3.3. договора установлено, что исполнитель вправе предоставить заказчику/обучающемуся возможность оплатить стоимость приобретенной услуги в рассрочку, на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору. Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.
Стоимость услуг по договору оплачена истцом 21 ноября 2024 в размере 139 932 рубля за счет привлечения заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора от 20 ноября 2024 г.
Денежные средства в сумме 139 932 рубля были перечислены АО «ОТП Банк» на счет ООО «ЭДЭКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
16 декабря 2024 года по адресу электронной почты ответчика ФИО1 направила заявление о расторжении договора, 24 января 2025 года она повторно направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭДЭКС» перечислило на кредитный счет истца: 17 декабря 2024 года - 5420 рублей, которые были списаны в счет уплаты по кредиту.
С учетом того, что ООО «ЭДЭКС» после получения претензии от истца денежные средства, оплаченные в рамках договора на оказание услуг от 06 ноября 2024 года не вернуло, образовательные услуги не оказало, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки, в полном объеме в сумме 139 932 рубля.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывает период, в течение которого были нарушены права потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 этого же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02 августа 2022 года по делу №, и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года) положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ истца от исполнения договора был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, не добыто таковых и судом.
На основании изложенного, учитывая, что ответственность в виде неустойки на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в случае нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое право обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги, а требования истца о возврате денежных средств не были связаны с фактом нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 84 966 рублей (139 932 рубля + 30 000 рублей) х 50%.
По приведенным выше основаниям, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ЭДЭКС» в размере 8198 рублей (5192 рублей по требования имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (№) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 139 932 (сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 84 966 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8198 (восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова