Дело № 2-26/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту – ООО «Право онлайн», истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа * от **.**.****, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставило ФИО1 в качестве микрозайма денежные средства в размере * рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до **.**.**** погасить микрозайм.

Для получения займа ФИО1 подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки заемщик указал адрес электронной почты, номер телефона, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, а также условиями представления займа, договор * от **.**.**** подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода. После подписания договора на счет банковской карты ФИО1 были зачислены заемные средства в сумме *, которые он до настоящего времени вместе с начисленными процентами не вернул.

**.**.**** между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования * на основании которого права требования по договору займа * от **.**.****, заключенному между займодавцем и заемщиком перешли к ООО «Право онлайн».

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного займа ФИО1. надлежащим образом не исполнены, вследствие чего по произведенным истцом расчетам общая сумма его задолженности по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на **.**.**** составила *, которая включает в себя * – сумма основного долга, *. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 указанный размер задолженности по прежнему не выплачен, ООО «Право онлайн» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа * за период с **.**.**** по **.**.**** в общем размере 57 058 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 911 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им на уплату госпошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и на основании ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа *, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставило ФИО1 на срок * дней денежные средства в сумме * рублей, а ответчик принял на себя обязательство выплатить в указанный срок всю сумма займа и проценты.

**.**.**** между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования * на основании которого права требования по договору займа * от **.**.****, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 перешли к ООО «Право онлайн».

В пункте 13 индивидуальных условий заемщик ФИО1, согласовал, что он согласен на передачу и / или уступку ООО МКК «Академическая» своих прав (требований) по микрозайму любым третьим лицам.

При таких обстоятельствах, ООО «Право онлайн» в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а квитанция о внесении на расчетный счет должника в кредитной организации - может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключили между собой договор займа на основании Правил предоставления займов, размещенных на официальном сайте истца и обязательных для всех заемщиков, а именно посредством направления оферты и ее акцепта.

Вышеприведенный порядок заключения договора займа соответствует положениям п. 2 статьи 160 ГК РФ, так как оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), подписанная с помощью специального кода, является надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** ответчик ФИО1 на официальном сайте ООО МКК «Академическая» оформил заявку на получение микрозайма, в которой подтвердил факт своего ознакомления со всеми регламентирующими получение микрозайма правилами, после чего ООО МКК «Академическая» разместило в личном кабинете Заемщика Индивидуальные условия договора займа, которые ответчик подписал при помощи полученного от ООО МКК «Академическая» СМС-кода, который признается простой электронной подписью уникальной комбинации букв и/или цифр, направленной на его мобильный телефон для использования в качестве электронной подписи.

На основании представленных истцом и исследованных судом Индивидуальных условий договора займа * от **.**.**** суд признает установленным, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор, во исполнение условий которого ООО МКК «Академическая» обязалось зачислить на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме * рублей, а Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить их в срок не позднее * дней, а также уплатить за период пользования данной суммой проценты в размере * % за каждый день пользования займом

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления займов и Индивидуальных условиях договора займа, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями * 807 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, от 03.07.2016 № 230-ФЗ суд делает вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Сразу после заключения договора, а именно **.**.****, приняв положительное решение о заключении договора, ООО МКК «Академическая» осуществило транзакцию на сумму * рублей, выдача займа произведена зачислением на банковскую карту через Рayler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от **.**.****.

Между тем, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом, допустил многократные просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

**.**.**** мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание начисленной по договору займа * от **.**.**** задолженности в размере * рублей, однако на основании возражений ФИО1 определением судьи от **.**.**** данный судебный приказ был отменен.

Доказательств, опровергающих доводы истца о невозврате ему заемщиком основного долга и процентов в указанном размере, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о возврате денежных средств в сумме * рублей, переданных по договору займа от **.**.****, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек, начисленных за период с **.**.**** по **.**.****, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, регламентируемая положениями статей 807, 809 ГК РФ, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию).

Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующих деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

В обоснование иска истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому по состоянию на **.**.**** пользования суммой займа в размере 30 000 рублей исходя из процентной ставки * % за день пользования полагалось выплатить * рублей.

Поскольку общая сумма начисленных процентов, начисленных по состоянию на **.**.****, превышали полуторакратный размер суммы займа, истец самостоятельно предъявляемую ко взысканию с ответчика сумму процентов уменьшил до * рублей, из которых вычел уплаченные ответчиком проценты в сумме * рублей, в связи с чем ко взысканию предъявляет проценты в размере * рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в общем размере * рублей, из которых * рублей - сумма основного долга по займу, * рублей – сумма процентов.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 1911 руб. 77 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» в счет погашения задолженности по договору займа * от **.**.****, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Академическая», начисленной по состоянию на **.**.****, денежные средства в общем размере 57 058 (Пятьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 93 копейки, из которых:

30 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу;

27 058 рублей 93 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 1911 (Одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов