Судья Замотринская П.А. № 33-6864/2023

№ 2-199/2023

64RS0042-01-2022-009162-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № 0607-Р-5883259730 от 12 февраля 2016 года в размере 92 629 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 15 680 руб. 98 коп., просроченный основной долг в размере 76 948 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого заказчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0607-Р-5883259730 от 12 февраля 2016 года. Также заемщику был открыт счет № 40817810254010637578 для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей. <дата> года заемщик умер, его наследниками, принявшими наследство, являются жена ФИО2, а также дети - ФИО3, ФИО4, ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 взыскана в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № 0607-Р-5883259730 в размере 92 629 руб. 66 коп., из которых просроченный основной долг в размере 76 948 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 15 680 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что долг у наследователя образовался в связи с тем, что его кредитной картой распоряжались иные родственники, в том числе переводили деньги с карты на свои счета.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-5883259730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита 30 000 руб., под 26,3 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего.

<дата> года ФИО5 умер.

После смерти заемщика обязательства по погашению задолженности наследниками заемщика не исполнялись.

По состоянию на 13 сентября 2022 года задолженность по эмиссионному контракту составила 92 629 руб. 66 коп., из которой просроченный основной долг в размере 76 948 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 15 680 руб. 98 коп.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО5 наследниками, принявшими наследство после умершего заемщика являются супруга наследодателя ФИО2, а также его дети ФИО3, ФИО4, ФИО1

Наследственное имущество заемщика состоит из:

- ? доли в праве собственности на жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: <...>,

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки ПЕЖО Т3008, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, двигатель № 2543747, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый,

- ? доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся в любых коммерческих или сберегательных банках Российской Федерации, а также в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», с причитающимися процентами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к наследникам, принявшим наследство, поскольку задолженность, о взыскании которой заявлены требования, образовалась в период жизни наследодателя, а стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение обязательств в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актом и договору.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по кредитной карте не является долгом заемщика, повторяют позицию ФИО1, высказанную ответчиком в суде первой инстанций и являлись предметом исследования судом при вынесении оспариваемого решения, основаны на неправильном толковании автором норм материального права и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Тот факт, что кредитными денежными средствами, как утверждает ответчик пользовались иные лица, не имеют юридического значения для разрешение спора по существу. Для использования кредитной карты требуется подтверждения операций ПИН-кодом. На момент совершения транзакций карта наследодателя не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие наличных и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, образовавшейся в период жизни наследодателя, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ с наследников, принявших наследство.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и во внимание не принимаются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: