Дело № 2-1205/2023
УИД 62RS0001-01-2023-000157-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СФО ТИТАН» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ТИТАН» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 апреля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №/2011-77 о предоставлении должнику кредита в размере 250 000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
26 сентября 2014 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №1/16/14.974, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу.
В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №/2011-77 за период с 01 мая 2011 года по 14 июня 2012 года в размере 1/3 от общей суммы основного долга 164 400 руб. 79 коп., то есть 54 800 руб. 26 коп., 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 49 739 руб. 04 коп.) в размере 16 579 руб. 68 коп. Всего сумма основного долга и процентов 71 379 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены ОАО «МДМ Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство».
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик изменила фамилию ФИО3 на фамилию ФИО2 в связи с вступлением в брак 15 декабря 2022 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району 15 декабря 2022 года.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
П. 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №/2011-77, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,00 % годовых.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО4 на получение кредита по продукту «Потребительский кредит» от 30 апреля 2011 года, анкетой ФИО4 от 30 апреля 2011 года, графиком возврата кредита по частям от 30 апреля 2011 года.
Ответчик в судебном заседании 18 мая 2023 года факт получения денежных средств по кредитному договору не отрицала.
26 сентября 2014 года ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключили договор уступки трав требования по кредитным договорам № 74.1/16/14.974, согласно п. 1.1 которого ОАО «МДМ Банк» обязалось передать, а ООО «Югорское коллекторское агентство» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа.
В п. 1.3 данного договора указано, что перечень и размер уступаемых прав (требований) указывается в кратком реестре уступаемых прав (приложение №1 к договору).
В приложении № 1 к договору уступки прав требования № 74.1/16/14.974 от 26 сентября 2014 года указана задолженность ФИО4 по кредитному договору 02343600501ПК/2011-77 от 30 апреля 2011 года в размере 214 139 руб. 83 коп.
Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство» приобрело право требования к ФИО4 по кредитному договору №/2011-77 от 30 апреля 2011 года на основании договора уступки прав требования № 74.1/16/14.974 от 26 сентября 2014 года.
15 октября 2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «Специализированные финансовое общество Титан» (цессионарий) заключили договор уступки трав требования (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2020 года указана задолженность ФИО4 по кредитному договору №/2011-77 от 30 апреля 2011 года в размере 214 137 руб. 16 коп.
Таким образом, ООО «Специализированные финансовое общество Титан» приобрело право требования к ФИО4 по кредитному договору №/2011-77 от 30 апреля 2011 года на основании договора уступки прав (требований) № от 15 октября 2020 года.
Также судом установлено, что 26 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало – Ненецкого автономного округа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору 02343600501ПК/2011-77 от 30 апреля 2011 года в размере 214 137 руб. 16 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Из имеющегося в деле расчета следует, что задолженность ответчика по договору №/2011-77 от 30 апреля 2011 года составляет: 164 400 руб. (просроченная ссудная задолженность (тело долга) + 49 739 руб. 04 коп. (просроченная задолженность по процентам (сумма неуплаченных процентов) = 214 139 руб. 83 коп. При этом истец просит взыскать с ответчика 1/3 от основного долга в размере 54 800 руб. 26 коп. и 1/3 от процентов в размере 16 579 руб. 68 коп., указав, что это задолженность за период с 01 мая 2011 года по 14 июня 2012 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 заявила об истечении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
П. 24 Постановления установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания заявления ответчика на получение кредита от 30 апреля 2011 года следует, что кредит был выдан ответчику на срок 36 месяца.
В графике возврата кредита по частям, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора №/2011-77 от 30 апреля 2011, указано, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 30 апреля 2014 года.
Следовательно, срок исковой давности в отношении всей задолженности начал течь с 01 мая 2014 года и истек 03 мая 2017 года (с учетом того, что 30 апреля 2017 года и 01 мая 2017 года были нерабочими днями).
Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 мая 2011 года по 14 июня 2012 года.
В отношении данной части задолженности срок исковой давности начал течь с 15 июня 2012 года и истек 16 июня 2015 года (с учетом того, что 14 июня 2015 года было нерабочим днем).
С настоящим иском истец обратился в суд 11 января 2023 года.
Из информации, предоставленной мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2011 года ООО «Югория» обратилось 08 июня 2017 года (указанная дата стоит на почтовом конверте о направлении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье).
Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №/2011-77 от 30 апреля 2011 года срок исковой давности был пропущен как в отношении требуемой истцом суммы, так и в отношении всей задолженности в части основного долга.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 54 800 руб. 26 коп. истцу необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов в размере 16 579 руб. 68 коп., поэтому в удовлетворении данных требований истцу также необходимо отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что ООО «СФО ТИТАН» полностью отказано в удовлетворении исковых требований, во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины истцу также следует отказать.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик просит суд взыскать с истца в свою пользу расходы на составление возражений на исковое заявление в размере 3 000 руб.
Из представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 марта 2023 года следует, что ФИО6 уплатила ИП ФИО7, денежные средства в размере 3 000 руб. за составление возражений относительно искового заявления ООО «СФО ТИТАН» к ФИО6, на гражданскому делу № находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку данные расходы были понесены ответчиком, расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, а также учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на составление возражений относительно искового заявления в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО «СФО ТИТАН» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ФИО3) № о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ООО «СФО ТИТАН» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт <...> от 17 января 2023 года) расходы на составление возражений относительно искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.
Судья Е.А. Свирина