Дело №02-0125/2026
УИД: 77RS0002-02-2025-002297-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
27 января 2026 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2024 года произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, вследствие тушения которого произошло залитие нежилого помещения общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, цоколь, пом. III, комнаты 1–9, кадастровый номер 77:01:0001033:2531, находившегося во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды нежилого помещения № 010224 от 01.02.2024, заключенного с ООО «Инвест Базис». В обоснование факта пользования указанным помещением истец ссылается на акт приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2024, акт возврата помещения от 02.12.2024, а также на соглашение о расторжении договора аренды от 02.12.2024, согласно которому стороны подтвердили невозможность дальнейшего использования помещения по назначению ввиду последствий пожара и залития от 14.11.2024.
В исковом заявлении и последующих письменных пояснениях истец указывает, что пожар и вызванное его тушением залитие подтверждаются справкой 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № 197588 от 26.11.2024, справкой № 217638 от 10.02.2025, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024, а также заключением эксперта фио № 318-2024 от 03.12.2024 по материалам проверки КРСП № 19 от 14.11.2024, согласно которому очаг пожара находился в пустотном пространстве конструкции перегородки квартиры № 75, а причиной его возникновения явилось загорание горючих материалов от искр, образовавшихся при проведении газосварочных работ. Истец ссылается также на постановление дознавателя 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 09.12.2024 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, из которого, по утверждению истца, следует, что в квартире № 75 14.11.2024 проводились ремонтные работы, при этом по объяснениям собственника квартиры и иных опрошенных лиц работы выполнялись работниками ГБУ «Жилищник адрес» по заявке, оставленной 11.11.2024 через ОДС № 1. Кроме того, истец указывает на постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 21.03.2025 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, а также на приговор Басманного районного суда адрес от 04.12.2025 по уголовному делу № 1-520/25, которым фио и фио фио признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем причинение крупного ущерба, при обстоятельствах выполнения 14.11.2024 в квартире № 75 газосварочных работ с использованием оборудования ГБУ «Жилищник адрес».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает, что в результате залива арендованного помещения были повреждены мебель, товар и швейное оборудование магазина одежды, принадлежащие ИП фио, в связи с чем она понесла реальный ущерб, а также была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении и получать доход от работы магазина. В подтверждение размера убытков истец первоначально ссылалась на отчет ООО «РЕПОРТ ГРУПП» № 15.11.2024-7 от 10.12.2024, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составила сумма, и на отчет ООО «РЕПОРТ ГРУПП» № 13.01.2025-17 от 24.01.2025, согласно которому размер упущенной выгоды за период с 14.11.2024 по 31.12.2024 составил сумма, а также на уведомление от 17.11.2024 о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора как на подтверждение вынужденного закрытия магазина. Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований, указав, что согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 293-3Э по гражданскому делу № 2-2984/2025 рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет на дату составления заключения сумма, а размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.11.2024 по 31.12.2024 округленно составляет сумма, в связи с чем общий размер заявленных ко взысканию убытков определен истцом в сумме сумма
В обоснование предъявления требований к обоим ответчикам истец указывает, что собственником квартиры, в которой произошел пожар, является ФИО2, на котором как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как газосварочные работы, по утверждению истца, выполнялись работниками ГБУ «Жилищник адрес» при исполнении трудовых обязанностей, с использованием оборудования указанного учреждения, в связи с чем именно действия работников управляющей организации привели к возникновению пожара, тушение которого вызвало залив помещения истца и причинение ей убытков. При этом истец ссылается на то, что отсутствие в материалах дела договора на выполнение работ, счета и подтверждения оплаты в адрес ГБУ «Жилищник адрес» не исключает, по мнению истца, ответственности указанного учреждения, поскольку, как утверждает истец, работы выполнялись его работниками в рабочее время, от имени и в интересах работодателя, а последний был обязан осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников.
С учетом изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ГБУ адрес «Жилищник адрес» и ФИО2 в пользу ИП фио убытки, причиненные заливом нежилого помещения в результате тушения пожара, в сумме сумма, расходы на проведение оценки в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Основания и размер судебных расходов истец обосновывает договорами с оценщиком, актами, платежными поручениями и квитанциями, договором с Адвокатским бюро адрес «Открытие» от 20.12.2024 и платежным поручением от 27.12.2024.
Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, причиненных заливом нежилого помещения в результате тушения пожара, а также судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в частности указывая на то, что в ГБУ адрес «Жилищник адрес» не поступало оформленных в установленном порядке платных заявок на проведение работ в квартире, а работы, повлекшие пожар, по утверждению ответчика, выполнялись работниками вне установленного порядка и не от имени учреждения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://mos-gorsud.ru/). На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 01.02.2024 между ООО «Инвест Базис» и ИП фио заключен договор аренды нежилого помещения № 010224.
02.03.2024 ИП фио по акту приема-передачи передано нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 85,4 кв.м., в котором истцом осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже одежды.
14.11.2024 в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2, фио и фио проводились газосварочные работы в результате которых произошел пожар.
14.11.2024 в результате тушения пожара произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 85,4 кв.м., находившегося во владении и пользовании ИП фио, в результате чего имущество, находившееся в помещении, получило повреждения, а использование помещения по назначению стало невозможным.
17.11.2024 ИП фио подано уведомление о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора.
02.12.2024 между ООО «Инвест Базис» и ИП фио заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2024 в связи с невозможностью дальнейшего использования помещения по назначению. Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту возврата.
10.12.2024 истцом проведена оценка стоимости поврежденного имущества, согласно которой стоимость поврежденного имущества составила сумма
24.01.2025 истцом проведена оценка размера убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.11.2024 по 31.12.2024, согласно которой размер упущенной выгоды составил сумма
21.03.2025 возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при проведении работ, повлекшего возникновение пожара 14.11.2024.
04.12.2025 приговором Басманного районного суда адрес установлено, что фио и фио, нарушив правила безопасности при проведении газосварочных работ, допустили возникновение пожара 14.11.2024 в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона.
Судом по ходатайству сторон была назначена и экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ИП фио, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, произошедшего 14.11.2024, составляет на дату составления заключения сумма, на дату залива 14.11.2024 составляет сумма, размер убытков, выраженных в упущенной выгоде за период с 14.11.2024 по 31.12.2024, составляет сумма
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом учтены представленные материалы, исследование проведено полно, объективно и с использованием специальных познаний.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля фио от 11.06.2025 суд оценивает с учетом совокупности иных доказательств по делу и установленных обстоятельств.
Из содержания указанных показаний следует, что свидетель осуществляла взаимодействие с лицами, организовывавшими проведение ремонтных работ в квартире № 75, в том числе оказывала содействие в оформлении заявки, согласовывала объем и стоимость работ, участвовала в передаче денежных средств в размере сумма лицам, представившимся работниками ГБУ «Жилищник адрес», а также координировала сроки выполнения работ, назначенных на 14.11.2024.
Вместе с тем, приведенные показания не свидетельствуют о заключении между собственником квартиры ФИО2 и ГБУ «Жилищник адрес» договора на выполнение спорных работ либо об их выполнении в установленном порядке через диспетчерскую службу управляющей организации.
Как следует из показаний свидетеля, после обращения 11.11.2024 в единый диспетчерский центр и последующего контакта с лицом, представившимся сантехником, дальнейшее взаимодействие осуществлялось вне установленной процедуры оформления заявок, с согласованием стоимости работ, передачей денежных средств непосредственно физическим лицам и определением сроков выполнения работ без оформления соответствующих документов.
При этом показания свидетеля не опровергают доводы представителя ГБУ «Жилищник адрес» о том, что по заявке от 11.11.2024 был осуществлен выход специалиста для консультации, после чего заявка была закрыта, а последующие работы в квартире № 75 в установленном порядке через управляющую организацию не оформлялись и новые заявки не регистрировались.
Указанные обстоятельства согласуются с установленными по делу фактами выполнения фио и фио работ без надлежащего оформления и вне рамок служебных обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
При таких данных суд приходит к выводу, что показания свидетеля фио не исключают установленных обстоятельств о том, что ФИО2 фактически организовал проведение работ с привлечением указанных лиц вне установленного порядка, без оформления соответствующей заявки в ГБУ «Жилищник адрес».
Исходя из установленных по делу обстоятельств и правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате пожара, произошедшего 14.11.2024 в квартире № 75, принадлежащей ФИО2, и последующего тушения пожара причинён ущерб имуществу истца, находившемуся в нежилом помещении по адресу: адрес, что подтверждается справками 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № 197588 от 26.11.2024, № 217638 от 10.02.2025, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024, а также заключением пожарно-технической экспертизы № 318-2024 от 03.12.2024, установившим причину пожара - возгорание горючих материалов от искр, образовавшихся при проведении газосварочных работ.
Факт выполнения указанных работ фио и фио, а также нарушение ими требований безопасности при их проведении, повлекшее возникновение пожара, установлен вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 04.12.2025 по уголовному делу № 1-520/25, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию и принимается судом по настоящему делу.
Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями указанных лиц, возникновением пожара и последующим залитием арендуемого помещения, повлекшим повреждение имущества и невозможность осуществления предпринимательской деятельности, подтверждаются приведёнными доказательствами и признаются судом обоснованными.
При этом суд принимает во внимание, что размер причинённого ущерба определён на основании заключения судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 293-39, согласно которому стоимость повреждённого имущества составляет сумма, а размер упущенной выгоды за период с 14.11.2024 по 31.12.2024 составляет сумма, в связи с чем доводы истца о размере убытков в сумме сумма (отчёт от 10.12.2024 № 15.11.2024-7) и сумма (отчёт от 24.01.2025 № 13.01.2025-17) принимаются судом лишь в части, не противоречащей выводам судебной экспертизы, поскольку именно указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.
Доводы представителя ответчика фио о том, что работы выполнялись без его участия и без его поручения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из показаний свидетеля фио от 11.06.2025, а также материалов уголовного дела следует, что организация проведения работ, согласование их объема и стоимости, а также передача денежных средств исполнителям осуществлялись в интересах собственника квартиры, при этом доказательств передачи выполнения работ иному лицу либо надлежащего оформления отношений с подрядчиком ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика фио на отсутствие его вины не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, поскольку именно он как собственник помещения допустил проведение работ, повлекших возникновение пожара, не обеспечив контроль за их безопасным выполнением, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о том, что спорные работы не выполнялись в рамках деятельности учреждения, а также о том, что заявка от 11.11.2024 была исполнена и закрыта, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными выписками из журнала учёта заявок за период с 11.11.2024 по 14.11.2024 и не опровергнуты иными доказательствами.
При этом показания свидетеля фио не свидетельствуют о выполнении работ по официально оформленной заявке, а напротив указывают на последующее взаимодействие с физическими лицами вне установленного порядка, включая передачу денежных средств непосредственно исполнителям, что исключает выполнение работ в рамках деятельности ГБУ «Жилищник адрес».
Доводы истца о привлечении ГБУ «Жилищник адрес» к ответственности на основании статьи 1068 ГК РФ суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку доказательств того, что фио и фио действовали при исполнении трудовых обязанностей либо по заданию работодателя, материалы дела не содержат, а напротив, из приговора суда от 04.12.2025 следует, что указанные лица действовали в нарушение установленного порядка, из корыстных побуждений, вне рамок служебной деятельности.
Ссылка истца на положения статьи 1079 ГК РФ также не влияет на вывод суда, поскольку в рассматриваемом случае вред причинён не в результате эксплуатации источника повышенной опасности в рамках деятельности соответствующего юридического лица, а вследствие действий конкретных физических лиц, осуществлявших работы вне установленного порядка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на фио как собственника помещения, допустившего проведение работ, повлекших возникновение пожара, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем полагает необходимым взыскать с фио в пользу истца убытки в размере сумма
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате экспертного заключения в размере сумма, полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН: <***>) сумму убытков в размере сумма, расходы на изготовления досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2026.
Судья
В.С. Загурский