КОПИЯ
Дело № 2-2845/2025
УИД 50RS0028-01-2025-000718-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи, Московской области, АО «Сукромка» об исключении сведений из ГКН и ЕГРН о границах и координатах земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок
по фактическому пользованию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области и АО «Сукромка» об исключении сведений из ГКН и ЕГРН о границах и координатах земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 350 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 191,1, кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка площадью 350 кв.м. на местности определены установленным ограждением (забором), однако в ГКН не внесены.
В соответствии с действующим законодательством мне, как собственнику, принадлежит право поставить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., на кадастровый учет с уточнением границ и координат.
Реализуя свои права, она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ и изготовления межевого плана.
Кадастровый инженер, проведя замеры фактически используемого ей земельного участка, подготовил Заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составила 576 кв.м..
Также кадастровым инженером было выявлено наложение уже учтенных в ГКН и ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы уточняемого земельного участка. Площадь наложения составила 237 кв.м..
При этом при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет согласование границ со ней, как с собственником смежного земельного участка, не проводилось. Граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по жилому дому, находящемуся у нее в собственности.
С момента покупки земельного участка его границы на местности огорожены единым забором, никто никогда не предъявлял ко ней никаких требований по границам земельного участка. На местности в установленных фактических границах земельный участок существует более 15 лет, что подтверждается ситуационным планом БТИ за 2008 год.
Таким образом, истец полагает, что причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка.
С учетом изложенного, истец не имеет возможности оформить вышеуказанный земельный участок во внесудебном порядке, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила установить границы земельного участка, с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Сукромка» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в материалы дела представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что АО «Сукромка» является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Сукромка» просила отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 350 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 191,1, кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка площадью 350 кв.м. на местности определены установленным ограждением (забором), однако в ГКН не внесены.
В соответствии с действующим законодательством истцу, как собственнику, принадлежит право поставить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., на кадастровый учет с уточнением границ и координат.
Реализуя свои права, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ и изготовления межевого плана.
Согласно замерам кадастрового инженера, фактическая площадь используемого истцом земельного участка составила 576 кв.м..
Также кадастровым инженером было выявлено наложение уже учтенных в ГКН и ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы уточняемого земельного участка. Площадь наложения составила 237 кв.м., что указано в Заключении кадастрового инженера.
Истец указывает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет согласование границ с ней, как с собственником смежного земельного участка, не проводилось. Граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по жилому дому, находящемуся у нее в собственности.
Согласно ситуационному плану БТИ, представленному истцом в материалы дела, заявленная фактическая площадь спорного земельного участка и его конфигурация существует на местности как минимум с 2008 года. Земельный участок огорожен единым забором.
Как следует из Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровые работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, с целью передачи его в рамках реализации инвестиционного контракта ОАО «ГЛАВУКС» для строительства многоквартирного дома, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.
Таким образом, анализируя представленные материалы дела, судом доподлинно установлено, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером № и домовладение с кадастровым номером №, принадлежащие истцу на праве собственности, уже существовали на местности.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Часть в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 и п. 4.1 статьи 1 ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).
В соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статья 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) гласит: «при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:
1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;
2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;
3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.
В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), при кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается превышение площади земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, по отношению к площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.
Таким образом, Законом о кадастре установлена возможность увеличения площади земельного участка при уточнении границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельных участков.
Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».
Согласно выводов эксперта, изложенных в Заключении эксперта, установлено, что в результате проведенных исследований определены внешние границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Фактическая площадь составляет 582 кв.м. в следующих координатах:
Правоустанавливающие документы, представленные в материалы дела не содержат данных о местоположении границ земельного участка, также отсутствует проект межевания территории. Таким образом, определить соответствуют ли фактические границы исследуемого земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным. В таком случае, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Фактическая площадь земельного участка, определенная в результате исследования, составляет 582 кв.м., что не соответствует данным по правоустанавливающим документам, представленным в материалах дела (по правоустанавливающим документам - 350 кв.м.) Разница в площади составила 232 кв.м.
Определить, вследствие чего возникло несоответствие не представляется возможным, т.к. в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, графический материал.
При проведении исследования экспертом было установлено, что есть наложение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № сведениям ЕГРН. Границы земельного участка № были установлены ранее. Площадь наложения составляет 241 кв.м. Также установлено, что есть наложение земельного участка № на объект недвижимости Здание (Жилой дом), расположенный на исследуемом земельном участке.
При постановке на кадастровый учет земельного участка № была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек, в результате чего образовалось наложение земельных участков № и №. Чтобы исправить это наложение, необходимо в сведениях ЕГРН земельного участка № исключить следующие координаты характерных точек:
Имяточки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
и включить в сведения ЕГРН следующие точки:
Имяточки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось. В связи с этим не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
Постановлением от 18.03.2021 №857 Администрацией городского округа Мытищи Московской области утверждены «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области».
Земельный участок с кадастровым номером кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м.
Площадь земельного участка составляет 582 кв.м., документальная площадь земельного участка составляет 350 кв.м., следовательно, фактическая площадь земельного участка превышает документальную площадь земельного участка на 232 кв.м. В свою очередь излишняя площадь земельного участка меньше предельного минимального размера земельного участка, который установлен в соответствии с федеральным законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не было учтено то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и никогда не входил в состав земельного участка с кадастровым номером №
Также суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт открытого и добросовестного использования земельного участка в площади 582 кв.м., который ей принадлежит, фактов оспаривания кем-либо права истца на земельный участок в ходе судебного разбирательства не выявлено, в связи с чем суд считает возможным установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 582 кв.м..
Установление судом границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, влечет внесение изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и ЕГРН в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № без снятия его с кадастрового учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к Администрации г.о. Мытищи, МО, подлежат удовлетворению.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Сукромка», так как ни на момент проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100408:14, ни на настоящий момент АО «Сукромка» собственником данного земельного участка не являлось и не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Мытищи, Московской области об исключении сведений из ГКН и ЕГРН о границах и координатах земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию, - удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №
Исключить из ГКН и ЕГРН сведения о кадастровых границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:
Имяточки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
и включить в сведения ЕГРН следующие точки:
Имяточки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
Установить границы земельного участка площадью 582 кв.м., кадастровый №, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 582 кв.м., кадастровый №, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Сукромка» - отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений) в ГКН и ЕГРН о земельных участках (постановка на кадастровый учет, исключение из ГКН и ЕГРН, внесение сведений о правообладателе).
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: