Решение по делу № 2-523/2025 от 01.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

66RS0002-02-2024-004809-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 18 августа 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2025 по иску

ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 301 219 рублей 55 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 030 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 . . . был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства о возврате суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. . . . между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, на дату перехода права требования сумма задолженности определена в размере <данные изъяты>. . . . был вынесен судебный приказ, согласно которому заявленная сумма была взыскана с ФИО1, но по заявлению должника судебный приказ определение мирового судьи от . . . был отменен.

Определением от . . . исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга с возбуждением гражданского дела.

. . . определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Полевской городской суд Свердловской области.

Определением от . . . гражданское дело принято к рассмотрению Полевского городского суда Свердловской области.

Определениями суда к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» (АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО Банк ФК «Открытие» (т.1 л.д.235), с последующей передачей последним прав в пользу Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.143).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности, равно в связи с тем, что учредителями ООО «ЭОС» являются организации зарегистрированные в ФРГ, следовательно, деятельность ООО «ЭОС», как организации, находящейся под иностранным влиянием, фактически направлена против политики Российской Федерации

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что . . . ФИО1 обратилась в ПАО Банк ФК «Открытие» с заявлением (анкетой), просила заключить с ней кредитный договор, который был заключен за № от . . . на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев (5 лет), процентная ставка 26,9% годовых, неустойка (пени) 20% годовых, дата последнего платежа . . . (т.1 л.д.9,17-20).

На основании графика платежей, сторонами договора согласованы даты уплаты каждого аннуитетного платежа кредитного договора 07 (06) числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего . . . в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.20, оборот л.д.20).

Сторона ответчика не оспаривает как факт заключения кредитного договора № от . . . в простой письменной форме, так и получение по нему кредитных денежных средств, что подтверждается, в том числе выписками по счету кредитного договора.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет ФИО1 (т.1 л.д.20, оборот л.д.53).

Согласно п.7.10 Условий предоставления банк Открытия физическим лицам потребительских кредитов, банк вправе уступить право требования по кредитному договору без согласия заемщика (оборот л.д.23).

. . . между ПАО Банк ФК «Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № с дополнительным соглашением к нему от . . . (т.1 л.д.63-70), согласно которым и акта приема-передачи, в пользу ООО «ЭОС» передана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и просроченные проценты <данные изъяты>.

Именно указанная сумма предъявлена ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) к взысканию с ответчика по настоящему иску.

Довод ответчика о том, что местонахождение организации ООО «ЭОС» государство Германия, является недружественной страной, в которую запрещено перечисление денежных средств, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положений, освобождающих заемщиков от исполнения своих обязательств перед банками, учредителями которых являются иностранные компании, запрет исполнения решений о взыскании задолженности с заемщика в пользу таких банков, Указы Президента Российской Федерации не содержат. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Данных о том, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», Президентом Российской Федерации постановлено: федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа в отношении отдельных юридических лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций применяются специальные экономические меры.

Подп.а п.2 названного Указа установлен запрет федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, совершать сделки (в том числе заключать внешнеторговые контракты) с юридическими лицами, физическими лицами и находящимися под их контролем организациями, в отношении которых применяются специальные экономические меры (далее - лица, находящиеся под санкциями); исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым контрактам), если такие обязательства не исполнены или исполнены не в полном объеме; осуществлять финансовые операции, выгодоприобретателями по которым являются лица, находящиеся под санкциями.

В соответствии с п.5 Указа Правительству Российской Федерации предписано в 10-дневный срок утвердить перечень лиц, находящихся под санкциями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 N851 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» утвержден перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.

П.3 указанного постановления Правительства Российской Федерации определены дополнительные критерии отнесения сделок к сделкам, совершение которых и исполнение обязательств по которым запрещаются в соответствии с абз.2 и абз.3 подп.а п.2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», к которым, в частности, отнесены: сделки, совершаемые в пользу лиц, находящихся под санкциями; сделки, предусматривающие совершение платежей, операций с ценными бумагами с участием и (или) в пользу лиц, находящихся под санкциями.

Данных свидетельствующих о том, что истец ООО «ЭОС» или компании - учредители - Компания с ограниченной ответственностью «ЭОС Холдинг ГМБХ» и Компания с ограниченной ответственностью «ЭОС Интернационалль Бетайлигунгс Фервальтунгсгезелльшафт МБХ», включены в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, не имеется. Сам по себе факт регистрации компаний - учредителей на территории Германии в отсутствие сведений о применении экономических санкций в отношении истца ООО «ЭОС" не является основанием к отказу в судебной защите.

В тоже самое время, суд оснований для удовлетворения иска не находит по основанию пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от . . ., о применении которого последней было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Так, выпиской по счету подтверждается, что ФИО1, сначала надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору № от . . ., но, в последующем стала задерживать оплату.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.При подписании кредитного договора № от . . ., ФИО1 выразила согласие и обязалась неукоснительно исполнять положение Условий предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.21-24).

В силу п.1.23 Условий, требование – это требование банка о полном или частичном исполнении обязательств (в том числе просроченным) по возврату основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек.

Согласно п.5.9. Условий, банк имеет право в случае пропуска клиентом очередного платежа, невыполнения согласованных условий кредитного договора, потребовать досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору.

Требование о частичном или полном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается заемщику лично (п.5.10. Условий).

Неполучение заемщиком требования по почте или отказ в его получении не освобождает заемщика от обязанность погасить задолженность в сроки, указанные в требовании (п.5.11 Условий).

В силу положений п.5.12. Условий, в случае, если в сроки указанные в требовании банка, соответствующая задолженность не будет погашена, данная задолженность в конце рабочего дня переносится на счета учета просроченной задолженности со следующего дня считается просроченной.

Доказательствами по делу, в частности выписками по лицевым счетам ФИО1 в ПАО Банк «Открытие», представленным истцом в материалы дела, подтверждается, что банк . . . (т.1 оборот л.д.54) отнес на просрочку задолженность по кредиту в связи с невыполнением ФИО1 требования о досрочном погашении КД № от . . ., именно так дословно указано в выписке по лицевому счету ФИО1

. . . на просрочку вынесена сумма в размере <данные изъяты>, состоящая из периодических платежей по кредитному договору со сроком уплаты с . . . по . . . (т.1 л.д.20, оборот л.д.20).

Также в общую сумму просроченного долга в размере <данные изъяты>, включены суммы периодических платежей по состоянию на . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . - <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>.

Аналогично, сумма процентов за пользование кредитом в заявленном размере <данные изъяты> рубля сформирована в заявленном размере по состоянию на . . . из процентов в сумме <данные изъяты> (. . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – 1 <данные изъяты>) (<данные изъяты> (. . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты> – оплата <данные изъяты> рублей (. . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей) (сумма отнесенных на просрочку непогашенной задолженности по процентам) (т.1 оборот л.д.55,56, л.д.61,62).

Именно указанные суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты>, вынесенных на просрочку в указанной итоговой величине по состоянию на . . ., были уступлены по договору цессии № от . . ..

Суммы пени банком были списаны (т.1 л.д.36,53) и по договору цессии банком в пользу ООО «ЭОС» не уступались.

Таким образом, как установлено судом, вся сумма задолженности, заявленная к взысканию с ФИО1 была вынесена банком на просрочку в части до . . . (по графику уплаты периодических платежей) и в части досрочно вынесена на просрочку по состоянию на . . . (с изменением графика платежа).

Иного расчета задолженности и порядка формирования задолженности, стороной истца не представлено.

Кроме указанного, суд считает доказанным, что на основании права ПАО Банк ФК «Открытие» на досрочное взыскание задолженности на основании п.п.5.9 -5.12 Условий при пропуске ФИО1 срока уплаты очередного платежа, последний был вправе потребовать досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору, с изменением даты срока возврата по кредиту, что им и было сделано путем изменения установленного графиком периодического погашения задолженности аннуитетными платежами, срока возврата по кредиту, как прямо указано в выписке по лицевому счету «в связи с невыполнением требования о досрочном погашении по КД № от 27.02.2014», в связи с чем по состоянию на . . ., вся сумма задолженности по кредитному договору стала просроченной, что соотносится с п.5.12. Условий, согласно которому, если в сроки указанные в требовании банка, соответствующая задолженность не будет погашена, данная задолженность в конце рабочего дня переносится на счета учета просроченной задолженности со следующего дня считается просроченной (т.1 л.д.12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что периодический график погашения задолженности, первоначально согласованный при заключении кредитного договора № от . . . был в одностороннем порядке изменен банком по своему усмотрению, как это согласовано п.5.9. Условий (т.1 л.д.12) и на дату . . . срок уплаты всей задолженности, приобретшей статус просроченной, наступил, более проценты по кредиту, как подтверждается выписками по лицевому счету, не начислялись, равно как и пени.

Таким образом, заемщику было направлено требование о досрочном погашении долга, что соответствует положениям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок погашения задолженности по кредитному договору был изменен первоначальным кредитором на . . ., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом.

С момента досрочного истребования долга, банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № от . . ., более не применяется.

В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применительно к положениям ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что вынося всю задолженность по кредиту . . . на просрочку, ПАО Банк ФК «Открытие» фактически потребовал возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом.

Договор цессии между ПАО Банк «Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен . . . за № с дополнительным соглашением к нему от . . . (т.1 л.д.63-70), в пользу ООО «ЭОС» передана задолженность по кредитному договору № от . . . ФИО1 в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и просроченные проценты <данные изъяты>, по сроку уплаты . . ., в тоже самое время, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа цессионарий ООО «ЭОС» обратился только . . . (т.2 л.д.52), то есть более чем через 3,5 года, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с . . ., в связи с чем, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье . . . (т.2 л.д.52), и его выдаче . . . (т.2 л.д.57), срок исковой давности в 3 года истек.

Следовательно, дальнейшая отмена по заявлению должника ФИО1 судебного приказа определением мирового судьи . . . (т.2 л.д.58) и обращение с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга . . . (т.1 л.д.71), на порядок исчисления срока исковой давности не влияют, не продляют и не восстанавливают его.

Суд не может прийти к выводу о том, что срок исковой давности нужно исчислять по каждому периодическому платежу с . . . по . . . (т.1 л.д.20, оборот л.д.20) на сумму <данные изъяты>, так как срок возврата указанной кредитной задолженности был изменен первоначальным кредитором на . . ., посредством выноса всей суммы периодических платежей в размере <данные изъяты> (. . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>, и далее по графику …….. . . . – <данные изъяты>, . . . – <данные изъяты>) на просрочку, нового графика погашения задолженности периодическими платежами с ФИО2 не согласовывалось.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, при истечении срока исковой давности по основному требованию в виде основного долга (тело кредита), считается истекшим и срок исковой давности по процентам, вошедшим в итоговый расчет задолженности по иску.

Суд отмечает, что по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1, . . . года рождения, уроженке <. . .>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . ., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.09.2025

Председательствующий И.В. Воронкова