Решение по делу № 2-4673/2024 от 10.12.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного, по иску <ФИО> к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-541/2025 (2-4673/2024;) ~ М-3940/2024

УИД 74RS0004-01-2024-006971-47

мотивированное решение

изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре Юриной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Т-Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование", в котором просил взыскать убытки в размере 137069 руб., расходы на оценку в размере 38000 руб., неустойку в размере 359398 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства года на сумму 137069 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 265,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства по страховому возмещению с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату, чем нарушено его право как потребителя финансовой услуги, в связи с чем он имеет право на взыскание со страховой компании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. При этом подлежит учету обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

АО "Т-Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявления на несогласие с расчетом убытков, произведенным финансовым уполномоченным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 131-132, т. 3 л.д. 31-37).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 2 л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста «Независимое Экспертное Бюро» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость автомобиля BMV320IXDRIVE, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогово запасных частей и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия составит 235300 руб. (т. 1 л.д. 186-219).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 52, 136).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с указанием на согласие произвести доплату 50% стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 60).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №OSG-24-103174, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149300 руб. (т. 1 л.д. 25-44, т. 2 л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 сумму в размере 83650 руб., из которых: страховое возмещение в размере 74650 руб., что составляет 50% от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 137).

Страховая компания письмом исх. № ОС-124742 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля и о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о готовности вернуть выплаченное страховое возмещение, а также о выплате страхового возмещения в случае гибели автомобиля (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 67, 140).

К заявлению о восстановлении нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истцом приложено решение по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 51-53).

Финансовая организация письмом исх. № ОС-127736 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля и о запланированной выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 74650 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 66, 142).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ (т. 2 л.д. 32).

К заявлению о восстановлении нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложено заключение №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 626054,89 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 872139,86 руб. (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 7-29, 147-186).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №OSG-24-103174, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161000 руб. (т. 2 л.д. 49-53).

АО «Т-Страхование» письмом исх. №ОС-136110 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля и о запланированной выплате страхового возмещения, расходов на проведение дефектовочных работ, а также об исполнении в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму в размере 66600 руб., из которых: страховое возмещение в размере 60600 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 66 об.).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 209900 руб.(74650 руб.+ 74650 руб.+ 60600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 5).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-88481/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 245600 руб., с учетом износа - 182600 руб., стоимость Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2798900 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, расчет годных остатков не требуется (т. 1 л.д. 65-111).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-88481/3020-007 размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 732900 руб., стоимость автомобиля до повреждения составляет 2716000 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, расчет годных остатков не требуется. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 732900 руб. (т. 1 л.д. 112-155, т. 2 л.д. 83-93).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 523000 руб., неустойка в размере 40602 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 156-185, т. 2 л.д. 73 об.-80 об.).

Кроме того, установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу 2-4417/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, которым с ФИО13 взыскано неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения в размере 46000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1580 руб. (т. 2 л.д. 211-212).

В настоящее время вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ФИО13

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату проведения экспертизы?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>,года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П? (т. 2 л.д. 16-19).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 и ФИО9

По итогам проведения экспертизы экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО9 сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW3201XDRIVE, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы без учета износа, составляет: 693938 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW3201XDRIVE, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа: 225739 руб.; - без учета износа: 291576 руб. (т. 3 л.д. 42-49).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО13 – ФИО4 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи в столкновении автомобилей БМВ 320, государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО1), и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО13)? (т. 3 л.д. 158-161).

По итогам проведения дополнительной экспертизы экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО9 сделаны следующие выводы.

С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО11, являются причиной наезда автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на стоящие на проезжей части временные дорожные знаки.

С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1, являются причиной наезда автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № на остановившийся автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, а также причиной отброса и столкновения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с металлическим ограждением (т. 3 л.д. 174-194).

Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты имеют профильное высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы экспертов не опровергнуты должным образом иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Так, из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, в том числе заключение дополнительной экспертизы, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между водителями ФИО1 и ФИО13, является ФИО1, допустивший нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в спорном случае на основании исследованного экспертного заключения установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1, являются причиной наезда автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № на остановившийся автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, а также причиной отброса и столкновения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с металлическим ограждением, оснований полагать, что ФИО1, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, является в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии потерпевшим, а соответственно и лицом, имеющим право на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, не имеется.

Обстоятельства относительно того, что до столкновения между автомобилями ФИО1 и ФИО13 имел место наезд водителя ФИО13 на стоящие на проезжей части временные дорожные знаки, при установленных причинах столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО13 правового значения не имеют, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей ФИО1 и ФИО13, как то установлено в экспертном заключении.

Так как виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 и, соответственно, не имеет права на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-24-88481/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заявление АО "Т-Страхование" удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного №У-24-88481/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий