производство № 2-834/2025
дело (УИД)34RS0027-01-2025-001092-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Лестевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1-адвоката Швецова С.С., действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Себряковский» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПОК «Себряковский» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование доводов указала, что Дата между ней и СКПК «Себряковский» (в настоящее время название Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Себряковский») был заключен договор займа Номер, в соответствии с которым она передала ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 560000 рублей. Дата было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа в соответствии с которым были внесены изменения в договор «п.1 - Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей. П.5 - займодавец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 12% годовых от суммы займа». Дата было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым были внесены изменения в договор «п.1 - Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей. П.5 - займодавец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 12% годовых от суммы займа». Дата было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым были внесены изменения в договор «п. 1 -Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 555000 рублей. П.5 - займодавец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 11% годовых от суммы займа». Дата было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым были внесены изменения в договор «п.1 - Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 56000 рублей. Дополнительное соглашение переоформляется на сумму 611000 рублей». П.4 - Срок возврата Заемщиком суммы займа устанавливается Дата либо моментом истребования со стороны займодавца. П. 6 установил право требовать от стороны Заемщика компенсационную выплату в размере 13% годовых, которые Заемщик обязался выплатить при возврате суммы займа».
Таким образом, стороне ответчика на момент Дата была передана денежная сумма в размере 611000 рублей.
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований:
Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 по договору займа от Дата Номер и дополнительному соглашению к нему от Дата Номер -сумму займа 611000 рублей и проценты за пользование займом на момент Дата в размере 97335,79 рублей. Взыскать неустойку (пеню) в размере трех процентов на момент вынесения решения начиная с Дата исходя из суммы в размере 611000 рублей. Таким образом расчет неустойки составляет 2 382 900,00 рублей (611000,00х3%х130 дн.). А также взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить мои требования в соответствии с ст. 13 указанного Закона.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю - адвокату Швецову С.С.
Представитель истца ФИО1- адвокат Швецов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПОК «Себряковский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором Номер.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ФИО1 Дата заключила с СКПК «Себряковский» договор займа Номер в соответствии с которым она передала ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 560000 рублей. Дата было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа в соответствии с которым были внесены изменения в договор «п.1 - Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей. П.5 - займодавец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 12% годовых от суммы займа». Дата было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым были внесены изменения в договор «п.1 - Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей. П.5 - займодавец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 12% годовых от суммы займа». Дата было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым были внесены изменения в договор «п. 1 -Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 555000 рублей. П.5 - займодавец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 11% годовых от суммы займа». Дата было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым были внесены изменения в договор «п.1 - Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 56000 рублей. Дополнительное соглашение переоформляется на сумму 611000 рублей». П.4 - Срок возврата Заемщиком суммы займа устанавливается Дата либо моментом истребования со стороны займодавца. П. 6 установил право требовать от стороны Заемщика компенсационную выплату в размере 13% годовых, которые Заемщик обязался выплатить при возврате суммы займа».
Таким образом, стороне ответчика на момент Дата была передана денежная сумма в размере 611000 рублей.
До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа и дополнительным соглашениям ответчиком не исполнены.
В соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с Дата полное наименование организационно-правовой формы ответчика в связи с внесением изменений в учредительные документы - Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Себряковский».
Таким образом, в соответствии с договором займа заключенным истцом ФИО1 с ответчиком СКПК «Себряковский» (СПОК «Себряковский») возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавцев обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств в срок и погашению процентов не исполнил.
Дата истцом вручено заявление-претензия представителю СПОК «Себряковский» ФИО3 с требованиями об исполнении договоров займа с дополнительными соглашениями к ним, и возврате денежных средств, ответа получено не было.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по заключенному ею с ответчиком договором займа и дополнительным соглашениям к нему:
- по договору займа от Дата Номер и дополнительному соглашению от Дата Номер заключенным ФИО1 с ответчиком, по состоянию на Дата задолженность составляет – 708 335,79 рублей, из которых – 611 000 рублей сумма займа, 97 335,79 рублей проценты за пользование займом 2024г.: (за период с Дата по Дата (263 дн.) проценты 576 076,75 руб.; 2025 г.за период Дата по Дата (185 дн.) проценты 40259,04 руб.).
Проверив представленный истцами расчет задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком возражений по расчету не представлено, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.
Исходя из буквального толкования п. 1.1-1.3 дополнительного соглашения от Дата Номер к договору займа Номер от Дата ФИО1 как Займодавец является получателем финансовой услуги.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что «под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)» (подпункт «д» пункта 3).
Переданная ФИО1 денежные средства не являются паевым либо вступительным взносом, то есть возникшие между ними отношения не связаны с членством в данной организации, в связи с чем данные правовые отношение регулируется в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (пункт 5) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку срок возврата Заемщиком суммы займа истек Дата, начиная с Дата истец имеет право на получение неустойки, которая на момент рассмотрения дела, т.е. на Дата за 130 дней составляет 2 382 900,00 рублей (цена услуги 611 000руб. х3% *130дней).
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу, что ее размер (3% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 2 382 900,00 рублей до 500000,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. Данную денежную сумму суд находит соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей следует отказать.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 606 667,89 (611000,00руб.+ 97 335,79руб.+500000,00руб.+5000,00 руб.)
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 820 003,68 руб.
На основании изложенного, суд считает, исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Себряковский» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 33 450 рублей, следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Себряковский» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить, частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Себряковский» (...) в пользу ФИО1, Дата года рождения, ...) по договору займа от Дата Номер и дополнительному соглашению к нему от Дата Номер сумму займа 611000.00 рублей, проценты за пользование займом на момент Дата в размере 97 335,79 рублей, неустойку с Дата по Дата в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 631668,00 рублей, а всего 1 845 003,79 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм, - отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Себряковский» (...) в бюджет муниципального округа Адрес государственную пошлину в размере 33 450,00 руб.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья Л.П. Денисова
решение в окончательной форме
изготовлено 3 сентября 2025 года