Дело № (2-3125/2024;)
УИД 34RS0001-01-2024-005168-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 25 апреля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 327 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за составление отчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN: №), принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Истец предоставила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев обращение, письменно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с таким решением, истец обратилась к независимому техническому эксперту с целью установления обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, после чего направила в финансовую организацию заявление (претензию) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. При таких обстоятельствах, истец направила обращение финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной компанией <данные изъяты>», водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по дорожному полотну <адрес>, в сторону перекрёстка <адрес> <адрес> / <адрес>ёжная по полосе проезжей части, и выезжал на перекрёсток на «зелёный» сигнал светофора и далее двигался по крайней левой полосе. В то же самое время водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по средней полосе <адрес> в границах перекрёстка с <адрес>ёжной в попутном с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № направлении и осуществлял его опережение в границах данного перекрёстка, после опережения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № начал осуществлять манёвр перестроения влево на полосу движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № непосредственно перед ним и одновременно начал интенсивное торможение не убедившись в безопасности своего манёвра продолжил его осуществление, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, после чего остановился, а транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по инерции продвинулось вперёд и так же остановилось не покидая пределов левого ряда движения. Необходимо отметить, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно и не маневрировал. В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была руководствоваться пунктом <данные изъяты> ГТДД РФ, что ею и было выполнено. В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами <данные изъяты> ПДД РФ, от требований которых он отступил. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 347 200 рублей. По настоящему делу страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Таким образом, истец полагает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы. При этом не оспаривала результаты судебной экспертизы и сумму страхового возмещения.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5
В судебном заседании представитель 3-го лица ФИО2 по доверенности ФИО5 относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда. При этом указала на то, что ФИО2 не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждено судебными решениями.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо - АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенной, явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений на иск не представило.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Как усматривается из представленного по запросу суда административного материала, с приложением видеоматериала ДТП, постановлением № должностного лица – старшего инспектора (<данные изъяты> <данные изъяты> России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (<данные изъяты> Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
В постановлении также указано, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес>Ленина- <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и совершила с ним столкновение. Нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ.
Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в связи с оформлением ДТП и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на ФИО1
Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора (<адрес> России по <адрес> ФИО7 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ – прекращено, в связи с принятым заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 решением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.
Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца оспаривала виновностью истца, ссылаясь на выводы эксперта <данные изъяты> представленный в материалы дела CD-диск с места ДТП, а также полагала, что вина ФИО1 полностью не доказана, дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно, не полно, без достаточных доказательств по делу.
В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <адрес>
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) С учетом административного материала, видеоматериала (CD-диск) с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, определить каков механизм (последовательность) развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (ФИО1) Н.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2?
2) Располагали ли водители транспортных средств: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (ФИО1) Н.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение?
3) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и в какой части?
4) Какие повреждения были получены транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (ФИО1) Н.С. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа и с учетом износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными повреждениями на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П)?
6) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными повреждениями на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ?
Так, из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «<адрес>» следует, по вопросу №: Анализ характера и локализации повреждений на автомобилях участниках ДТП с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. с учетом результатов визуального исследования видеозаписи, представленной с материалами дела, позволяет утверждать, что механизм происшествия был следующим:
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по левой полосе своего направления движения <адрес>, в сторону <адрес> «Рено Логан» гос.рег.знак №, двигался по средней полосе <адрес> в попутном направлении. Двигаясь с большей скоростью, выполнив опережение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, перестроился в левую полосу, и преодолев некоторое расстояние, применил торможение и остановился в крайней левой полосе. После чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № При столкновении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № контактировал своей передней частью кузова с задней торцевой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Столкновение следует считать попутным (по направлению сближения ТС перед столкновением), практически параллельным (под незначительным углом между продольными осями автомобилей), блокирующим (по характеру взаимодействия ТС участников ДТП).
По вопросу №: В сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак № отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения, поскольку дистанция между автомобилями образованная действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, по опережению, перестроению в левую полосу и последующей остановкой, была недостаточной для исключения столкновения, даже при применении водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак № своевременного экстренного торможения.
Выше установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, осуществил маневр перестроения в левую полосу, и затем остановился, тем самым вынудив водителя ФИО1 изменять скорость своего движения (тормозить). При этом лишив технической возможности предотвращения столкновения водителя ФИО1, в силу оставления недостаточной дистанции между автомобилями участниками ДТП, и применения мер к торможению при отсутствии каких - либо помех для движения на его пути следования. Поэтому в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
По вопросу №: В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ об обязанности не создавать опасности для движения, в том числе помех для движения автомобилю «<данные изъяты>», гос. per. знак № в процессе перестроения, а также о запрете «резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».
Действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> гос. per. знак № сложившейся дорожной ситуации были регламентированы только требованиями пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения в момент возникшей опасности для движения (в момент начала торможения автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №). Однако, как показали вышеприведенные расчеты, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения.
По вопросу №: Анализ характера и локализации повреждений, зафиксированных в процессе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак № прошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и их представителей, (см. акт осмотра, прилагаемый к заключению), позволяет с технической точки зрения заключить о том, что механизм их причинения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П), составляла: Без учета износа - 155 000,00 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей. С учетом износа - 100 400,00 (Сто тысяч четыреста) рублей.
По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными повреждениями на дату дорожно- транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 327 400,00 (Триста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, видеоматериала (СD-диска) с места ДТП, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и осмотром места дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Данное заключение сторонами по делу не оспорено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Как закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации:
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Применительно к абзацу пятому пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Определяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в приведенном размере, и с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов видеофиксации ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО1 и ФИО2 при управлении транспортным средством и причинением истцу вреда, исходя из выше приведенной обстановки, суд находит убедительными доводы истца о вине в случившемся событии исключительно второго участника дорожно - транспортного происшествия водителя ФИО2, который нарушив п<данные изъяты> Правил дорожного движения в процессе перестроения, а также о запрете резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, создал аварийную ситуацию в результате которой в том числе транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Разрешая требования, заявленные истцом ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и удовлетворяя их в части, суд руководствуется следующим.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>6» государственный регистрационный знак №: №), под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Истец предоставила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № № (далее - договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев обращение, письменно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась к независимому техническому эксперту с целью установления обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, после чего направила в финансовую организацию заявление (претензию) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
При таких обстоятельствах, истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку из документов компетентных органов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий заявителя, при том, что документов, свидетельствующих о виновности в ДТП водителя ФИО2 в материалы обращения не представлено.
При этом согласно представленному суду ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной компанией <адрес>», водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по дорожному полотну <адрес>, в сторону перекрёстка проспекта <адрес> / <адрес> по полосе проезжей части, и выезжал на перекрёсток на «зелёный» сигнал светофора и далее двигался по крайней левой полосе. В то же самое время водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по средней полосе <адрес> в границах перекрёстка с <адрес> в попутном с автомобилем <данные изъяты>6» государственный регистрационный знак № направлении и осуществлял его опережение в границах данного перекрёстка, после опережения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № начал осуществлять манёвр перестроения влево на полосу движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, непосредственно перед ним и одновременно начал интенсивное торможение не убедившись в безопасности своего манёвра продолжил его осуществление, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, после чего остановился, а транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по инерции продвинулось вперёд и также остановилось не покидая пределов левого ряда движения.
Необходимо отметить, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно и не маневрировал.
В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была руководствоваться пунктом <данные изъяты> РФ, что ею и было выполнено.
В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами <данные изъяты> ПДД РФ, от требований которых он отступил.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 347 200 рублей.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания не выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, не выплатила страховое возмещение – восстановительный ремонт автомобиля, поэтому, в связи с установлением вины в произошедшем ДТП ФИО2 – второго участника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 327 400 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№
При таких обстоятельствах, размер штрафа должен быть исчислен от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П без учета износа -155 000 руб. и должен составить 77500 рублей.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 77500 рублей, исходя из следующего расчета: (155 000 рублей х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик не обосновал наличие исключительного случая для её применения. При этом, взысканную сумму штрафа суд признает отвечающей балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в её взыскании в большем размере.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о размере вознаграждения эксперта, в том числе при проведении экспертизы негосударственной экспертной организацией, должен разрешаться под контролем суда с учетом общих принципов обоснованности, разумности и соразмерности.
Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена, а экспертами ООО «Эксперт ВЛСЭ» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заявлению директора <адрес>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, а также финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение экспертизы, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 руб.
Как усматривается из представленного стороной истца платежного документа, ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы была внесена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.
Судебные издержки в виде оплаты расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
При этом исполнение настоящего решения в части перечисления <данные изъяты> адрес: <адрес>, р.<адрес> (ИНН №, банк получателя: Волгоградское отделение № <адрес>, БИК №, кор.счет 30№, расчетный счет №) денежных средств в размере 35 000 рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской в получении денежных средств в размере 40 000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно, представленных документов, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Факт того, что истец в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей в судебном заседании также нашел свое подтверждение, доверенность содержит специальные полномочия на ведение конкретного дела, а потому заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО6 освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 685 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ сумму страхового возмещения в размере 327 400 руб., штраф в размере 77500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за составление отчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Исполнение настоящего решения в части перечисления <данные изъяты>», адрес: <адрес>, р.<адрес> (ИНН №, КПП №, банк получателя: Волгоградское отделение № <адрес>, БИК № кор.счет 30№, расчетный счет №) денежных средств в размере 35 000 рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <адрес>» судебные издержки в виде оплаты расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 685 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года
Судья Алексеева И.В.