Дело №

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 163177 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 81890 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 53923 руб. 64 коп., штраф в сумме 27363 руб. 16 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО МК «МигКредит», о сроке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.2, согласно которому ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в определенный договором срок ответчик не вернул, добровольно обязательства, предусмотренные договором займа, не исполняет. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, не оспаривал заключение договора займа, просил снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 89940 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу на условиях, установленных пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставило ответчику займ в сумме 85940 руб. Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует представленным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) был заключен в письменной форме договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав, являющемся приложением к договору, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Возражений о несогласованности предмета договора цессии ответчиком ФИО5 не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют: с 1 дня по 15 день 226,401%, с 16 дня по 29 день ставка за пользование займом 242,573%, с 30 дня по 43 день 242,573%, с 44 дня по 57 день 236,663%, с 58 дня по 71 день 214,794%, с 72 дня по 85 день 206,296%, с 86 дня по 99 день 198,445%, с 100 дня по 113 день 191,169 %, с 114 дня по 127 день 184,408%, с 128 дня по 141 день 178,109%, с 142 дня по 155 день 172,227% с 156 дня по 169 день 166,72%, с 170 дня по 183 день 166,554%, с 184 дня по 197 день 156,699%, с 198 дня по 211 день 152,127%, с 212 дня по 225 день 147,815%, с 226 дня по 239 день 143,74%, с 240 дня по 253 день 139,884%, с 254 по 267 день 136,23%, с 268 дня по 281 день 132,761%, с 282 по 295 день 129,464%, с 296 дня по 309 день 126,328%, с 310 дня по 323 день 123,34%, с 324 дня по 337 день 120,489%.

По смыслу части 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) было определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 163177 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 81890 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 53923 руб. 64 коп., штраф в сумме 27363 руб. 16 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки, предусмотренной п. 12 договора займа.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по нему, поименованная как штраф, в сумме 27363 руб. 16 коп.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 5000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом оснований для снижения размера задолженность по процентам судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 руб. 54 коп. (от удовлетворенной цены иска – 163177 руб. 16 коп).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 814 руб., из которых: основной долг – 81890 руб. 36 коп., проценты – 53923 руб. 64 коп., неустойка (штраф) – 5000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Добрынина М.Ю.

Решение07.11.2022