Дело №2-25/2022

50RS0033-01-2021-004673-39

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителя – о взыскании оплаты за диагностику, услуги эвакуатора, расходы на устранение неисправностей, штрафа, оплату проезда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о защите прав потребителей.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО3 является собственником Volvo ХС 90, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <***>. Также данным автомобилем вправе управлять ФИО2, сын истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени собственника автомобиля, обратился к ООО «МУСА МОТОРС В» в Автосалон Вольво Балашиха по адресу: , мкрн ЦОВБ целью проведения диагностики на предмет некорректной работы заднего привода автомобиля.

В тот же день диагностика оплачена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на 3 500 рублей. О проведении иных видов диагностики истец не заявляла.

Во время передачи автомобиля ответчику на диагностику какие-либо технические неполадки, препятствовавшие передвижению автомобиля, отсутствовали, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль благополучно самостоятельно доехал из д. Малая Дубна , где проживает истец и ее сын до Автосалона Балашиха. При этом каких-то информационных ошибок автомобиль не показывал.

После проведения заказанной диагностики в сервисном центре ФИО2 получен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина неисправности автомобиля и даны рекомендации по замене масляного насоса DEM, масла АОС, фильтра.

Диагностика проводилась без присутствия ФИО2

После проведенной диагностики автомобиль возвратили ФИО2, который сразу же обнаружил ряд неисправностей, отсутствовавших на момент сдачи автомобиля мастеру. В частности:

- не работал ключ открытия и закрытия дверных замков и багажника;

- замок багажника не закрывался даже вручную;

- перестал работать центральный замок;

- на дисплее автомобиля появилось множество ошибок, в том числе, ошибка системы противоскольжения.

В акте выполненных работ ФИО2 указал, что получил автомобиль с рядом неисправностей, которых не было при сдаче автомобиля в сервис, попросил мастера ФИО7 подписать данный Акт, на что получил отказ.

ФИО7, видя эти неисправности, снова забрал автомобиль у ФИО2

Спустя час после проведения каких-то видов работ или диагностики автомобиля без присутствия ФИО2 ему сообщили, что неисправен главный модуль управления.

На вопросы ФИО2 о причинах возникновения данной неисправности ФИО7 ничего пояснить не смог, но сделал предположение, что в главный модуль попала влага, и что это стандартная проблема на автомобилях данной модели.

ФИО2 было предложено произвести ремонт автомобиля в данном сервисном центре на сумму примерно в 100 000 рублей, после чего все неполадки устранятся. ФИО2 отказался от приобретения данной опции и потребовал встречи с руководителем.

На встречу вышел некий Александр и предложил разобрать автомобиль с целью осмотра главного модуля на предмет попадания влаги и иных повреждений. ФИО2 согласился, но попросил лично присутствовать при производстве данных работ, ему разрешили.

Находясь в зоне сервиса, в присутствии ФИО2 автомобиль был разобран и осмотрен на предмет попадания влаги на главный модуль управления и наличия иных повреждений. Никем из присутствовавших при разборе автомобиля следов влаги, коррозии, возгораний, плавлений и иных повреждений не обнаружено.

На вопросы ФИО2 о дальнейших действиях работники сервиса не отвечали, игнорируя их.

Далее, не получив согласия ФИО2 на проведение каких-либо дальнейших манипуляций, сотрудники сервиса продолжили диагностику автомобиля на подъёмнике, после чего сообщили, что неисправен задний модуль.

То есть манипуляции сотрудников сервиса с автомобилем привели к возникновению сразу двух неисправностей, отсутствовавших при приемке автомобиля в сервис: в главном и заднем модулях автомобиля. Причем возникновение и обнаружение таких неисправностей происходило поэтапно, с каждой новой диагностикой.

Поняв, что сотрудники сервиса некомпетентны, ФИО2 настойчиво попросил собрать автомобиль и передать его в том состоянии, в котором он прибыл в сервис.

После того как автомобиль собрали и выдали ФИО2, появились дополнительные неисправности:

- перестали гореть задние фонари-габариты;

- на дисплее автомобиля появилась ошибка «отсутствия зарядки аккумуляторной батареи»;

- стали периодически бесконтрольно мигать задние фары.

Указанные неисправности привели к невозможности безопасно передвигаться на автомобиле.

ФИО2 вновь потребовал устранения данных неисправностей, в чем ему было отказано, но предложено в то же время устранение всех вышеуказанных неисправностей за его счет.

Поскольку устранение данных неисправностей не было запланировано при посещении сервиса, с учетом отсутствия данных неисправностей при первой приемке автомобиля, ФИО2 отказался от данного предложения.

На просьбы ФИО2 составить Акт о том, что ему возвращают автомобиль с неисправностями, работники сервиса всячески уклонялись и любыми способами пытались выдать на подпись исправленные Акты выполненных работ, в которых будет указано, что автомобиль прибыл в сервис с множеством неисправностей.

Автомобиль оставлен ФИО2 на территории автосервиса на платной стоянке, поскольку сотрудники сервиса отказались оставить его в ремонтной зоне, настаивали на проведении дорогостоящих ремонтов. Домой в ФИО2 пришлось добираться на такси, что подтверждается квитанцией серия АА №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автосервис с претензией, в которой потребовал привести автомобиль в то состояние, в котором он был принят автосервисом на первичную диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он предлагал истцу вновь предоставить автомобиль на диагностику и передать ключи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Роспортебнадзор () с просьбой провести проверку в отношении ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» Вольво-Балашиха, находящегося по адресу: , микрорайон ЦОВБ на предмет законности их действий при проведении диагностики и ремонта принадлежащего ей автомобиля; обязании руководства сервиса устранить все полученные неисправности на автомобиле за счет сервиса; привлечь к ответственности виновных лиц, действиями которых автомобиль был приведен в неисправное состояние в случае отсутствия у данного дилера полномочий, лицензий на право проведения соответствующей диагностики и ремонта.

Ответ на указанную жалобу до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой обратил внимание ответчика, что в ответе на его первую претензию ответчик предложил провести очередную (пятую по счету) диагностику автомобиля и не предложил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, что противоречит п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Он также повторно просил безвозмездно устранить недостатки выполненной ДД.ММ.ГГГГ работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения его требований он оставил за собой право обратиться к другому дилеру Компании VOLVO для установления причины неисправностей, а в дальнейшем в судебные органы за защитой нарушенного права с возложением на Ответчика судебных расходов и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ФИО2 поставил Ответчика в известность, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на платной стоянке в перед автосалоном Вольво Балашиха, что также будет включено в цену иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили из сервиса и снова пригласили на диагностику автомобиля. Он отказался.

После месяца ожидания и многочисленных попыток урегулировать спор мирно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на эвакуаторе доставил автомобиль в сервис ООО «АВТО СИТИ», где была проведена диагностика и ремонт автомобиля.

Таким образом, ненадлежащее оказание услуг ответчиком привело к убыткам (реальному ущербу) на стороне истца в сумме 127 532 рубля, в том числе:

- 3 500 рублей - оплата за диагностику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ»;

- 3 1200 рублей - оплата за услуги такси ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 200 рублей - оплата услуг эвакуатора ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

-6 720 рублей - оплата за диагностику в ООО «АВТОСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ;

- 67 992 рубля - оплата за устранение неисправностей в ООО «АВТОСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 рублей - юридические услуги по подготовке жалобы в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ;

1 000рублей - юридические услуги по подготовке повторной претензии в ООО «МУСА МОТОРС В» ДД.ММ.ГГГГ;

40 000 рублей - услуги представителя ФИО1

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» в пользу ФИО3 85 532 рубля, в том числе: 3500 рублей - оплата за диагностику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ»; 3 1200 рублей - оплата за услуги такси ДД.ММ.ГГГГ; 4 200 рублей - оплата услуг эвакуатора ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;6 720 рублей - оплата за диагностику в ООО «АВТОСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ; 67 992 рубля - оплата за устранение неисправностей в ООО «АВТОСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; а также судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 42 000 рублей (Т. 1 л.д. 3-9).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «МУСА МОТОРС В» его правопреемником ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство ответчика ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» на ООО «БорисХоф Холдинг» (Т. 2 л.д. 35-39).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности Т. 1 л.д. 10-11) иск поддержала. Пояснила, что заключение экспертизы полное и обоснованное. Считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку работники ответчика обязаны были предупредить истца о том, что в результате диагностики возможна поломка автомобиля.

Представитель ответчика (Т. 1 л.д. 104-150, Т. 2 л.д. 38-39) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования. В ходе диагностики автомобиля кроме считывания кодов неисправностей не проводилось никаких работ с ТС. Доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также факта и причинной связи ненадлежащими действиями ответчика, недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и возникшими убытками в дело не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать (Т. 1 л.д. 91-92).

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона дается основное понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, работу (услугу) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником Volvo ХС 90, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <***> (Т. 1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени собственника автомобиля, обратился к ООО «МУСА МОТОРС В» в Автосалон Вольво Балашиха по адресу: , мкрн ЦОВБ целью проведения диагностики на предмет некорректной работы заднего привода автомобиля.

В тот же день диагностика оплачена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на 3 500 рублей. О проведении иных видов диагностики истец не заявляла.

Во время передачи автомобиля ответчику на диагностику какие-либо технические неполадки, препятствовавшие передвижению автомобиля, отсутствовали, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39-40).

После проведения заказанной диагностики в сервисном центре ФИО2 получен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина неисправности автомобиля и даны рекомендации по замене масляного насоса DEM, масла АОС, фильтра (Т. 1 л.д. 44-45).

После проведенной диагностики автомобиля обнаружился ряд неисправностей, отсутствовавших на момент сдачи автомобиля мастеру. В частности: не работал ключ открытия и закрытия дверных замков и багажника; замок багажника не закрывался даже вручную; перестал работать центральный замок; на дисплее автомобиля появилось множество ошибок, в том числе, ошибка системы противоскольжения.

В акте выполненных работ ФИО2 указал, что получил автомобиль с рядом неисправностей, которых не было при сдаче автомобиля в сервис: перестали гореть задние фонари-габариты; на дисплее автомобиля появилась ошибка «отсутствия зарядки аккумуляторной батареи»; стали периодически бесконтрольно мигать задние фары(Т. 1 л.д. 44-47).

Автомобиль оставлен ФИО2 на территории автосервиса на платной стоянке, ему пришлось добираться на такси, что подтверждается квитанцией серия АА № (Т. 1 л.д. 38).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автосервис с претензией, в которой потребовал привести автомобиль в то состояние, в котором он был принят автосервисом на первичную диагностику (Т. 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он предлагал истцу вновь предоставить автомобиль на диагностику (Т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Роспортебнадзор () с просьбой провести проверку в отношении ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» Вольво-Балашиха, ответ получен не был (Т. 1 л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с повторной претензией (Т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили из сервиса и снова пригласили на диагностику автомобиля, от которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на эвакуаторе доставил автомобиль в сервис ООО «АВТО СИТИ», где была проведена диагностика и ремонт автомобиля.

Истец считает, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком привело к убыткам (реальному ущербу) на стороне истца в сумме 127 532 рубля, в том числе:

- 3 500 рублей - оплата за диагностику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» (Т. 1 л.д. 39-41);

- 3 1200 рублей - оплата за услуги такси ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50);

- 4 200 рублей - оплата услуг эвакуатора ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19-22);

-6 720 рублей - оплата за диагностику в ООО «АВТОСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-25);

- 67 992 рубля - оплата за устранение неисправностей в ООО «АВТОСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26-29);

- 1 000 рублей - юридические услуги по подготовке жалобы в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 рублей - юридические услуги по подготовке повторной претензии в ООО «МУСА МОТОРС В» ДД.ММ.ГГГГ; (Т. 1 л.д. 63).

40 000 рублей - услуги представителя ФИО1 (Т. 1 л.д.52, 54-57).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в ходе проведенного исследования обстоятельств, указанных в исковом заявлении (претензии л.д. 12-16, 17-18), было установлено наличие признаков отсутствия неисправности в блоке REM (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ доехал до СТО и после проведенных работ по диагностике была дана рекомендация о замене масляного насоса DEM, масла АОС, фильтра). После проведения диагностических работ описаны признаки отказа блока REM в виде отсутствия работоспособности систем автомобиля, использующих для работы шину обмена данными CAN, в частности: система управления замками дверей и доступа к автомобилю, система курсовой устойчивости и прочие.

В ходе проведенного исследования было установлено, что причину возникновения недостатка установить не представляется возможным, но наиболее близкой причиной является деградационный отказ, то есть отказ деталей, узла и агрегата АТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Дефект был скрытым, данный дефект невозможно обнаружить на момент приемки автомобиля VOLVO ХС 90, VIN №, если нет характерных признаков нарушения связи между электронными системами автомобиля и явного отказа различных электрических систем автомобиля.

Согласно проведенному исследованию в действиях сотрудников ответчика не усматриваются недостатки в работе по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – при выполнении диагностики, так как выполнение диагностических работ в отношении электронных систем автомобиля заключается в физическом подключении тестирующего оборудования (компьютера) к электрической системе автомобиля с целью опроса электронных блоков и считывания информации о текущем состоянии и информации, сохранившейся в памяти каждого блока, и выводе информации на экран и в память подключенного компьютера.

Согласно проведенному исследованию недостатки работ по диагностике автомобиля в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. Отказ блока REM автомобиля VOLVO ХС 90, VIN № произошел вследствие проведения диагностических работ.

При проведении диагностики, электронные системы автомобиля, в частности, шина обмена данных CAN (контроллеры устройства) работают в более активном (нагруженном) режиме для оперативного сбора информации, чем при обычной эксплуатации автомобиля, когда электронные блоки «общаются» друг с другом только для выполнения определенных функций, что и послужило причиной отказа контроллера шины обмена данными CAN в блоке REM автомобиля VOLVO ХС 90, VIN № (Т. 2 л.д. 2-26).

Таким образом, вины работников ответчика в ненадлежащем оказании услуг и причинении убытков истцу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителя – о взыскании оплаты за диагностику, услуги эвакуатора, расходы на устранение неисправностей, штрафа, оплату проезда, юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова