Уголовное дело №1-96/2023
УИД: 28RS0012-01-2023-000475-69
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Магдагачи 09 ноября 2023 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ищенко Р.В.,
при секретаре Моисеенко Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,
подсудимого Мельник ФИО3 его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мельник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющего меру пресечения в виде запрета определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мельник ФИО3 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено Мельник ФИО3 при следующих установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Мельник ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению личного технически исправного автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, т.е. привел автомобиль в движение, выехав от <адрес>, пгт <адрес>, в сторону объездной автомобильной дороги западной стороны пгт <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, который обязан руководствоваться требованием п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Мельник ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего его реакцию и внимание, лишавшего его возможности адекватно оценивать дорожную обстановку, продолжая управлять личным технически исправным автомобилем марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в нарушение требований абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», двигался по объездной дороге с западной стороны пгт <адрес> со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги сообщением <адрес>», в условиях светлого времени суток, в пасмурную погоду, при естественном освещении, при видимости около 300 м, снежного накатанного дорожного покрытия, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира - ФИО7
Мельник ФИО3 будучи обязанным знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, поставил под угрозу безопасность движения, выразившееся в том, что приближаясь к закруглению дороги вправо, избрал скорость своего транспортного средства порядка 60 - 80 км/ч, которая превышала разрешенную скорость движения на данном участке дороги (60 км/ч), тем самым нарушив требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
При этом, Мельник ФИО3 будучи невнимательным к дорожной обстановке, двигаясь по снежному накатанному дорожному покрытию по объездной дороге с западной стороны пгт <адрес> со стороны <адрес> по крутому спуску в сторону автомобильной дороги сообщением «<адрес>», следуя по закругленному участку дороги, со скоростью 60-80 км/ч превышающей установленное ограничение скорости дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью совершения маневра - обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в отсутствии на встречной полосе движения двигающегося во встречном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, не рассчитав безопасную ширину проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения. В результате чего, Мельник ФИО3. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», исключив боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, и на расстоянии 17,5 метров от электрической опоры №, расположенной в 13 метрах от края проезжей части с правой стороны по ходу движения от автомобильной дороги <адрес>» и 31 м в сторону <адрес> <адрес>, на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался, водителю автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью.
Так в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил <данные изъяты> телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти ФИО7 явился - травматический шок <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
В судебном заседании подсудимый Мельник ФИО3. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания Мельник ФИО3 данные им при производстве предварительного расследования.
Так, подсудимый Мельник ФИО3 будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника показал, что в его собственности находится автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№ который он приобрел около 5-ти лет назад. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. За техническим состоянием автомобиля он следил сам, также отдавал его в компании, специализирующие по обслуживанию автомобилей. Никаких нареканий в техническом плане данный автомобиль не имел, каких-либо ремонтов не проводилось, кроме замены спец. жидкостей.
ДД.ММ.ГГГГ около 09-00, он приехал домой к своему отцу - ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, где они разговаривали. Отец был выпившим. Он (Мельник ФИО3 ничего не выпивал. Около 10-00 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила жена и попросила подъехать, помочь с машиной, так как та не заводилась. Они с отцом сели в его автомобиль, отец сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ремнями безопасности они не пристегивались. Автомобиль работал исправно. Он двигался по объездной дороге со стороны ул. <адрес> в сторону автодороги <адрес> пгт <адрес> Во время движения погода была пасмурной, снега не было, дорожное покрытие было скользкое в виде снежного наста и льда. Данное покрытие находилось на всем участке пути. Двигался он со скоростью примерно 60-80 км/ч. В то время как он на автомобиле спускался с горки, впереди него стоял грузовой автомобиль, в кузове которого находились металлические трубы. Так как данный участок дороги имеет ограниченную видимость, из-за поворота вправо, то он не сразу увидел данный автомобиль, так как никаких опознавательных знаков автомобиля, не было. В этот момент он испугался, что они могут врезаться в данный автомобиль, поэтому начал тормозить. Но так как дорога была очень скользкой, то машина начала вилять. В результате чего он выехал на встречную полосу движения. До момента, когда он увидел впереди стоящий автомобиль, проезжая часть имела уклон, на месте ДТП дорога уклонов не имеет. В это время по встречной полосе двигался грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с которым он допустил столкновение. Сам момент аварии не помнит, помнит только, как машины столкнулись, то есть сам удар. Очнулся только в машине скорой помощи. На момент ДТП общая видимость составляла около 300 метров.
После совершенного ДТП сотрудники полиции на месте предложили ему пройти медицинское освидетельствование на употребления алкоголя. Так как он не доверяет алкотектору, то отказался от медицинского освидетельствования, а именно продувать в трубочку аппарата, предназначенного для установления наличия признаков опьянения. После чего он был доставлен в медицинское учреждение, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, то есть также отказался продувать в необходимый аппарат для установления алкогольного опьянения. Также отказался сдавать мочу. Продувать аппарат на алкоголь отказался, так как не доверяет данному техническому устройству. От сдачи мочи отказался, так как ему сотрудники полиции не разъяснили, что это необходимо для установления факта употребления им наркотических средств.
На момент того, как он сел за руль управления автомобилем, чувствовал себя хорошо, на физическое здоровье жалоб не было. Утром он алкоголь и лекарственные препараты не принимал, причин отказаться от управления автомобилем у него не было. Накануне вечером, то есть до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял водку вместе с отцом, выпили примерно около 250 грамм на двоих. Пили на даче, по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, но на утро ДД.ММ.ГГГГ у него чувство похмелья не было.
Вину признает частично, так как в момент ДТП находился в трезвом уме. Причиной ДТП считает, что на месте ДТП была скользкая дорога, впереди на пути его движения стоял грузовой автомобиль. Для того чтобы не допустить столкновение с данным автомобилем, он выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП со встречным грузовым автомобилем. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.72-76, 89-92).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, подсудимый Мельник ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00, он поехал домой к своему отцу - ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Приехав к отцу, они сидели, разговаривали. Он ничего не выпивал. Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он до ночи ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ около 10-00, ему на мобильный телефон позвонила жена и попросила подъехать помочь с машиной, так как та не заводилась. Они совместно с отцом поехали на его автомобиле к супруге. Отец сел на переднее пассажирское сиденье, при этом они не пристегнулись ремнями безопасности. Когда он садился за руль автомобиля, то автомобиль работал исправно. Двигался он по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> по <адрес> пгт. <адрес> Во время движения погода была пасмурной, снега не было, дорожное покрытие было в виде снежного наста на всем участке пути, двигался он со скоростью примерно 60-80 км/ч. В то время, когда он на машине спускался со спуска, впереди него ехал в попутном направлении легковой автомобиль. Так как автомобиль двигался с низкой скоростью, он решил обогнать данный автомобиль, для чего выехал на полосу встречного движения. В тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения, то увидел идущий ему на встречу грузовой автомобиль марки <данные изъяты> который следовал по своей полосе движения. Он решил вернуться на свою полосу движения, однако его автомобиль занесло.
Сам момент столкновения не помнит. ДТП произошло примерно в 10 часов 10 минут. Время он установил уже после случившегося по вызовам в телефоне. На момент ДТП общая видимость составляла около 300 метров.
После произошедшего ДТП он оказывал материальную поддержку пострадавшему Потерпевший №1. В общей сложности за 8 месяцев после ДТП он выплатил тому <данные изъяты>. Также его супруга - ФИО8 оказывала поддержку в медицинской сфере, а именно, обращалась к своим знакомым, чтобы Потерпевший №1 сделали операцию в <адрес>, а также помогла решить вопрос с прохождением первой реабилитации.
Кроме этого, он примирился с потерпевшим Потерпевший №2 - возместил все затраты на погребение ФИО7, оказывал моральную поддержку, принес свои извинения.
Вину признает в полном объеме, в совершенном деянии раскаивается, до сих пор переживает о случившемся (т.2, л.д.24-26).
В ходе судебного заседания подсудимый Мельник ФИО3 суду пояснил, что он действительно говорил следователю то, что нашло свое отражение в протоколах его допросов, которые были оглашены в суде. Но в полном объеме подтверждает лишь показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и именно то, что он стал обгонять легковой автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает частично и лишь в части характеризующего материала и в части того, что вечером употреблял спиртные напитки. При этом, не подтверждает обстоятельства, которые предшествовали ДТП, и нашли свое отражение в данных протоколах. Дополнительно пояснил, что никакого грузового автомобиля, который бы стоял на пути его движения и в кузове которого находились металлические трубы, не было. На тот момент, так он сказал, поскольку его сознание было смутным и ему, почему-то, казалось, что был грузовой автомобиль. Давая первые показания, он путался, был как «в тумане», поскольку во время произошедшего удар был сильным, его контузило, и половины произошедшего не помнил. Позже давая показания, он уже опирался на показания других свидетелей, когда «картинка» - как на самом деле всё было, уже сложилась, и он вспомнил события.
Помимо полного признания подсудимым Мельник ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом в суде от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>. Около 12 часов ему позвонила мать - ФИО9 и рассказала, что его брат - Мельник ФИО3 и его отец ФИО7 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его отец.
К Мельник ФИО3 претензий не имеет, считает, что ДТП произошло случайно. Привлекать Мельник ФИО3 к уголовной ответственности не желает (т.1, л.д.121-123).
В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что смертью отца, ФИО7, ему причинен моральный вред, и он очень сожалеет о произошедшем, в результате чего он и признан потерпевшим по делу. Но поскольку подсудимым является его родной брат, то привлекать его к уголовной ответственности, а именно наказывать строго и лишать свободы не желает.
На фоне произошедшего, у них очень серьезно заболела мама, а ФИО3 всегда помогал родителям по хозяйству, и в материальном плане. В настоящее время тот также продолжает помогать маме. ФИО3 заботливый сын, брат, муж и отец для своей семьи. С раннего детства и до настоящего времени они со своим братом очень дружны. ФИО3 также был очень дружен и со своим отцом. В связи с чем, Мельник ФИО3 очень сильно переживает по этому поводу, постоянно об этом думает. ФИО3 полностью осознал свою вину. Все расходы по возмещению ущерба ФИО3 полностью взял на себя. Мельник ФИО3 работает, и сам предложил пострадавшему Потерпевший №1 помощь и оказывал её.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает водителем у ИП ФИО1 №2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он выехал из <данные изъяты> пгт <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, загруженным углем, в сторону ГБУЗ «<адрес> больница». Спустившись с подъема, он направился по объездной автодороге <адрес>, западной его части, от автомобильной дороги <адрес>», по направлению в сторону ул. <адрес> Двигался со скоростью 30-40 км/ч, в движении был пристегнут ремнем безопасности. На плавном повороте увидел встречный автомобиль белого цвета, который двигался по полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей, т.е. тот двигался по своей полосе движения. Таким образом, полоса, предназначенная для встречного движения, до момента столкновения с автомобилем была занята легковым транспортным средством. В этот момент он увидел, как с задней части указанного легкового автомобиля, по полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей, т.е. по его полосе движения, ему навстречу ехал автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, со скоростью 60 - 90 км/ч. Встречный автомобиль Toyota <данные изъяты>, движущийся по его полосе движения, он увидел за 30 м до столкновения, а всего тот был в его видимости на расстоянии 130 м. Автомобиль выехал из-за поворота, в момент, когда полоса, предназначенная для движения во встречном направлении, была занята легковым транспортным средством. В момент, когда он разъехался со встречным автомобилем, следующим по своей полосе, он надавил на педаль тормоза, предпринял попытку уйти вправо, так как расстояние с автомобилем марки «Toyota <данные изъяты>», было минимальным. Но увидел, что заднею часть автомобиля марки Toyota <данные изъяты> занесло вправо. Он понял, что может произойти лобовое столкновение. В этот момент у него уже была скорость примерно 5-10 км/ч, и он принял решение уйти от лобового столкновения в левую сторону - на полосу, предназначенную для автомобилей встречного направления. В этот момент полоса была уже свободна. Он успел уйти влево примерно на расстоянии метра. В этот момент произошло столкновение с правой частью его автомобиля и его транспортное средство расположило на левую полосу отвода.
В результате столкновения ему причинен тяжкий вред здоровью. Его автомобиль был груженным, разрешенная масса его автомобиля «<данные изъяты>» составляет 5 т, в кузове автомобиля находилось 6 мешков с углем, массой 700 кг, каждый мешок.
К виновному лицу он никаких претензий не имеет, с виновным желает примириться, просит суд при вынесении решения избрать наказание, не связанное с лишением свободы, если возможно, то просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (т.1, л.д.182-185, 206-209).
Показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает таксистом в пгт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, забрав пассажиров (двух женщин и ребенка) от ГБУЗ АО «<адрес> больница», поехал в верхний поселок, в центр. Ехал он по объездной дороге пгт <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>» со скоростью примерно 30 - 40 км/ ч. Дорожное покрытие было скользкое, погода пасмурной, но снег при этом не шел. Перед ним двигались еще примерно два легковых автомобиля. Когда он начал спускаться с горки и поворачивать в правую сторону, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что позади него никого не было. После того как спустился с горки и повернул направо в стекло заднего вида увидел приближающийся к нему автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», который ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч. Данный автомобиль при этом к нему приближался быстро, он подумал, что тот может в них врезаться. Позднее, данный автомобиль начал тормозить, в результате чего того начало заносить, т.е. разворачивать в сторону встречной полосы. В это время по встречной полосе его движения ехал грузовик марки «<данные изъяты>. Водитель автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>» не смог справиться с управлением и столкнулся с грузовым автомобилем.
После случившегося ДТП он остановился, подошел к водителю автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», так как побоялся, что машина может загореться. В этот момент водитель пришел в себя и самостоятельно вышел из автомобиля. После чего, он, обойдя машину, подошел к пассажиру, сидящему на переднем сидении. При этом пассажир не был пристегнут, и был без сознания, лицо того было в крови. Он незамедлительно достал того из машины, взяв за подмышки, и положил на дорогу в метре с правой стороны от машины. Так как его телефон остался в автомобиле, он попросил мимо проезжающих водителей вызвать медицинскую скорую помощь. Позднее к данному мужчине подошел водитель автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>». Он (ФИО1 №1) пошел помочь водителю грузовика «<данные изъяты>» (т.1, л.д.77-79).
Показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности ГИ БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут от сотрудников ДЧ поступило сообщение, что на объездной дороге западной стороны пгт <адрес> произошло ДТП. Они в составе следственной группы и начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выехали на место ДТП. Проезжая часть на данном участке горизонтальная. Дорожное покрытие - грунтовое, снежный наст. Видимость на данном участке ничем не ограничена, знаков ограничения скорости нет. В ходе осмотра места ДТП установлено, что общая ширина проезжей части составляет 12 м, за основной ориентир была принята электрическая опора №, расположенная в 13 м от края проезжей части с правой стороны по ходу движения автодороги «<адрес>» в сторону <адрес> расстоянии 17,5 м от основного ориентира в прямом направлении и 31 м в сторону <адрес> на полосе движения, предназначенной для грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№» - находилось место столкновения.
На месте ДТП были обнаружены следы шин от торможения со стороны <адрес> правый след - 64 м, левый след - 16 м.
По ходу движения в <адрес> со стороны <данные изъяты> слева на полосе встречного движения находился автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№», развернутый передним бампером на противоположную полосу движения. Справа со стороны <данные изъяты> находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №», развернутый передним бампером в сторону обочины, который от удара расположило на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей по ходу его движения. В указанном автомобиле был зажат водитель.
В автомобиле марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№», на заднем пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни. Рядом с автомобилем находился водитель - Мельник ФИО3
По приезду скорой помощи, фельдшер направился к автомобилю марки Toyota <данные изъяты>, где осмотрев пассажира, констатировала его смерть. Мельник ФИО3 был помещен в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Мельник ФИО3 был с явными признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. После чего, когда они прибыли в ГБУЗ АО «<адрес> больница», Мельник ФИО3 также отказался от освидетельствования. У того были изъяты биологические жидкости.
Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>» Мельник ФИО3 так как тот нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Также повлияло и то, что Мельник ФИО3 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.124-126).
Показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой груза по <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №», ДД.ММ.ГГГГ г.в. У него по договору работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на указанном автомобиле перевозил груз. Согласно документам Потерпевший №1 перевозил уголь из <данные изъяты> пгт <адрес>, но куда сказать не может, так как документы у него отсутствуют. Уголь выгрузить у того не получилось, так как Потерпевший №1 попал в ДТП (т.1, л.д.93-95).
Показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности экспедитора на специализированной автостоянке ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>А, пгт. <адрес>, <адрес>. На указанной автостоянке находится автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, который был помещен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в настоящее время находится в том же состоянии, в каком был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Доступ посторонних лиц на стоянку запрещен (т.1, л.д.127-128).
Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Мельник ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, расположенное на участке объездной дороге западной стороны пгт <адрес>. Видимость на данном участке ничем не ограничена, на момент осмотра составляет более 300 метров.
Проезжая часть на данном участке горизонтальная. Вид дорожного покрытия - грунтовое покрытие, снежный наст. Осмотр производится со стороны движения автодороги <адрес>» в сторону <адрес> <адрес>. При осмотре проезжей части обнаружены следы юза. Со стороны автодороги <адрес>» правый след - 64 м, левый след - 16 м. Начало правого следа торможения расположено на расстоянии 4,5 м от края проезжей части, конец правого следа торможения на расстоянии 5,5 м от края проезжей части. Начало левого следа торможения на расстоянии 6,1 м от края проезжей части, конец левого следа торможения 6,4 м от края проезжей части.
Общая ширина проезжей части составляет 12 м. За основной ориентир принята электрическая опора №, расположенная в 13 м от края проезжей части с правой стороны по ходу движения автодороги <адрес>» в сторону ул. <адрес>. На расстоянии 17,5 м от основного ориентира в прямом направлении и 31 м в сторону <адрес> на полосе движения, предназначенной для грузового автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: № находится место столкновения.
На расстоянии 28 м от основного ориентира расположено левое заднее колесо автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №». Расстояние от заднего до переднего колеса составляет 2,9 м. Расстояние от точки до места столкновения составляет 31 м. На расстоянии 6,8 м от места столкновения расположено заднее левое колесо автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№ Расстояние от заднего до переднего колеса составляет 4,1 м.
На момент осмотра автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№ расположен задними колесами у края проезжей части полосы встречного движения. Передняя часть автомобиля отсутствует. Лобовое стекло имеет многочисленные повреждения в виде разбитого стекла, трещин. Передние колеса осматриваемого автомобиля спущены. На заднем правом крыле справа от бензобака имеется вмятина. Далее при осмотре автомобиля на окне со стороны руля имеется повреждение в виде трещины. На заднем левом крыле с правой стороны от дверцы имеется вмятина. На момент осмотра коробка передач автомобиля находится в положении «N». На момент осмотра салона автомобиля на заднем пассажирском сиденье обнаружен труп мужчины – ФИО7 На трупе мужчины надета верхняя одежда, на шеи имеется цепочка с крестиком. Труп ФИО7 лежит вдоль заднего пассажирского сиденья, правая нога согнута, левая рука согнута в локте и лежит на грудной клетке. Труп изымается и доставляется в ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> отделение.
На момент осмотра грузовой автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №» находится на встречной полосе движения. Передние колеса автомобиля находятся в кювете, задние - расположены на проезжей части. Лобовое стекло отсутствует, передняя часть автомобиля повреждена, передние фары отсутствуют, бампер автомобиля поврежден. Переднее левое колесо спущено, передняя правая дверь повреждена, имеет вмятины. При визуальном осмотре установлено, что удар пришелся в правую кабину автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № После ДТП вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>» расположен на встречной полосе движения. В кузове автомобиля находятся мешки с углем в количестве 7 штук. Руль в салоне автомобиля имеет повреждения в виде изгибов.
С места происшествия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: «№», автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № (т.1, л.д.5-7, 8-16,17).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке объездной автомобильной дороги пгт. <адрес> <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид дорожного покрытия - грунтовое, на момент осмотра сухое. На момент осмотра выбоины, ямы, прочие повреждения дорожного покрытия отсутствуют. На данном участке дороги ограничение скорости: 60 км/ч. Проезжая часть имеет 2 полосы для движения с каждой стороны. Общая ширина проезжей части составляет 12 метров. Разметка на проезжей части отсутствует. Со стороны <адрес> по ходу движения в сторону автодороги <адрес>» имеется крутой затяжной спуск (направление по которому двигался водитель автомобиля марки «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № который составляет 12 % (т.1, л.д.186-188).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым с участием обвиняемого Мельник ФИО3 и его защитника дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на участке объездной автомобильной дороги пгт <адрес>. За основной ориентир принята электрическая опора №, расположенная в 13 м от края проезжей части с правой стороны по ходу движения автодороги «<адрес>» в сторону ул. <адрес> На расстоянии 17,5 м от основного ориентира в прямом направлении и 31 м в сторону <адрес> на полосе движения, предназначенной для грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № - находится место столкновения.
Дополнительный осмотр места происшествия производится с целью:
1. Определения выезда водителем автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № Мельник ФИО3 на полосу, предназначенную для автомобилей встречного направления.
Для чего устанавливается место столкновения автомобилей: марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №», марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№», которое расположено на расстоянии 17,5 м от основного ориентира в прямом направлении и 31 м в сторону <адрес>.
Место столкновение отмечается наконечником рулетки в виде креста.
Для определения выезда водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, следователем предлагается обвиняемому Мельник ФИО3 указать место, где он выехал на полосу встречного движения. Обвиняемый Мельник ФИО3 указывает место выезда им на полосу, предназначенную для автомобилей встречного направления.
Следователем при помощи измерительной рулетки измеряется расстояние от места столкновения указанных автомобилей до места выезда автомобиля марки «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №», на полосу, предназначенную для автомобилей встречного направления, которое составляет 260,4 м.
2. Определения величины спуска в сторону автодороги <адрес>» с места начала торможения водителем автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№
Материалами дела установлено, что автомобиль марки Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», под управлением Мельник ФИО3 следовал по автомобильной дороге пгт <адрес> со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги <адрес> по полосе, предназначенной для автомобилей встречного движения, в прямом направлении. Установлено, что со стороны <адрес>, по ходу движения в сторону автодороги <адрес>» имеется крутой затяжной спуск, составляющий 12 %.
На установленном месте столкновения располагается линейка длиной 1 метр, на которую устанавливается измерительный прибор (уровень) длиной 1 метр. При наблюдении относительно горизонтальной поверхности положение пузырька в колбе имеет отклонение. Далее путем поднятия уровня, добиваясь, чтобы положение пузырька в средней колбе уровня находилось посередине между рисками на колбе. Далее измерительной лентой измеряется расстояние от линейки с уровнем до грунта. Расстояние от линейки до грунта составляет 3,5 см (т.1, л.д. 194-196, 197- 199, 200).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия в виде снимка со спутника к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке объездной автомобильной дороги по <адрес> <адрес>. За основной ориентир принята электрическая опора №, расположенная в 13 м от края проезжей части с правой стороны по ходу движения автодороги <адрес>» в сторону ул. <адрес> На расстоянии 17,5 м от основного ориентира в прямом направлении и 31 м в сторону <адрес> на полосе движения, предназначенной для грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №» - находится место столкновения.
Дополнительный осмотр места происшествия производится с целью:
1. Произвести замер расстояния, с которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №» увидел автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №», движущийся по полосе, предназначенной для движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№
Для чего устанавливается место столкновения автомобилей: марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №»; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№, которое расположено на расстоянии 17,5 м от основного ориентира в прямом направлении и 31 м в сторону ул. <адрес>. Место столкновение отмечается наконечником рулетки в виде креста.
Далее водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № указано место его нахождения до столкновения автомобилей, с которого он увидел автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №». Производится замер. Расстояние составляет 30 м до места столкновения указанных автомобилей.
Далее водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № указано за сколько метров ему стало видно автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № (место нахождения в данный момент автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>). Производится замер. Расстояние от места столкновения составляет 100 м. Соответственно с места, с которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, увидел автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, составляет 130 м.
2. Определения величины радиуса поворота, длина которого составляет 200 м, хорда 7 м (т.1, л.д.201-203, 204).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которым осмотрен автомобиль марки «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, находящийся на территории специализированной автостоянки ООО <данные изъяты> расположенной по адресу, <адрес>А, пгт. <адрес> В ходе осмотра на автомобиле обнаружены видимые повреждения по всему кузову автомобиля. Автомобиль стоит на колесах, все четыре колеса без видимых повреждений, покрышки на дисках целые. Лобовое стекло в виде паутины. Капот деформирован, крышка поднята вверх. Зеркало с правой стороны оторвано, свисает. Капот приоткрыт, со стороны водителя имеет вмятины. Правое переднее крыло деформировано. В салоне автомобиля находятся сработавшие подушки безопасности, государственный регистрационный знак (т.1, л.д. 129-133).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, у собственника ФИО1 №2 (т.1, л.д.167-169).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № В ходе осмотра установлено, что передний бампер автомобиля деформирован. Лобовое стекло отсутствует. Отсутствуют стекла на дверцах кабины. Правая дверь деформирована, вогнута в салон автомобиля. Деформирован кузов с правой стороны (т.1, л.д.170-173).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 №2 (т.1, л.д.176-177).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 чек алкотектора «Юпитер» № в отношении Мельник ФИО3 (тест №, отказ от теста), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 (в документе указано, что Мельник ФИО3 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мельник ФИО3., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Мельник ФИО3 (в документе указано, что Мельник ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования); чек алкотектора «Мета» в отношении Мельник ФИО3 (в документе указано, что Мельник ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования); протокол № о доставлении, в отношении Мельник ФИО3 протокол № об административном задержании (т.1, л.д.237-244, 20-28).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью отказа Мельник ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола осмотра следует, что после того как ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:21 зафиксирован отказ Мельник ФИО3 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 12:05:05 зафиксирован отказ Мельник ФИО3 от подписи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в 12:06:17 составлен протокол № о направлении Мельник ФИО3 на медицинское освидетельствование. В 12:14:55 зафиксировано согласие Мельник ФИО3 на медицинское освидетельствование, следование служебного автомобиля ДПС в ГБУЗ АО «<адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.2, л.д.1-6).
Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов (вышеуказанных справок) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 установлено, что химико-токсикологические исследования проведены по направлению ГБУЗ АО «<адрес> больница», производившего отбор биологического объекта (крови) и выдавшего направление на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке при химико-токсикологических исследованиях в крови Мельник ФИО3 обнаружен этанол в концентрации 1,99 г/л.
При осмотре справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 установлено, что химико-токсикологические исследования проведены по направлению ГБУЗ АО «<адрес> больница», производившего отбор биологического объекта (мочи) и выдавшего направление на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке при химико-токсикологических исследованиях производных амфетамина, метамфетамина, производных бензодиазепана, производных барбитуровой кислоты, трициклических антидепрессантов, опиатов, каннабиноидов, кокаина, фенциклидина, метадона, катинонов, не обнаружено (т.1, л.д. 230-231, 232, 238, 229).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которым осмотрены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы ФИО8, характеристика с места работы Мельник ФИО3 заявление Потерпевший №2, заявление Потерпевший №1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-46).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которым осмотрены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО10 получила от ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (т.1, л.д. 154-161).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явился - травматический шок <данные изъяты> возникшие как закономерное осложнение тупой грудной клетки. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения не характерны при падении с высоты собственного роста.
Из заключения эксперта судебно-химическое исследование, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что при исследовании (печени, почки) от трупа гр-на ФИО7 не обнаружены производные: фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал бартитуровой кислоты; морфин, кодеин, дионин, героин, промедол, папеверин, эфедрин, эфедрон, димедрол, амитриптилин, аминазин, дипразин, трифтазин, мажептил, тизерцин, и другие производные фенотиазина, имизин, элениум, седуксен, тазепам, этмозин, нитразепам, феназепам и другие производные 1,4-бензодиазепина.
Из заключения эксперта (судебно-химическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что в крови от трупа гражданина ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,38 %, что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь из трупа гр-на ФИО7 относится к В? группе (т.1, л.д.53-58).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется закрытый <данные изъяты>. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, могло возникнуть во время указанное в постановлении, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении как от одного, так и от нескольких травматических воздействий и причинило тяжкий вред здоровью как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т.2, л.д. 11-13)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения.
В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, учитывая при этом п.п. 1.4. и 9.1. и абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.
Несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № п.9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, и «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № (т.1, л.д.221-224).
Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, исследованными в судебном заседании, являются:
Показания свидетеля ФИО8, которая суду показала следующее: Мельник ФИО3 ее супруг, которого она характеризует с положительной стороны. <данные изъяты>
Случившая трагедия для Мельника ФИО3 большая боль. <данные изъяты>
Кроме того, с самых первых дней они вышли на связь с семьёй потерпевшего Потерпевший №1, который на тот момент находился в больнице. Сразу стали помогать финансово, узнавали о состоянии здоровья потерпевшего, оказали помощь в его транспортировки в больницу <адрес>, после того, как Потерпевший №1, который нуждался по своему состоянию здоровья в операции, из больницы <адрес> отправили домой, а также в проведении последующей операции и прилету с указанной целью врача из <адрес>. Когда решался вопрос об операции, то Мельник ФИО3 сразу взял всю ответственность за лечение потерпевшего и за содержание его семьи на себя. Они покрывали все финансовые и моральные затраты. Мельник ФИО3 работал, и все оплачивал. Впоследствии ими была оказана помощь в реабилитации Потерпевший №1 <данные изъяты>). <данные изъяты>. Также они принесли свои извинения, которые были приняты потерпевшей стороной.
Потерпевшему Потерпевший №1 были переданы следующие денежные средства: по расписке – <данные изъяты> рублей (за моральный вред) и по чекам – <данные изъяты> рублей (покрытие расходов связанных с лечением), в общей сумме <данные изъяты> рублей. Сумма морального вреда была определена потерпевшим. В настоящее время потерпевшие какие-либо претензии материального плана к Мельнику ФИО3 не имеют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.
Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.
Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым Мельник ФИО3 преступления.
Показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №2, ФИО1 №4 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных потерпевших и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.
Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого Мельник ФИО3 данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым Мельник ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72-76, 89-92, т.2, л.д. 24-26), получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допросов, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника, не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием Мельник ФИО3 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Мельник ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми и достоверными (за исключением показаний Мельник ФИО3 данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в указанной ниже части) доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.
Давая оценку показаниям подсудимого Мельник ФИО3 данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения достоверности, в той части согласно которым: «на полосу встречного движения он выехал, так как впереди него, в тот момент, когда он спускался с горки, стоял грузовой автомобиль, в кузове которого находились металлические трубы, и поскольку данный участок дороги имеет ограниченную видимость из-за поворота вправо, то он не сразу его заметил, а увидев, он, испугавшись возможного столкновения с данным автомобилем, начал тормозить. Но так как дорога была скользкой, то его машина стала вилять, в результате чего он и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>»,- суд приходит к следующему. Показания подсудимого в указанной части являются недостоверными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого Мельник ФИО3 данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде. Так, после оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Мельник ФИО3 не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств, которые предшествовали ДТП, и нашли свое отражение в указанных протоколах следственных действий. Дополнительно суду пояснив, что «никакого грузового автомобиля, который бы стоял на пути его движения и в кузове которого находились металлические трубы, не было, давая первоначальные показания в указанной части, он путался, был как «в тумане», и из-за сильного удара половины произошедшего не помнил». При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Мельник ФИО3 данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части, и не принимает их во внимание.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д. 121-123), данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного потерпевшего. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующей записи и подписи Потерпевший №2, замечаний и дополнений от него не поступило. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.
Давая оценку доказательству, представленному стороной защиты, а именно показаниям свидетеля ФИО8, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса в суде свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах непосредственным участником и очевидцем, которых она являлась, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. На основании изложенного показания свидетеля ФИО8 принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.
На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Мельник ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Мельник ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в указанной выше части в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мельник ФИО3 суд приходит к следующему.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Мельник ФИО3 абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090, запрещающего водителю управлять автомобилем (транспортным средством), в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Мельник ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в указанной части в судебном заседании, достоверно установлен исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе результатами химико - токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по биологическому объекту, отобранному у Мельник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия (направление № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в крови подсудимого обнаружен этанол в концентрации 1,99 г/л. (т.1, л.д.228, 230-232).
Суд считает, что нарушение именно п.2.7 ПДД РФ, повлекло за собой то, что Мельник ФИО3 управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, поставил под угрозу безопасность движения, выразившееся в том, что приближаясь к закруглению дороги вправо, избрал скорость своего транспортного средства порядка 60 - 80 км/ч, которая превышала разрешенную скорость движения на данном участке дороги (60 км/ч), и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым он нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, анализ которых подробно приведен выше в том числе:
- показаниями подсудимого Мельник ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в указанной части в судебном заседании, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что он двигался со скоростью примерно 60-80 км/ч;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что когда он увидел движущийся ему на встречу автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, то тот двигался со скоростью 60 - 90 км/ч.;
- показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что после того как он на автомобиле спустился с горки и повернул направо, то в стекло заднего вида увидел приближающийся к нему автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», который ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч. Данный автомобиль при этом к нему приближался быстро, он подумал, что тот может в них врезаться;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на участке объездной автомобильной дороги пгт <адрес> установлено, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости - 60 км/ч.; со стороны <адрес> по ходу движения в сторону автодороги <адрес>» имеется крутой затяжной спуск (направление по которому двигался водитель автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №), который составляет 12 % (т.1, л.д.186-188).
Поскольку Мельник ФИО3 управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, а также приближаясь к закруглению дороги вправо избрал скорость движения своего транспортного средства, которая превышала разрешенную скорость движения на данном участке дороги, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, он создал опасность для движения (поставил под угрозу безопасность движения) суд приходит к выводу, что в судебном заседании также нашел подтверждение и факт нарушения Мельник ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом с достоверностью установлено, что Мельник ФИО3 будучи невнимательным к дорожной обстановке, двигаясь по снежному накатанному дорожному покрытию по объездной дороге с западной стороны пгт <адрес> со стороны <адрес> по крутому спуску, в сторону автомобильной дороги сообщением <адрес> следуя по закругленному участку дороги, со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью совершения маневра - обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в отсутствии на встречной полосе движения двигающегося во встречном направлении автомобиля, не рассчитав безопасную ширину проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, исключив тем самым боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, где на полосе встречного движения, совершил столкновение с указанным автомобилем. Таким образом, факт нарушения Мельник ФИО3 в момент управления автомобилем п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», нашел свое полное подтверждение.
Между действиями Мельник ФИО3 который нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, от которого наступила смерть потерпевшего, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, при совершении указанного выше преступления подсудимый Мельник ФИО3 понимал, что он управляет в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено Мельник ФИО3 по неосторожности в виде небрежности.
На основании изложенного суд деяние Мельник ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мельник ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д. 68), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, признает, что Мельник ФИО3 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Мельник ФИО3. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст.264 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.
В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мельник ФИО3 суд признает:
-наличие малолетних детей у виновного (т.2, л.д. 70-71);
-добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Мельник ФИО3 потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых подробно приведен выше, а также распиской (т.2, л.д.36) из которых следует, что в счет возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 выплачено 200 000 (двести тысяч) рублей;
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Мельник ФИО3, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-46), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154-161), анализ которых подробно приведен выше и из которых в том числе следует, что потерпевшему Потерпевший №1 была произведена оплата лечения на общую сумму <данные изъяты> рублей, оказана помощь в медицинской сфере (договаривались о проведении потерпевшему операции, решили вопрос о прохождении реабилитации), кроме того подсудимым Потерпевший №2 потерпевшему Потерпевший №1 были принесены извинения. В отношении потерпевшего Потерпевший №2 - подсудимым возмещены затраты, связанные с погребением близкого родственника, принесены извинения.
При этом суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе и принесение извинений потерпевшему. Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования (протокол допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ) и в суде подсудимый дал правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, непосредственно предшествующих ДТП, в ходе предварительного расследования принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает состояние здоровья матери подсудимого <данные изъяты> а также наличие ведомственной награды (награжден знаком «За безопасность движения на Забайкальской железной дороге» (т.2, л.д. 32-33).
Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, в силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.
Между тем, каких либо оснований для признания Мельник ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о том, что Мельник ФИО3 управлял автомобилем, правоохранительным органам стало известно от иных лиц и в результате собирания доказательств, в том числе и при проведении осмотра места происшествия, которые были получены, в том числе и до дачи подсудимым показаний. Факт нахождения Мельник ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения с достоверностью установлен в результате проведения химико-токсикологических исследований по направлению ГБУЗ АО «<адрес> больница», куда подсудимый был доставлен после произошедшего. В связи с чем, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления, не имели значения для процедуры доказывания. При этом, дачу ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого и в суде правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего, непосредственно предшествующих ДТП, а также активное участие в следственных действиях, суд расценивает как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельник ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Мельник ФИО3 суд установил следующее:
Мельник ФИО3 ранее не судим (т.2, л.д. 56,57), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 68), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории пгт <адрес> (т.2, л.д.127), состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен.
Согласно характеристике, предоставленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мельник ФИО3 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого Мельник ФИО3 в том числе, нашедших свое отражение в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания подсудимому Мельник ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Мельник ФИО3 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым за совершенное преступление назначить Мельник ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося по своей категории к тяжким преступлениям, последствиями которого явилась смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью второго человека, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к Мельник ФИО3 условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного Мельник ФИО3 преступления на менее тяжкую, не имеется.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Мельник ФИО3 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, вид неосторожности, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку категория совершенного Мельник ФИО3 преступления изменению, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не подлежит по вышеуказанным причинам, то законных оснований для решения вопроса об освобождении подсудимого от назначенного наказания, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшим), не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях.
В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
На основании изложенного, отбывать наказание в виде лишения свободы Мельник ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в колонии-поселении.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении у законного владельца (Мельник ФИО3 (т.1 л.д. 134, 137) - может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;
-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении у законного владельца (ФИО1 №2), (т.1 л.д. 174,189)- может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;
-чек по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.162); копия Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № (т.1, л.д.178); справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 (т.1, л.д.233); протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 чек алкотектора «Юпитер» № в отношении Мельник ФИО3 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 протокол № о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мельник ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Мельник ФИО3 чек алкотектора «Мета» в отношении Мельник ФИО3 протокол № о доставлении в отношении Мельник ФИО3 протокол № об административном задержании (т.1, л.д.245); диск CD-R, с видеозаписью отказа Мельник ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.2, л.д.7); чеки по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы ФИО8, характеристика с места работы Мельник ФИО3 заявление Потерпевший №2, заявление Потерпевший №1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.47), находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельник ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Мельник ФИО3 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении.
Обязать Мельник ФИО3 проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Мельник ФИО3 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть Мельник ФИО3 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, на основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Мельник ФИО3 время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день применения запрета определенных действий, за один день лишения свободы.
Назначенное Мельник ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.2 ст. 71, ч.4 ст. 47 УК Российской Федерации, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его (основного вида наказания в виде лишения свободы) отбытия.
Меру пресечения, избранную в отношении Мельник ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении у законного владельца (Мельник ФИО3 - может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;
-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении у законного владельца (ФИО1 №2),- может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;
-чек по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копию Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 чек алкотектора «Юпитер» № в отношении Мельник ФИО3 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник ФИО3 протокол № о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мельник ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Мельник ФИО3 чек алкотектора «Мета» в отношении Мельник ФИО3 протокол № о доставлении в отношении Мельник ФИО3 протокол № об административном задержании, диск CD-R, с видеозаписью отказа Мельник ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеки по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справку с места работы ФИО8, характеристику с места работы Мельник ФИО3 заявление Потерпевший №2, заявление Потерпевший №1, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.
Председательствующий: Р.В. Ищенко