РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июля 2022 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2022 по иску ... ... к ООО «ЭОС» о снижении неустойки, перерасчете долга, по встречному иску ООО «ЭОС» к ... фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о снижении неустойки, перерасчете долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор №02111000587131, в соответствии с условиями которого, ПАО Банк «Возрождение» предоставил истцу кредит в сумме 2.055.000,сумма, сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до 29 февраля 2012 г., 12,5% годовых с 01 марта 2012 г., и до окончания исполнения обязательств по договору. Полная стоимость кредита, рассчитанная на дату подписания договора, составляет 14,99 % годовых. В качестве исполнения обязательств по договору, между сторонами также бы заключен договор о залоге прав требования №02111000587331 от 25 июля 2011 г., в соответствии с которым предметом залога является квартира по адресу: адрес, адрес. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26.299,сумма До 2017 г. истец исправно осуществляла платежи по кредитному договору, однако после 2017 г. ее финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем платежи осуществлялись с пропуском, установленном договором срока. При последующем внесении платежей по кредиту в первую очередь осуществлялось списание неустойки и только потом просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки о размере полной стоимости задолженности по кредиту. Согласно справкам, предоставленным ответчиком 25 июня 2020 г. следует, что за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. сумма уплаченных процентов составляет 167.000,сумма, сумма основного долга сумма, с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г. сумма уплаченных процентов составляет 161.442,сумма, сумма основного долга 30.057,сумма, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. сумма уплаченных процентов составляет 177.629,сумма, сумма основного долга 100.675,сумма По мнению истца, не перечисление ответчиком платежей в погашение обязательств истца по основному долгу, нарушает ее права. В общей сумме истцом выплачено ответчику 2.723.828,сумма Согласно счету-требованию ответчика не оплаченная часть платежа составляет 1.219.219,сумма, сумма процентов 9.603, сумма, сумма неустойки 1.502.345,сумма Однако по мнению истца, ее задолженность перед банком составляет 871.105,сумма, каким образом ответчик рассчитывал неустойку, истцу не известно. В этой связи истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному оговору.

ПАО «Банк «Возрождение» предъявил встречный иск к ...фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 июля 2011 года, в размере 3.254.865,сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, назначение – жилое, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3.726.400,сумма., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Определением суда от 28 октября 2021 г. произведена замена стороны истца ПАО Банк «Возрождение» на АО «БМ-Банк».

Определением суда от 01 марта 2022 г. произведена замена стороны истца АО «БМ-Банк» на ООО «ЭОС».

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2011 года между ПАО Банк «Возрождение» и ... А.Р. (заемщик), был заключен кредитный договор <***> для приобретения недвижимого имущества, на срок 180 месяцев на сумму 2.055.000,сумма, из расчета 13,5 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет № ... открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.3.2.9, 3.2.11, кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 26.299,сумма и в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

16 февраля 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым были внесены изменения в п.3.1 и 3.3.11 договора в части изменения процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения процентная ставка установлена равной 12,5% годовых с 01 марта 2012 г. до даты полного исполнения обязательств по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 25.388,сумма

В соответствии п. 1.4, 1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес, назначение –жилое, общей площадью 43,6 кв.м, принадлежащая на праве собственности ответчику.

28 марта 2012 года Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки (ипотека в силу закона) за номером ....

В соответствии с пп. «б», «г» п. 4.4.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования и досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с пп. «а», «б» п. 4.4.3 кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пп.4.4.1 кредитного договора в адрес заемщика направлены уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнения обязательство по вышеуказанному кредитному договору.

До настоящего времени требования Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма задолженности составила сумму основного долга в размере 1.207.570,сумма, процентов за пользование кредитом в размере 78.988,сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 28.061,сумма., пени за пользование кредитом в размере 1.940.245,сумма, а всего 3.254.865,сумма

Доводы ... А.Р. о нарушении Банком очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки (данные изъяты) по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В обоснование своих требований о перерасчете долга истец по первоначальному иску ссылается на то, что изменилось ее материальное положение, ухудшившееся после заключения кредитного договора.

Принцип свободы договора, отраженный в ст. 421 ГК РФ, является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Указанное истцом ухудшение финансового положения не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения ее материального состояния. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Сам по себе факт снижения уровня доходов истца не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований ... А.Р.

Разрешая встречные исковые требования, проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным и правильным, поскольку он не противоречат условиям кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно на основании кредитного договора и выписки по счету.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец по встречному иску представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором неустойки (пени) до 1.000.000,сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ... А.Р. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности состоящая из: суммы основного долга в размере 1.207.570,сумма, процентов за пользование кредитом в размере 78.988,сумма, пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1.000.000,сумма

Разрешая требования истца по встречному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.10 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по встречному иску была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, составляет 5.400.000,сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4.320.000,сумма, что соответствует 80% рыночной стоимости определенной заключением эксперта, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ... А.Р. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30.474,сумма

Поскольку расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были возложены определением суда на фио, ею произведена оплата не в полном объеме, сумма в размере 17.541,сумма подлежит взысканию с ... А.Р. в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ... ... в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 2.286.558,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.474,сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, назначение – жилое, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4.320.000,сумма

Взыскать с ... ... в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17.541,сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года