Решение по делу № 2-2225/2022 от 22.07.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 66RS0002-02-2022-001134-31

Дело № 2-2329/2022

Мотивированное решение составлено 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.07.2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с иском о взыскании: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 955642 руб. 99 коп.с продолжением начисления до момента исполнения обязательства по передачи помещения; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано следующее. Ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от 22.08.2018, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство объекта – нежилого помещения проектный ***, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. В силу п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договоров ответчик обязался передать объект истцу в течение 60 дней с даты завершения строительства. Истец права долевого участника приобрел на основании договоров уступки права требования от 19.09.2018, 09.10.2018, 11.02.2019. Участник обязательства по оплате исполнил, внес денежные средства в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также выдана справка застройщика о полной оплате. Дата передачи объекта участнику – не позднее 01.03.2019. До настоящего времени объект строительства истцу не передан, здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит исходить из следующего расчета неустойки: 2668400 руб. х 316 дней х 17 % х 2 х 1/300= 955642 руб. 99 коп.. Также истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб..

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истца ФИО3 иск поддержала. Пояснила, что помещение не переданыистцу до настоящего момента. Отвергает любые предположения представителя ответчика о недобросовестном поведении и нарушении обязательств по оплате. Представила документы, подтверждающие платежеспособность истца.

Представитель ответчикаВостряков В.С. возражает против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указывает, что в связи со сменой руководства и отсутствием документов ответчик не обладает информацией о заключении договора № *** от 22.08.2018. Новый руководитель приступил к исполнению обязанностей 05.10.2020 и не имеет информации о деятельности общества до указанного момента. Представитель сомневается в действительности договора долевого участия и последующих договоров уступки. Считает, что отсутствуют доказательства оплаты ответчику по договору № А-40 от 22.08.2018. Считает, что суду необходимо исследовать вопросы расчетов сторон по договору долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки права требования. Сама уступка права требования недействительна без оплаты договора № А-40 застройщику. Считает, что расчет неустойки произведен неправильно, поскольку просрочку исполнения следует считать с 11.03.2019. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Обращает внимание на мораторий на взыскание неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что Ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № А-40 от 22.08.2018, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство объекта – нежилого помещения проектный ***, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. В силу п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договоров ответчик обязался передать объект истцу в течение 60 дней с даты завершения строительства. Истец права долевого участника приобрел на основании договоров уступки права требования от 19.09.2018, 09.10.2018, 11.02.2019(л.д. 6-19). Истец доказал возможность оплаты объекта долевого строительства и своей платежеспособности.

Срок передачи объекта по договору установлен не позднее, чем через 60 дней после завершения строительства. В п. 4.1.2. срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018. Следовательно, срок ввода в эксплуатацию 01.03.2019. Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости учета только рабочих дней.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с неоплатой застройщику суммы договора долевого участия (с учетом части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Истец представила в суд подлинник справки ООО «Энергоремстройкомплект» об оплате ООО «М-Квадрат» цены договора долевого участия (л.д. 10).

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справки о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Суд считает, что только одних предположений представителя ответчика относительно отсутствия оплаты по договору долевого участия при наличии финансового документа по оплате недостаточно для выводов о неоплате. При этом суд учитывает, что с иными лицами договора долевого участия в строительстве в отношении объекта участия не заключено. В течение длительного времени договоры участия и уступки права требований не оспаривались, и производилась государственная регистрация. Из материалов регистрационного дела следует, что с застройщиком по договору долевого участия рассчитались, о чем в самом договоре уступки указано в п. 1.4. (л.д. 37) и договор прошел государственную регистрацию.

В любом случае встречного иска об оспаривании договоров не предъявлено, что не лишает ответчика возможности оспорить договор или договоры уступки.

Оценивая доводы стороны ответчика о невозможности применения норм о защите прав потребителей к указанным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд приобретается помещение.

В судебном заседании представитель истца указывала на то, что истец заключил договор в целях строительства помещения для личного пользования. Никаких данных о том, что данное помещение приобреталось, и будет использоваться в коммерческих целях, приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

Сам по себе факт того, что предметом договора указано нежилое помещение (апартамент), которые в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрел апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, гражданин, в силу п. 2 ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в праве иметь в собственности жилое помещение и распоряжаться им по своему усмотрению. Приобретение нежилого помещения в многофункциональном комплексе нежилого назначения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в п. 1 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорамучастия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом суд указывает в своем решении об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.

Суд соглашается с расчетом неустойки со стороны истца (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, длительных судебных разбирательств, невозможности строительства из-за объективных причин, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 250000 руб.. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

В части требования о продолжении начисления неустойки суд учитываетПостановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с 01.04.2022 до окончания действия моратория оснований для начисления неустойки не имеется, поэтому продолжение начисления неустойки возможно только за пределами действия моратория в период после отмены моратория.

Поэтому начисление неустойки следует продолжить после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130 000 руб. из расчета (250 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>): неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № *** от 22.08.2018 за период с 01.03.2019 по 30.03.2022 в сумме 250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в сумме 100000 рублей; неустойку, начиная с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (в настоящий момент 01.10.2022) до момента исполнения обязательств по договору № А-40 от 22.08.2018 в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>)в доход местного бюджета госпошлину 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин