дело №

1 инстанция №5-225/2023 (УИД 52МS0085-01-2023-001498-39)

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г.о.г.Бор Нижегородская область

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГП НО «Борское ПАП» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ГП НО «Борское ПАП» - ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания в виде административного штрафа мировой судья не учел, что совершенное правонарушение не повлекло причинение тяжких последствий; предприятие осуществляет социально-значимую деятельности по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам жителей г.о.<адрес>; вину в совершении правонарушения ФИО1 признал полностью. Размер административного штрафа является для него значительным, поскольку согласно справки о доходах и суммах налога физического лица средний ежемесячный доход ФИО1 составляет 38817, 30 рублей. Иных доходов ФИО1 не имеет. Также у него на иждивении находятся престарелые родители.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Указал, что на него возложены обязанности по контролю за состоянием спутниковой навигации и контролю за своевременным обслуживанием, ремонтом и установкой на транспортные средства предприятия приборов ГЛОНАСС. В системе ГЛОНАСС отсутствовало транспортное средство, так как очень долго оформлялись документы на подключение. В настоящее время система ГЛОНАСС работает.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления неверно указана статья, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности. При назначении наказания в виде административного штрафа мировой судья учитывал, что ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ. Вместе с тем, спорное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия и вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения спорного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не должны учитываться. Также мировой судья не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что в системе ГЛОНАСС отсутствовало транспортное средство Лиаз, поскольку регистрация транспортного средства в системе ГЛОНАСС заняла длительное время.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Пунктом 2, подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что оснащение транспортных средств работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей установленным требованиям, обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 часов по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> системный администратор ГП НО «Борское ПАП» ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: к лицензируемому виду деятельности допущен автобус марки «Лиаз 529222», с государственным регистрационным знаком <***>, для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № (Бор (2-й микрорайон)-Н.Новгород – автовокзал ТПУ Канавинский) под управлением водителя С., не оснащенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. По результатам мониторинга ДД.ММ.ГГГГ с использованием специального программного обеспечения Ространснадзора КИАСК-ТС-РВ «Дистанционный контроль», установлено отсутствие в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS идентификации транспортного средства марки «Лиаз 529222», с государственным регистрационным знаком <***>, чем нарушены требования п. 8 пп.«д» Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3, п.4, п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о возложении обязанностей №-к лс от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией системного администратора, утвержденной директором ГП НО «Борское ПАП» ДД.ММ.ГГГГ; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ; картой маршрута регулярных перевозок; копией свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения; фотоматериалами и другими.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 данной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по статье 14.1.2 ч.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов стороны защиты, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Мировой судья, правильно квалифицировав деяние совершенное ФИО1 по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, ошибочно указал в резолютивной части своего постановления, что он привлекается ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, нарушение которой ему протоколом об административном правонарушении не вменялась. В связи с чем указание суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует исключить. Данное изменение не ухудшает положение ФИО1, так как в мотивировочной части постановления статья КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, указана верно – ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Санкцией статьи 14.1.2 ч.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, мировой судья учел, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.1.2. ч.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало вступившее в законную силу постановление о назначении ФИО1 административного наказания по 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ. В связи с чем данное обстоятельство не может учитываться при назначении ФИО1 административного наказания.

С учетом изложенного состоявшееся по делу постановление мирового судьи следует изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ГП НО «Борское ПАП» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ГП НО «Борское ПАП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ изменить, исключив из него указание суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева