УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний капот, решетка радиатора, передний правый поворотник, передняя правая дверь, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости годных остатков транспортного средства,

- вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 650 000 рублей;

- вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, составляет 132 732,6 рублей;

- вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 517 267,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из полного размера причиненного материального ущерба в размере 517 267,4 рублей и уплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, остаток невозмещенного материального ущерба составляет 117 267,4 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 267,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4518 рублей.

Определением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Кызылский городской суд по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался по номеру телефона, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако согласно телефонограмме, указанный им номер, ответчику ФИО1 не принадлежит.

Также извещения ответчику направлялись по месту жительства, по месту регистрации. Однако оба конверта возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19:43 минуты по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при проезде при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в момент ДТП на праве собственности; вину в совершенном ДТП он признает полностью.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний капот, решетка радиатора, передний правый поворотник, передняя правая дверь, скрытые повреждения, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовало экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дельта:

- вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП с его участием составляет 650 000 рублей;

- вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, составляет 132 732,6 рублей;

- вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 517 267,4 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита, в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства №.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, ответчику ФИО1 проверялась должностного лица, отобравшего объяснение, составившего протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО7, и самим ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, поскольку выплаченного потерпевшему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 117 267,4 рублей (517 267,4 – 400 000 = 117 267,4) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 267,4 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.