РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1129/2022
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретарях Есиковой Е.В., Сытиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GL 350 CD, государственный регистрационный номер ***, допустившего столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер ***, находящимся под управлением ФИО8 был причинен вред здоровью истца - пассажиру транспортного средства.
Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
13.07.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
22.12.2020 представитель истца ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 85 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. 24.12.2020 письмом СПАО «Ингосстрах» уведомил заявителя об отказе в страховой выплате. После этого ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным назначена медицинская экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению которой от 10.03.2021 *** расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составил 63 % или 315 000 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 63 %).
Решением финансового уполномоченного от 26.03.2021г. с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135000 рублей. Данную сумму ответчик выплатил истцу 01.04.2021г.
Со ссылкой на ст. 12 п.21 закона об ОСАГО и п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2017г. по 01.04.2021г. в размере 1% от недоплаченной суммы, но не более 500000 рублей. Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, применив нормы закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В таковом отзыве указано, что страховщик не вправе определять степень утраты трудоспособности потерпевшего в ДТП, в связи с чем осуществил страховую выплату ФИО1 на основании представленных им медицинских документов. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком сразу же, в связи с чем, он должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании п.5 ст.16.1 закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить норму ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку, в иске о компенсации морального вреда отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2017 вследствие действий ФИО9., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GL 350 CD, государственный регистрационный номер ***, допустившего столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер ***, находящимся под управлением ФИО10., был причинен вред здоровью истца - пассажиру транспортного средства.
Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
13.07.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.
22.12.2020 представитель истца ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 85 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. 24.12.2020 письмом СПАО «Ингосстрах» уведомил заявителя об отказе в страховой выплате. После этого ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным назначена медицинская экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению которой от 10.03.2021 № *** расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составил 63 % или 315 000 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 63 %).
Решением финансового уполномоченного от 26.03.2021г. с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 135000 рублей. Данную сумму ответчик выплатил истцу 01.04.2021г.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.
В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с 25.07.2017г. (с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении). При этом суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ в настоящем деле.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства и подлежит снижению до 135000 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1
Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания судебных расходов материалы дела не содержат.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 3900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала неустойку в сумме 135000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 3900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.07.2022г.
Судья: