Дело № 1-VI-9/2023
УИД 14RS0014-02-2023-000077-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Витим 17 октября 2023 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., единолично, при помощнике судьи Тимофеевой Г.Н., с участием государственных обвинителей Магола П.Н., Перевозкина С.В., защитника адвоката Пласкеевой О.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
содержавшегося под стражей по настоящему делу с 02 декабря 2022 года по 16 июня 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им на территории вахтового поселка Талакан Нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут 29 августа 2022 года по 11 часов 45 минут 30 августа 2022 года ФИО1, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы здоровью населения от негативного воздействия наркотических средств и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью материального обогащения путем реализации наркотических средств решил осуществить незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно решил незаконно сбыть находящееся у него в незаконном хранении наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом не менее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр., то есть в значительном размере, обратившемуся к нему П..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в указанный период времени, находясь на территории вахтового поселка Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия), в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на законный порядок обращения наркотических средств, установленный законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение статей 4-5,7-8,14,20-21,23-24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 08.12.2020), из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения предложил П. в качестве оплаты за незаконно приобретаемые наркотические средства осуществить перевод денежных средства на сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей на банковскую карту [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» № [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], открытую на имя ФИО1
В свою очередь, П. попросил своего знакомого К., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществить перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1 В свою очередь, К. осуществил данный перевод.
Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 17 часов 00 минут 29 августа 2022 года до 11 часов 45 минут 30 августа 2022 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории вахтового поселка Талаканского Нефтегазоконденсатного месторождения, убедившись, что на указанный выше используемый им банковский счет поступили денежные средства в счёт оплаты наркотического средства, действуя умышленно, сообщил П. о том, что наркотическое средство [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], весом не менее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр., упакованное в двух свертках в пачке из-под сигарет «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» хранится по адресу: <адрес>
29 августа 2022 года в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 48 минут по просьбе К. по указанному ФИО1 адресу: <адрес> прибыл Д., откуда забрал наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), весом не менее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр., сокрытое в пачке из-под сигарет «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», в последующем доставив их на неустановленном транспортном средстве до контрольно-пропускного пункта Талаканского Нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия).
30 августа 2022 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 37 минут в помещении контрольно-пропускного пункта Талаканского Нефтегазоконденсатного месторождения Ленского района Республики Саха (Якутия) сотрудниками ОМВД России по Ленскому району проведен личный досмотр Д., в ходе которого в наружном кармане рюкзака была обнаружены пачка из-под сигарет «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с резким специфическим запахом, упакованным в пакет № 2, а также два свертка с веществом бурого цвета, с резким специфическим запахом, которые были впоследствии упакованы в пакет под номером № 3.
Согласно заключению эксперта № № от 12 сентября 2022 года вещество из пакета № 3, обнаруженное и изъятое 30 августа 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе личного досмотра Д., является наркотическим средством [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] общий вес после его высушивания составил [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр. (соответственно сверткам [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр. и 0,412 гр.)
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (в ред. от 29.07.2020) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] включены в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список I), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации (список I) масса наркотического средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] превышающая [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр., является значительным размером, в связи с чем наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр. соответствует значительному размеру.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал. С учетом соблюдения требований ст. 275 УПК РФ в судебном заседании произведен допрос подсудимого, который согласился дать показания, пояснил, что 28 августа 2022 года он находился на территории вахтового поселка Талакан. В обеденное время его коллега П.Е. предложил ему (ФИО2) и К.В.., с которым они также работают вместе, покурить, то есть употребить наркотическое средство, объявил при этом, что наркотики будут стоить [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, деньги решили внести втроем в равных долях. ФИО1 сообщил П.Е. что у него не имеется денежных средств, поэтому деньги он сможет перевести только 15 сентября 2022 года, а поскольку П.Е. ранее занимал у ФИО2 деньги, то они решили, что П.Е. внесет свою долю денежных средств за себя и ФИО2. Денежные средства в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, в сумму которой входила равная доля каждого из договорившихся, на банковскую карту ФИО2 перевел К.В.. После этого П.Е. отошел в сторону, поговорил с кем-то по телефону и, вернувшись, сообщил, что он нашел человека, у которого можно приобрести два свертка наркотиков, а также, что с данным человеком необходимо рассчитаться наличными средствами. Речь при этом шла о двух свертках, которые П.Е. называл [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», о [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] речи не шло. В этой связи ФИО2 сам вызвался помочь найти место, куда можно привезти наркотики, договорился со своей матерью, что в течение дня к ней привезут посылку для ФИО2, что это будет за посылка, ФИО2 матери не сообщал, перевел ей денежные средства, которые поступили от К.В., но оставил для личных целей для себя [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, то есть, перевел матери [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. Наркотическое средство не было доставлено в поселок Талакан. При этом ФИО2 сообщал П.Е., что наркотики можно будет забрать от дома его матери по адресу: <адрес>, на что П.Е. ответил, что в пос. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в то время находился Д.И., который сможет их забрать и привезти. ФИО2 позднее стало известно, что Д.И., который вез для них наркотическое средство из пос. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], задержали сотрудники полиции. В целом о доставке наркотического средства в пос. Талакан договаривался П.Е.. Никаких смс-сообщений ФИО3 не писал, их писал П.Е. с телефона ФИО1
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения стороны защиты, подсудимого, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, в ходе допроса подозреваемого, проведенного 02 декабря 2022 года при участии защитника, ФИО1 указывал, что 08 июля 2022 года, находясь в гор. <адрес> он приобрел наркотическое средство [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», весом 2 грамма, в одной из групп (каналов) программы обмена сообщениями «Телеграмм» путем получения за денежные средства информации о месте нахождения «закладки», за [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. Наркотическое средство было упаковано в бумажный сверток. Указанные наркотические средства он приобрел для личного употребления.
Поскольку не имел возможности употребить их в гор. <адрес> то решил перевезти их домой в пос. <адрес> также для целей личного употребления. 20 июля 2022 года в дневное время ФИО2 положил приобретенный им сверток с наркотическим веществом под [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 21 июля 2022 года в 04 часа 30 минут прошел досмотр в аэропорту города <адрес>, улетел из указанного аэропорта в аэропорт «Талакан». Примерно в 11 часов 00 минут 21 июля 2022 года ФИО2 приехал к себе домой в пос. <адрес>, перевезенные наркотические средства в бумажном свертке ФИО2 переложил в пачку из-под сигарет марки «Филипп Моррис» фиолетового цвета, спрятал в тумбочке в своей комнате на втором этаже дома по адресу: <адрес>
29 августа 2022 года около 17 часов 00 минут ФИО2 позвонил своему коллеге П.Е. (П.) и спросил у последнего, есть ли у того кто-то из знакомых, находящихся в пос. <адрес> кто мог бы привезти ему наркотическое средство, хранящееся дома у ФИО2, П.Е. ответил, что в поселке находится Д.И., с которым ФИО2 также был знаком по работе и который сможет забрать наркотическое средство. При этом ФИО2 напомнил П.Е. о необходимости возврата долга, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, который П.Е. у него одолжил в апреле 2022 года. П.Е. пообещал ему вернуть данные денежные средства. При этом ФИО2 указал, что он попросил П.Е. найти человека, который сможет привезти ему наркотические средства, только с целью личного их употребления, ни с кем делиться он не намеревался, хотел их употребить единолично.
Причину обращения с такой просьбой к ФИО4 объяснил тем, что П.Е. часто ездит в поселок <адрес>, так как приобретает для себя продукты питания.
После этого разговора ФИО2 позвонил своей матери ФИО5, сказал, что у него заканчиваются сигареты, указал, где лежит пачка сигарет «Филип Моррис» и попросил передать ее человеку, который к ней приедет около 20 часов 00 минут этого же дня. Что находилось в данной пачке, его мать не знала, поскольку ФИО2 никому не говорил о том, что он хранит в тумбочке своей комнаты наркотические средства, Д.И. в дальнейшем забрал пачку из-под сигарет с сокрытым в ней наркотическим веществом и уехал. Что было дальше с данной пачкой из-под сигарет, ФИО2 не известно.
30 августа 2022 года, в первой половине дня на банковскую карту ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк, поступил перевод денежных средств в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей от К.В. Как указал ФИО2, он понял, что данные денежные средства ему перевели от П.Е. в счет возврата долга, поскольку П.Е. в то время жил в одном жилом блоке с К.В.. Вину в инкриминируемом ему деянии не признал (том 2 л.д. 36-41).
При допросе в качестве обвиняемого 08 декабря 2022 года, ФИО1 в целом подтвердив ранее данные показания, уточнил, что вину в предъявленном обвинении он не признает, указал, что в августе 2022 года он захотел употребить наркотическое средство, которое он приобрел в гор. <адрес> с этой целью он позвонил либо К.В.., либо П.Е.., о том, что находится в пачке сигарет «Филип Моррис» ФИО2 не сообщал, какого-либо вознаграждения К.В. или П.Е. за доставку наркотического средства из пос. <адрес> на территорию Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения не обещал (том 2 л.д. 65-69).
В последующем при допросе в качестве обвиняемого, 21 февраля 2023 года ФИО1 частично подтвердил ранее данные показания, вместе с тем указал, что 29 августа 2022 года около 17 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил П.Е. и предложил ФИО2 совместно употребить наркотические средства, ФИО2 ответил П.Е., что у него нет денег, П.Е. свою очередь сказал, что у него имеются [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. ФИО2 после разговора с П.Е. позвонил своей матери И.А. и предложил ей продать наркотические средства, которые ФИО2 назвал как «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», за [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, И.А. ответила согласием. При этом он не знает, откуда у его матери И.А. появились эти наркотические средства, он знал, что у нее имеется два свертка с наркотическим средством, так как И.А. их показывала подсудимому, поскольку знала, что ФИО1 употребляет «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]». Где И.А. хранила наркотические средства, ФИО1 не было известно. После разговора с матерью ФИО1 позвонил П.Е., сообщил, что необходимо доплатить еще [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, чтобы в общей сумме вышло [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. Далее ФИО2 сказал П.Е. чтобы тот позвонил К.В. и попросил занять ему (ФИО1) [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. После этого, примерно в 17 часов 30 минут того же дня на банковскую карту ФИО1 поступил денежный перевод от К.В. в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, данные денежные средства ФИО1 перевел своей матери И.А.. в счет оплаты двух свертков с наркотическим средством «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», сообщил о переводе И.А.. После этого он позвонил П.Е. и сообщил, что он все оплатил, что два свертка с наркотическим средством находятся в пос. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и их нужно каким-то образом забрать, также сообщил П.Е., что один из свертков предназначается для самого ФИО1, а другой для П.Е.. Поляков в свою очередь сообщил, что в пос. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] находится Д.И., который может привезти наркотические средства.
На вопрос П.Е.., где можно забрать приобретенные наркотики, ФИО2 указал П.Е., чтобы тот позвонил К.В. чтобы К.В. объяснил Д.И. откуда нужно забрать наркотические средства.
После этого ФИО2 вновь позвонил И.А. сообщил, что в течение дня к ней приедет Д.И., заберет два свертка с наркотическим средством «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», но 29 августа 2022 года наркотические средства так и не привезли. На следующий день ФИО2 стало известно, что Д.И. задержали сотрудники полиции. ФИО1 в ходе данного допроса показал, что наркотические средства он хотел приобрести совместно с П.Е. для личного совместного употребления. При этом ранее данные показания в остальной части (в части приобретения им самим наркотических средств в гор. <адрес> их перевозке в пос. <адрес> сокрытии в тумбочке в своей комнате на втором этаже дома) ФИО1 не подтвердил, пояснил, что первоначально желал огородить свою мать от возможного уголовного преследования, затем передумал, так как подумал о своих детях и супруге, в этой связи решил дать правдивые показания.
В ходе данного допроса ФИО1 также подтвердил принадлежность своего голоса на записи разговора, стенограмма которого имеется в материалах уголовного дела, подтвердил фактические обстоятельства своего разговора с сотрудником полиции.
Дополнительно пояснил, что под словом «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» он имеет ввиду сверток с наркотическим средством [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Указал также, что не имел намерений и не сбывал наркотические средства, а приобрел их совместно с П.Е., скинувшись денежными средствами (том 2 л.д. 116-124).
В ходе дополнительного допроса от 24 мая 2023 года ФИО1 вновь заявил о том, что ранее данные показания он не подтверждает в части, пояснил, что в конце августа 2022 года на территории вахтового городка он встретил коллег по работе К.В. и П.Е. в ходе разговора П.Е. предложил «покурить», имея ввиду употребление наркотического средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в каком виде и в каком количестве, он не уточнял, а указал, что у него (у П.Е.) в пос. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] есть человек, у которого возможно приобрести данное наркотическое средство. ФИО2 с К.В. согласились с этим предложением. П.Е. отошел в сторону, позвонил куда-то и, вернувшись, сообщил им, что договорился о покупке наркотических средств за [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей наличными, о размере или объеме наркотических средств ФИО2 не сообщили. П.Е. сказал, что продавец требует также указать место в пос. <адрес>, куда можно привезти наркотики, поскольку в пос. Талакан он их не повезет.
ФИО7 на предложение П.Е. ответил также, что у него есть деньги, и он может за всех рассчитаться в долг, после этого они разошлись.
ФИО2 позвонил своей матери ФИО5, договорился, что ей привезут посылку для П.Е., попросил е рассчитаться с этим человеком наличными, пообещал перевести ей за это [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, при этом перевел И.А. сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей оставил себе. П.Е. же пообещал до этого рассчитаться с К.В. за себя П.Е. и за ФИО2, поскольку ранее брал деньги в долг у ФИО1
В вечернее время того же дня ФИО2 созвонился с матерью, в ходе разговора И.А. сообщила, что посылку ей доставили (принесли или привезли), эту информацию ФИО2 передал П.Е. который сказал, что найдет человека, который доставит посылку в вахтовый поселок Талакан. Позднее ФИО2 понял, что П.Е. попросил об этом Д.И., узнал затем, что Д.И. задержали на контрольно-пропускном пункте сотрудники полиции с пачкой из-под сигарет, в которой была [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Со слов матери ему стало известно, что посылку с [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в их дом привез незнакомый молодой человек, при передаче посылки присутствовал также отец ФИО1 Позднее ФИО2 попросил их не распространяться об этих обстоятельствах, а говорить, что пачка из-под сигарет принадлежала ФИО1 Версию о том, что наркотические средства ФИО2 приобрел у И.А. придумали сотрудники полиции, данную версию ФИО2 изложил в ранних допросах, надеясь, что его отпустят из-под стражи, также его мама его жалела и сказала ФИО2, чтобы он всю вину переложил на нее (том 2 л.д. 137-138). Аналогичные по своему содержанию показания ФИО1 даны при допросе в качестве обвиняемого 24 мая 2023 года (том 2 л.д. 144-146).
В ходе судебного заседания также исследован протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем П.Е.., в ходе которого как свидетель, так и ФИО1 в присутствии защитников указывали, что с предложением найти человека, который может привезти пачку сигарет из пос. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на территорию вахтового поселка Талакан обращался не П.Е., как на то указывал подсудимый в судебном заседании, а сам ФИО1 (том 1 л.д. 119-126).
После исследования показаний, подсудимый ФИО1 частично подтвердил ранее данные им в период предварительного следствия показания. Пояснил, что ни в ходе допроса, проведенного с участием адвоката, ни в ходе следствия в целом на него давления не оказывалось, показания он давал добровольно, вместе с этим, указал, что первоначальные показания он давал с целью оградить свою мать И.А. свидетеля П.Е.. от предполагаемого уголовного преследования. Указал, что, в целях уменьшения ответственности каждого из участников данного дела, после того, как его задержали сотрудники полиции, Иванов договаривался с иными участниками о том, кто из них и какие действия совершал. В настоящем судебном заседании дал правдивые показания. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что при проводимых допросах адвокат Хежев З.С. фактического участия не принимал, только подписывал протоколы допросов. Полагает, что его вина материалами уголовного дела не установлена, считает, что в его действиях имеется состав преступления, связанного с покушением на незаконное приобретение наркотических средств.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины по предъявленному ему обвинению, отказ последнего от ранее данных показаний, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, проанализировав оглашенные и исследованные в суде свидетельские показания, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Такими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соотносимыми с другими имеющимися в деле доказательствами суд признает и считает возможным положить в основу приговора следующие письменные доказательства:
- Протокол личного досмотра (осмотра вещей) и изъятия от 30 августа 2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в указанный день при досмотре, проведенном в помещении контрольно-пропускного пункта Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения, у гр. Д.И. из наружного кармана сумки-рюкзака обнаружена и изъята пачка от сигарет «Philip Morris», в которой обнаружены полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с резким специфическим запахом, и два свертка с веществом бурого цвета с резким специфическим запахом. Изъятая в ходе личного досмотра пачка из-под сигарет упакована в пакет № 1. Обнаруженные в пачке из-под сигарет пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета упакован в пакет № 2. Два свертка с веществом бурого цвета упакованы в пакет № 3. Кроме этого, в ходе проведенного личного досмотра в том же кармане сумки-рюкзака у Д.И. обнаружена и изъята пачка сигарет «Winston», в которой находились сигареты в количестве трех штук, данная пачка сигарет упакована в пакет № 4 (том 1 л.д. 49-52);
- 31 августа 2023 года в книге учета сообщений о преступлениях за № № зарегистрирован рапорт заместителя начальника отдела уголовного розыска Н.А.., содержащий в себе информацию о проведенном личном досмотре Д.И. и обнаружении в этой связи признаков преступления (том 1 л.д. 33);
- Согласно заключению эксперта № № от 12 сентября 2022 года вещество в двух свертках из пакета № 3, обнаруженное и изъятое 30 августа 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в ходе личного досмотра Д.И., является наркотическим средством [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Вес [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] из пакета № 3 на момент проведения экспертизы соответственно составил [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] грамма, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] грамма, общий вес [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] грамма. Вес [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] из пакета № 3 после высушивания по сверткам, соответственно составил [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] грамма, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] грамма, общий вес [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] грамма (том 1 л.д. 70-74);
Изъятые вещества осмотрены в порядке ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ.
- Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2022 года с фототаблицей осмотрен пакет № 1 и его содержимое – пачка фиолетового цвета от сигарет «Philip Morris», изъятая из наружного кармана сумки (рюкзак), принадлежащей Д.И... Полимерный пакет № 1 к началу осмотра прошит, опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, снабжен пояснительной запиской. На момент осмотра данная пачка из-под сигарет была вскрыта и пуста. (том 1 л.д. 183-186);
- Постановлением от 05 декабря 2022 года пачка от сигарет марки «Philip Morris» фиолетового цвета признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 187);
- Протоколом осмотра предметов и документов от 14 декабря 2022 года с фототаблицей зафиксирован осмотр веществ, изъятых в ходе личного досмотра Д.И. а именно полимерного пакета, снабженного пояснительной надписью «Пакет № 3. Два полимерных пакета с веществом растительного происхождения с резким специфическим запахом, коричневого цвета, которые находились в пачке сигарет «Philip Morris», которая изъята из внешнего кармана сумки (рюкзак), принадлежащей Д.И..». Осмотром установлено наличие в пакете двух баночек под номерами 2 и 3 с закрученными зелеными крышками, в которых находились вещества бурого цвета и фрагменты полимерного пакета, проткнутого деревянной палочкой (том 1 л.д. 189-192);
- Постановлением от 14 декабря 2022 года две баночки с веществом бурого цвета, упакованные в пакет № 3, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том л.д. 193);
- Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30 декабря 2022 года с прилагаемой фототаблицей в порядке статей 164, 176-177 УПК РФ осмотрен рюкзак камуфлированной расцветки, выполненный из материала, похожего на ткань и брезент, рюкзак при осмотре находился в полимерном пакете, с перевязанной горловиной, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, заверенной росчерком подписей, с пояснительной надписью «Пакет № 5 Сумка (рюкзак), изъятая у Д.И.» (том 1 л.д. 205).
- Постановлением от 30 декабря 2022 года изъятая у Д.И. сумка (рюкзак) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 205);
- Согласно протоколу осмотра документов от 17 ноября 2022 года с прилагаемой фототаблицей в помещении служебного кабинета Витимского пункта полиции ОМВД России по Ленскому району осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебных и иных документов: сопроводительное письмо от 16 сентября 2022 года № 58-б/н о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 34); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору и в суд от 15 сентября 2022 года (л.д. 35-36); постановление от 27 августа 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Д.И.. (л.д. 37); рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ленскому району от 30 августа 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и личного досмотра Д.И.. (л.д. 38); протокол личного досмотра Д.И.. и изъятия от 30 августа 2022 года с фототаблицей; опросы Х.Р.К.В. ФИО1, И.А.., Д.И. (том 1 л.д. 171-174);
- Постановлением от 17 ноября 2022 года результаты оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников вышеприведенных оперативно-служебных и иных документов признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 175).
- В ходе судебного заседания был оглашен протокол осмотра предметов (документов) от 16 января 2023 года, которым зафиксирован осмотр в порядке статей 164, 176-177 УПК РФ документов, а также носителя информации в виде диска DVD-R – результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, согласно которым в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия до момента возбуждения уголовного дела осуществлено с разрешения уполномоченного лица составление стенограммы аудиозаписи, проводимой 31 августа 2022 года в отношении ФИО1, а именно разговор между оперативным сотрудником и объектом контроля ФИО1
Согласно приведенному в протоколе осмотра документов тексту стенограммы, 31 августа 2022 года ФИО1 в ходе беседы сообщал, что от своей матери он приобрел два свертка с наркотическими средствами, один из них предназначался непосредственно ФИО1, в последующем именно эти два свертка были обнаружены и изъяты у Д.И.. Дядя ФИО2, как его называл подсудимый, К.В. и сам ФИО2 приобрели у матери ФИО2 два свертка за [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, а инициативой ФИО1 стала продажа части приобретённых наркотических средств за деньги, чтобы возместить матери ее расходы. 29 августа 2022 года к ФИО2 подошел П.Е., спросил, есть ли у ФИО2 возможность достать наркотические средства, в свою очередь ФИО2 сообщает, что после этого разговора он позвонил матери и спросил, имеются ли у нее наркотические средства, договорился о том, что она их отправит ФИО2, а мать передаст эти свертки Д.И. (том 1 л.д. 207-211).
- постановлением от 16 января 2023 года перечисленные выше документы – результаты оперативной деятельности, стенограмма к аудиозаписи, компакт диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 212).
В судебном заседании после исследования указанного документа ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что такой разговор имел место.
При этом ранее в ходе допроса 15 февраля 2023 года в качестве обвиняемого, при предъявлении обвиняемому аудиозаписей разговора с номерами 2022-08-2920 18:41; 2022-08-2920 48:58; 2022-08-2922 11:33 ФИО2 отрицал наличие на данных записях голоса, похожего на его голос, указывал, что ему не понятно, о чем и между кем идет разговор (том 2 л.д. 110-115).
Суд, анализируя приведенные документы, приходит к выводу о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» и фиксировании аудиозаписи переговоров с ФИО1 от 31 августа 2022 года у сотрудников правоохранительных органов имелась достаточная информация о том, что ФИО1 еще до момента возбуждения уголовного дела мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, что явилось законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования совершаемых ФИО2 деяний, при этом основания полагать, что оперативный сотрудник, проводивший беседу с ФИО1 склонял бы последнего прямо или косвенно к даче тех или иных пояснений, либо к совершению иного преступного деяния, у суда отсутствуют. Материалы уголовного дела содержат достаточные подтверждения проведения и результаты указанных оперативных мероприятий, имевших место до момента возбуждения уголовного дела.
По тем же основаниям суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО2 при проведении указанного мероприятия «Наблюдение» был лишен возможности защищать свои права способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 особого правового статуса (подозреваемый или обвиняемый) не имел, а потому, учитывая скрытный характер преступной деятельности ФИО2, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения рассматриваемого оперативного мероприятия был оправданным, а материалы оперативно-розыскной деятельности и доказательства, полученные с их использованием, суд признает достоверными.
Кроме приведенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью имеющихся и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – показаниями свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела.
Так, в судебном заседании был допрошен свидетель Д.И.., который суду пояснил, что он знаком с К.В.. по работе, один раз видел его сестру И.А.., знаком с племянником К.В. – ФИО1, также знаком с П.Е..
28 или 29 августа 2022 года он находился в пос. <адрес>, куда отпросился с работы по личным причинам. В этот день ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К.В., попросил забрать посылку у его сестры, которая проживает в пос. <адрес> по адресу: <адрес>, при этом сказал, что посылка уже готова и будет в виде небольшого пакета. К данному дому Д.И. приехал на такси, из дома вышла женщина. В ходе судебного заседания Д.И. указал на свидетеля И.А. как на женщину, которая его встретила у данного дома. Д.И. сказал, что ему позвонил брат этой девушки, попросил забрать посылку. В ответ девушка протянула ему завернутую в пакет пачку сигарет, Д.И. положил эту пачку в свой рюкзак и поехал, при этом девушка попросила передать этот пакет Руслану. При этом первоначально Д.И. подумал, что ему передали пачку денежных купюр, о том, что в посылке могут находиться наркотические средства, Д.И. не подозревал. На следующий день, в утреннее время Д.И. поехал на работу, доехал до поста Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения, там к нему подошел сотрудник полиции, сообщил о поступлении информации о том, что Д.И. везет с собой наркотические средства, и о том, что его будут досматривать – проверять рюкзак. При досмотре присутствовали два сотрудника полиции, представителя общественности – охранники поста. При досмотре у Д.И. изъяли пачку сигарет, свидетель увидел при досмотре, что пачка была открыта, из этой пачки выпали два свертка, обернутые в целлофан, в которых было черное содержимое, также была обнаружена еще одна пачка с сигаретами, которая Д.И. не принадлежала. После этого у Д.И. спросили, знает ли он человека по имени Руслан, так как Руслан (как показал свидетель, Русланом является подсудимый ФИО1) написал Д.И. смс-сообщение, текст которого свидетель не помнит. В последующем Д.И. спрашивал у Руслана, зачем он ему написал данное сообщение, на что Руслан ответил, что писал сообщение не он, и выключил телефон. При этом на момент описываемых событий Д.И. пользовался абонентскими номерами №. Свидетель отрицал, что говорил по телефону с К.В., употребляя такие слова как «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]».
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.И.., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены частично показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 17 сентября 2022 года, оглашенному в соответствующей его части, Д.И.. в ходе предварительного расследования уголовного дела по обстоятельствам передачи ему пачки из-под сигарет марки «Philip Morris» пояснил, что приехал в пос. Витим 29 августа 2022 года, на улице возле дома по адресу: <адрес> возле калитки его ожидала женщина, ранее ему не знакомая. Д.И. вышел из машины и сказал, что приехал за посылкой К.В., женщина передала ему пачку из-под сигарет «Philip Morris», Д.И. показалось, что там могут находиться либо денежные средства, либо наркотические вещества, а потому он не стал открывать пачку, при этом с пачки сигарет была снята полимерная упаковка. По обстоятельствам изъятия у него пачки из-под сигарет и ее содержимого Д.И. указывал, что при открытии пачки сотрудниками полиции там было обнаружено три свертка, в которых находились какие-то вещества, сотрудники полиции предъявили эти свертки Д.И., представителям общественности, после чего упаковали их (том 1 л.д. 78-79).
В ходе допроса, проведенного 26 июля 2023 года, свидетель указывал, что ему знаком абонентский номер <***>, данный номер принадлежит ФИО1 (том 3 л.д. 12-14).
После частичного оглашения приведенных выше протоколов допросов свидетель подтвердил ранее данные показания частично. Указал, что показания в части того, что Д.И. подумал, что в пачке сигарет, которую ему передала И.А.., могут находиться наркотическое вещества, написаны со слов сотрудника полиции, в остальной части показания подтвердил.
Анализируя приведенные показания свидетеля Д.И. суд считает, что в целом они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами – материалами оперативно-розыскной деятельности. К заявленному свидетелем отказу от ранее данных показаний в части содержимого переданной ему посылки – пачки с сигаретами, суд относится критически, поскольку свидетель на поставленные в ходе судебного заседания вопросы о причинах противоречий в показаниях давал неоднозначные, противоречивые ответы, уклонялся от прямого ответа на поставленные участниками процесса вопросы.
При этом в ходе проведенных в ходе предварительного следствия допросов свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому в основу приговора суд полагает возможным положить те данные, на которые свидетель ссылался в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и личного досмотра Д.И. не вызывает у суда сомнений, к такому выводу суд приходит после исследования документов, свидетельствующих о порядке и способе проведения оперативно-розыскного мероприятия, порядке их предоставления следствию и суду, после анализа свидетельских показаний, данных в суде, и показаний неявившихся свидетелей, местонахождение которых судом не было установлено, в связи с чем их показания были исследованы в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
- В ходе судебного заседания судом исследован протокол осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2022 года с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр документов – результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммы, выполненной на основании носителя информации диска с аудиозаписью, фрагмента телефонных переговоров свидетеля Д.И. со свидетелем К.В. состоявшегося 28 августа 2022 года, из буквального содержания стенограммы по аудиозаписи № следует, что К.В. сообщил Д.И. о том, что он (К.В. перевел денежные средства Руське (ФИО1), в этой связи Д.И. необходимо приехать к дому сестры К.В. для получения некоего предмета. Из содержания второй стенограммы по аудиозаписи № № следует, что Д.И. сообщает К.В., что он забрал посылку. Из содержания третьей аудиозаписи № следует, что П.Е. сообщает Д.И. что один из предметов, полученных Д.И., принадлежит им, Д.И. же в свою очередь сообщает и указывает на содержимое пачки, используя его обозначение как [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]».
Кроме того, указанным протоколом осмотра зафиксировано исследование стенограммы входящих смс-сообщений на сотовый телефон Д.И. от 30.08.2022 следующего содержания: «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (том 1 л.д. 195-198).
Постановлением от 29 декабря 2022 года все приведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт диск, стенограммы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 199).
В ходе своего допроса свидетель Д.И. не отрицал наличие телефонных переговоров, указал, что на самом деле он не знал о содержимом посылки, которую ему передала ФИО5, в части отправленного текстового сообщения номера телефона ФИО1 указал, что впоследствии он выяснял у подсудимого, для чего он ему отправлял такие сообщения, поскольку он не знал, о чем идет речь.
Несогласие свидетеля с данными, изложенными в материалах оперативно-розыскной деятельности, к числу которых отнесены стенограммы телефонных переговоров Д.И.. с К.В.П.Е. с Д.И.., стенограммы сообщения, отправленного с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, суд также относит к недостоверным показаниям, поскольку они опровергаются указанными материалами оперативно-розыскной деятельности, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением требования закона, определяющего деятельность органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
- Постановлением от 28 марта 2023 года ответ [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с приложением диска с абонентскими соединениями признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 244).
- Согласно протоколу выемки от 02 декабря 2022 года с прилагаемой фототаблицей, в указанный день в присутствии защитника подозреваемый ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» (том 1 л.д. 48-52);
- Изъятый у ФИО1 сотовый телефон осмотрен в порядке статей 164, 176-177 УПК РФ, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2022 года с фототаблицей, в ходе осмотра установлено, что в контактной записной книжке телефона обнаружен номер телефона № под именем «К.В.», в программе настроек осматриваемого телефона содержится информация об абонентском номере данного телефона на имя пользователя Руслан, номер телефона № (том 1 л.д. 176-180);
- Постановлением от 02 декабря 2022 года изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 181).
Принадлежность номеров сотовых телефонов указанных в выше приведенных стенограммах таким образом с достоверностью повреждается данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 28 марта 2023 года с фототаблицей, которым, в свою очередь, зафиксирован осмотр сообщения [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» о предоставлении информации в виде таблицы, из содержания которого следует, абонентский номер № зарегистрирован на имя П.Е., абонентский номер № зарегистрирован на имя И.А. при этом, как это установлено в судебном заседании, находился в рассматриваемый период времени в пользовании подсудимого ФИО1, абонентский номер № на имя К.В..
Из анализа данных, приведенных в прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицы, судом установлено, что 29 августа 2022 года имели место входящие соединения между абонентскими номерами К.В. и Д.И.П.Е. и Д.И. с номера, зарегистрированного на имя матери подсудимого, отравлялись смс-сообщения на номер Д.И. (том 1 л.д. 233-243).
- Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2023 года, составленного при участии ФИО1, его защитника Хежева З.С., следует, что в ходе проведения данного следственного мероприятия ФИО1 зашел в приложение «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», установленного на телефоне «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», изъятом у обвиняемого 02 декабря 2022 года. В истории проведенных банковских операций установлено наличие денежного перевода от К.В., осуществленного в 20 часов 16 минут 29 августа 2022 года, в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. А в 23 часа 20 минут того же дня ФИО1 осуществил денежный перевод на банковский счет на имя И.А.. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» на сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей (том 2 л.д. 16-23).
- Приведенные выше сведения о денежных переводах, связанных с банковским переводом со счета К.В. также согласуются и подтверждаются приобщенной к материалам дела выпиской по счету дебетовой карты на имя К.В. в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], согласно которым 29 августа 2022 года в 14:14 (время МСК) осуществлен денежный перевод на счет № на имя И. Руслан Викторович на сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей (том 2 л.д. 11).
В ходе судебного заседания в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.А. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым на период описываемых событий свидетель занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленскому району. В августе 2022 года в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что работники Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения могут быть причастны и осуществляют деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, была получена информация о том, что Д.И. приобретает наркотические средства и осуществляет его доставку на территорию Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения, должен прибыть на территорию вахтового поселка Талакан с наркотическими средствами.
С целью проверки данного сообщения Н.А. получено разрешение начальника отдела МВД на проведение оперативного мероприятия «Наблюдение», в этой связи Н.А. выехал в служебную командировку в пос. <адрес>, после чего Н.А. совместно с оперуполномоченным Б.Ф. выехал на Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение.
30 августа 2022 года около 11 часов дня Д.И. прибыл на контрольно-пропускной пункт Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения. Н.А. остановил Д.И., представился, предъявил удостоверение, сообщил о поступившей оперативной информации, в связи с чем объявил о проведении в отношении указанного гражданина личного досмотра. Для проведения досмотра были приглашены представители общественности – работники Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения. Перед началом проведения личного досмотра Д.И. и представителям общественности разъясняли права и обязанности участников досмотра, а также разъяснен порядок проведения досмотра. Д.И. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён. Д.И. отрицал наличие при нем таких веществ. Н.А. провел осмотр имевшегося при Д.И. рюкзака цвета камуфляж. В одном из карманов этого рюкзака обнаружена пачка из-под сигарет марки «Philip Morris», внутри которой находился пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с резким специфическим запахом, а также два свертка с веществом бурого цвета, с резким специфическим запахом, все обнаруженные вещества были предъявлены на обозрение участникам осмотра.
Пачка из-под сигарет была упакована в пакет № 1, пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета упакован в пакет № 2, два свертка с веществом бурого цвета упакованы в пакет № 3. Помимо указанного в рюкзаке обнаружена пачка сигарет, внутри которой находились три сигареты, данная пачка упакована в пакет № 4. Сам рюкзак упакован в пакет № 5.
Все пакеты затем были прошиты нитями белого цвета, опечатаны оттиском печати МВД № 58, заверены подписями участвующих лиц. После чего Н.А. заполнил протокол, Д.И. представители общественности были ознакомлены с ним и поставили свои подписи. Д.И. при этом отрицал принадлежность обнаруженных веществ и отвечал, что ничего о них не знает (том 1 л.д. 157-160).
Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания свидетель ФИО9 сообщил суду, что он занимает должность оперативного уполномоченного ОМВД России по Ленскому району. Подтвердил, что по поручению Н.А. он осуществлял работу в рамках оперативно-розыскных действий на первом посту Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения. Согласно поступившей оперативной информации они ожидали приезда человека, который мог провозить наркотические вещества. На пост прибыл гражданин, по национальности чеченец, на их вопрос о том, провозит ли он что-либо запрещенное, данный человек ответил отрицательно. В присутствии понятых сотрудники Б.Ф. и Н.А. произвели досмотр, в результате которого в рюкзаке обнаружили пачку сигарет, в которой, предположительно, находились наркотические вещества, о чем был составлен протокол. Данную пачку, обнаруженное упаковали, направили на экспертизу, позднее стало известно, что в пачке сигарет находились наркотические вещества.
Согласно оглашенным в порядке п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Х.Р.К.П. данным в ходе предварительного расследования уголовного дела каждым в отдельности, указанные свидетели 30 августа 2022 года принимали участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Д.И.. Свидетели подробно привели обстоятельства проведения досмотра, указали, что сотрудники полиции, представившись, пояснили причину его проведения, около 11 часов дня 30 августа 2022 года на пост Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения прибыл Д.И. которому сотрудники полиции также представились и предъявили служебные удостоверения. Последними разъяснялся порядок проведения досмотра, права и обязанности участников досмотра. В ходе досмотра в рюкзаке Д.И. была обнаружена пачка из-под сигарет «Philip Morris», внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с резким специфическим запахом, который был предъявлен всем присутствующим. Также в обнаруженной пачке из-под сигарет были обнаружены два свертка с веществом бурого цвета с резким специфическим запахом, также предъявленные затем на обозрение участникам досмотра. После этого, все, что было представлено на обозрение, было упаковано в отдельные пакеты, на бирках которых присутствовавшие лица поставили свои подписи. После заполнения протокола сотрудник полиции ознакомил всех с данным документом, после чего все также расписались в нем. Д.И. при этом говорил, что не знает, что это за вещества, которые были при нем обнаружены (том 1 л.д. 165-167, 165-167).
Данные показания свидетелей Н.А.., Б.Ф.., Х.Р.., К.П. суд находит отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона, и требованиям относимости и достоверности, подтверждающими фактические обстоятельства изъятия у гр. Д.И.. наркотических средств, которые он получил от матери подсудимого И.А.. в пос. <адрес> и которые он же довез до контрольно-пропускного пункта Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения.
В ходе судебного заседания допрошена свидетель И.А. согласно показаниям данного свидетеля подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Свидетель К.В.. – родным братом. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснила в конце августа 2022 года, примерно 28-29 числа, ей позвонил ФИО1, спросил разрешения на то, чтоб к ней домой принесли посылку и попросил передать человеку, который ее принесет, денежные средства в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей наличными. И.А. согласилась. В этот же день, в обеденное время, после повторного звонка ФИО1, к ней домой пришел молодой парень, возрастом около [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] лет, сказал, что его попросили передать посылку, И.А. передала ему по просьбе сына [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей одной купюрой, и он ушел. Позже И.А.. позвонил ФИО1, сказал, что теперь должны подъехать за этой посылкой. Вечером около 19 часов к ее дому приехал на машине мужчина, не русский, спросил ее имя, и И.А. передала ему пакетик, который днем принес ей неизвестный молодой человек, в которой проглядывалась пачка сигарет «Philip Morris». И.А. удивилась просьбе сына передать только пачку сигарет, на ее вопросы сын позднее ей пояснил, что должен был первому молодому человеку деньги, а сейчас этот молодой человек купит на них в поселке Витим сигареты, так как в <адрес> сигареты продают только за наличный расчет. В последующем, в вечернее время ее сын ФИО1 перевел ей через Сбербанк на карту И.А.., открытую в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» денежные средства в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, вернув тем самым одолженные днем [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, а [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей Руслан оставил на собственные нужды.
В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Так, в ходе допроса, проведенного 29 ноября 2022 года, свидетель поясняла следующее. В начале августа ей стало со слов сына известно, что он получил посылку из гор. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на почте. 29 августа 2022 года после обеда ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО1 и попросил ее отправить ему одну пачку сигарет. На предложение И.А. отправить ему блок сигарет, Руслан ответил, что ему нужна только одна пачка, эта пачка со слов Руслана находилась в шкафчике письменного стола в комнате Руслана на втором этаже их дома. И.А. взяла из указанного шкафчика пачку сигарет – пачка «Филип Моррис» фиолетового оттенка. Примерно через час после этого к ней домой приехал ранее незнакомый человек, не русской внешности, И.А. передала приехавшему мужчине пачку сигарет, сказала, чтобы он передал сигареты Руслану, после чего данный мужчина уехал. При этом свидетель указывала, что пачка сигарет была полной, по нажатию свидетель определила, что там не хватает нескольких сигарет. О том, что ее сын ФИО1 хранил дома наркотические вещества, свидетель не знала, о том, что он их передавал коллегам по работе, И.А. также не знала (том 1 л.д. 92-95).
После оглашения показаний свидетель И.А. заявила об отказе от оглашенных показаний в полном объеме, указав, что правдивыми показаниями являются те, что она дала в ходе судебного заседания. Противоречия в показаниях объяснила тем, что, когда ее сын приехал и рассказал о том, что человека, который приезжал за пачкой сигарет, задержали сотрудники полиции, они вместе решили дать неправдивые показания, поскольку так будет лучше для Руслана, а также потому, что, по словам сына, могли возникнуть проблемы у его приятеля П.Е. когда в отношении Руслана была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она решила рассказать так, как все было на самом деле. Позднее следователь ей сообщил, что ее сын Руслан дал показания против нее И.А. тогда она, подумав некоторое время, решила не менять ранее данные показания, которые у нее отобраны в ноябре 2022 года.
В ходе судебного заседания также был оглашен протокол осмотра происшествия от 05 декабря 2022 года, согласно которому в указанный день в период времени с 17 часов 12 минут до 18 часов 08 минут в помещении дома <адрес> с участием представителей общественности, собственника жилого помещения И.В. произведен осмотр жилого дома по указанному адресу. Принимавший в осмотре участие И.В. указал на шкаф, расположенный в комнате второго этажа дома, из нижней полки которого его супруга И.А. достала пачку сигарет «Филип Морим» и передала ее человеку для последующей передачи ФИО1 (том 1 л.д. 214-219).
Проанализировав показания свидетеля И.А. данные ею в суде, сопоставив их с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с учетом пояснений относительно причин выявленных противоречий, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания И.А. от 29 ноября 2022 года, данные ей в ходе допроса в установленном законом порядке после разъяснения процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Первоначально данные И.А.. показания согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2022 года, в ходе которого собственник жилого помещения, который принимал участие при проведении следственного мероприятия, также указал на место, откуда И.А. достала пачку из-под сигарет для ее последующей передачи ФИО1
К показаниям, данным И.А. в суде, суд относится критически, поскольку, как на то указала свидетель, она совместно с сыном решала, какие показания следует давать в ходе следствия, при этом она руководствовалась мнимым желанием защитить сына. С учетом данных обстоятельств, близкой родственной связи между свидетелем и подсудимым, суд полагает, что показания свидетеля И.А. данные в суде, не являются достоверными, а вызваны желанием свидетеля оградить подсудимого от законного уголовного преследования за совершенное им деяние.
Согласно показаниям свидетеля К.В. данным в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 приходится ему племянником, сыном сестры И.А.П.Е.Д.И.. свидетель знает как коллег по работе. 29 августа 2022 года К.В. находился на работе в вахтовом поселке Талакан. В обеденное время он встретился с ФИО13 в помещении жилого вагончика жилого городка [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ПАО «Сургутнефтегаз». Во время совместного обеда П.Е. сообщил им, что может достать курительные наркотические средства, какие конкретно, П.Е. не уточнял. Он отошел в другую комнату и созвонился с каким-то человеком. Вечером после работы они все вновь встретились, П.Е. сказал, что для приобретения наркотиков необходимы деньги, они решили скинуться втроем, К.В. переведет деньги, а остальные потом рассчитаются с ним. Затем встал вопрос о том, что наркотические средства можно приобрести в пос. <адрес>, в вахтовый поселок Талакан их не смогли бы привезти, а потому необходимо было определить место в пос. <адрес> где можно было оставить приобретенные наркотические средства. По указанию П.Е.К.В. перевел сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей на банковскую карту ФИО1, сказал, что наркотики должны оставить у матери ФИО1 – И.А. свидетель предположил, что об этом могли договориться П.Е. и ФИО1 В свою очередь, как предполагает свидетель, Иванов должен был перевести данные денежные средства своей матери И.А. чтобы она их передала человеку, который привезет ей наркотические средства.
Позднее К.В. стало известно, что человек, с которым договаривался П.Е. о приобретении наркотиков, доставил их в дом матери ФИО1. П.Е. попросил К.В. позвонить Д.И. и объяснить адрес, где необходимо забрать приобретенные наркотические средства. К.В. позвонил Д.И., спросил, может ли он забрать посылку у И.А. после чего Д.И. перезвонил К.В. и сказал, что он забрал посылку. При этом И.А. не была в курсе того, что в посылке находятся наркотические средства.
Свидетель показал, что все эти действия по приобретению и передаче наркотических средств организовал П.Е. роль ФИО1 заключалась только в том, что они (П.Е. и К.В.) переводили ему денежные средства.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с учетом мнения участников процесса, в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Так, согласно протоколу допроса свидетеля К.В.. от 18 марта 2023 года, в августе 2022 года он находился на рабочей вахте на Талаканском месторождении. Около 20 часов 00 минут, когда К.В. отдыхал в жилом вагончике, к нему подошел П.Е.. В ходе разговора П.Е. предложил К.В. скинуться деньгами для приобретения наркотических средств, К.В. понял, что речь идет о марихуане. На вопрос К.В.П.Е. ответил, что ему должен помочь в этом ФИО1, которому нужно заплатить [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, они договорились скинуться по [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей каждый, и что К.В. переведет всю сумму в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей на банковскую карту И.А.. П.Е. при этом осуществил перевод на денежную сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей на карту К.В..
После перевода денег на банковскую карту ФИО10 по просьбе П.Е. позвонил Руслану (ФИО1), сообщил о переведенной сумме и сообщил, что в пос<адрес> находится Д.И.).
Через некоторое время Руслан перезвонил К.В., сообщил, что Д.И. необходимо заехать к нему домой, поскольку домой к ФИО2 или его матери должны были привезти наркотические средства. Затем по просьбе ФИО14 передал Д.И., чтобы он затем заехал домой к И.А. она должна передать ему пачку из-под сигарет, внутри которой будет наркотическое средство.
К.В. это выполнил, позвонил Д.И. и сообщил полученную информацию, при этом Д.И. был в курсе того, что в этой пачке будут спрятаны наркотики.
Вечером того же дня П.Е. позвонил Д.И. и попросил его приехать пораньше, по разговору К.В. понял, что Д.И. говорил, что в посылке – пачке из-под сигарет находилось что-то мягкое, из чего К.В. сделал вывод о том, что разговор шел о [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. На следующий день 30 августа 2022 года в жилой вагончик пришел ФИО1 и спросил, приехал ли Д.И., также сообщил, что в пачке находятся два свертка, один из которых принадлежит К.В. и П.Е., а второй принадлежит ФИО1 Позже стало известно, что Д.И. задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 6-8).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля К.В. от 13 мая 2023 года следует, что в ходе указанного допроса К.В.. отказался от ранее данных показаний, просил считать их недостоверными, указал, что сумму денег в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей он переводил за себя, за П.Е. и за ФИО2, поскольку они втроем захотели скинуться на приобретение наркотического средства для курения. Указал также, что организационными моментами в части приобретения наркотических средств занимался П.Е., поскольку он нашел человека, который привез матери ФИО2 посылку с наркотическим средством, а причину перевода денежных средств ФИО2 свидетель объяснил тем, что ФИО2 попросил свою маму И.А.. передать денежные средства доставившему наркотические средства лицу наличными (том 2 л.д. 14-15).
Суд проанализировал данные свидетелем показания учитывает родственные отношения свидетеля с подсудимым, причины, по которым он изменил показания в ходе предварительного расследования. Аналогично приведенной выше оценке показаниям свидетеля И.А. суд находит, что указание свидетеля на оказание на него давления в период проведения предварительного расследования уголовного дела, материалами дела не подтверждается, в ходе ни одного из приведенных выше допросов К.В. не заявлял о наличии таковых обстоятельств, все допросы проведены в установленном законом порядке, на поставленные вопросы свидетель давал последовательные, подробные показания, не заявлял о заинтересованности третьих лиц в исходе настоящего дела, не указывал на иных лиц, как на возможно причастных к настоящему преступлению.
Кроме этого, анализируя показания свидетелей И.А.., и К.В.. суд установил, что их первоначальные показания являются взаимно согласующимися, изменение ранее данных показаний и частичный отказ от ранее данных показаний имел место в первой половине 2023 года, до указанного времени ни один из приведенных свидетелей, за весь период проведенного расследования не указывал на давление со стороны органов предварительного расследования, причиной изменений показания свидетели указали желание помочь ФИО1, в отношении которого к указанному времени была избрана более строгая мера пресечения, ложное побуждение к оказанию таким образом помощи подсудимому и к освобождению его от уголовного преследования, что позволяет суду прийти к выводу о том, что к показаниям, данным свидетелями И.А.. и К.В. следует отнестись критически.
В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО11 ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2022 года от дочери ей стало известно о том, что ее зятя ФИО1 вызвали в полицию для дачи показаний в связи с задержанием гр. Д.И. на контрольно-пропускном посту Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения, и что ее зять ФИО1 возможно причастен к данному преступлению. Свидетель также пояснила, что знает о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, однако отрицала, что он их продавал. При этом указала на И.А. – мать подсудимого ФИО1 как на человека, который распространяет наркотические средства в поселке <адрес> В судебном заседании после оглашения данных показаний М.А.. частично их подтвердила, указала, что может охарактеризовать своего зятя ФИО1 только с положительной стороны, пояснила, что ФИО2 периодически употребляет наркотические средства. Указала, что не согласна с ранее данными собственными показаниями о том, что И.А.. распространяет наркотические средства, объяснила это желанием помочь семье своей дочери, поскольку ей жалко дочь и внуков в тот момент, когда ее зятя задержали.
Показания данного свидетеля в части ее указания на то, что И.А.. связана с незаконным оборотом наркотических средств, как не отвечающие с позиции относимости к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Д.И.., К.В.И.А. данные ими на первоначальной стадии производства по уголовному делу, свидетельствующие о том, что ФИО1 сообщил П.Е. и К.В. о том, что у него имеется возможность приискать наркотическое средство, в свою очередь К.В. перечислил денежную сумму в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей на банковский счет ФИО1, после чего ФИО2 указал им (П.Е. и К.В.) на место, откуда они могут забрать наркотические средства при содействии Д.И.. Данные показания свидетелей П.Е. и К.В., данные на первоначальном этапе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями свидетеля И.А. данными в конце 2022 года, согласуются с исследованными в суде письменными материалами уголовного дела и в совокупности подтверждают выполнение ФИО1 объективной стороны инкриминируемого ему преступления.
При этом дальнейшее движение денежных средств, как на то указывает подсудимый, сумму в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] он перевел на банковский счет своей матери, правового значения для юридической квалификации действий ФИО1, не имеют.
Свидетельские показания И.А.К.В.П.Е.. в приведенной части, а также собственные показания подсудимого ФИО1, данные им на первоначальном этапе расследования уголовного дела признаются судом последовательными и взаимно согласующимися, а потому допустимыми и относимыми, также и во взаимосвязи с исследованными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых собственник жилого помещения по адресу: <адрес> указывал на места, откуда И.А. достала пачку из-под сигарет с сокрытыми в ней наркотическими средствами, предназначавшимися для дальнейшей передачи именно подсудимому ФИО1, со стенограммами телефонных переговоров, смс-сообщений, неопровержимо свидетельствующих о том, что между ФИО10 П.Е.. существовала договоренность о получении наркотических средств, при этом ФИО1 прямо указывал, что один из свертков принадлежит ему, а второй свёрток предназначался другим лицам. В этой связи доводы подсудимого ФИО1, свидетеля К.В. о том, что они совместно решили приобрести наркотическое средство по предложению П.Е. суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами уголовного дела.
Наличие у подсудимого наркотических средств материалами дела не опровергнуто, свидетель И.А.. при ее допросе, признанном судом достоверным доказательством, указывала место, откуда она достала пачку из-под сигарет, она находилась в шкафу в комнате подсудимого. Аналогично, на указанное же место указывал принимавший участие при осмотре места происшествия собственник жилого дома – И.В.. Указанный факт согласуется с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, положенными в основу настоящего приговора, который указывал, что он привез наркотические средства из г. <адрес> спрятал в тумбочку в своей комнате на втором этаже дома по <адрес>
При этом указание подсудимого о невозможности доставления наркотического средства из гор. <адрес> в аэропорт Талакан не исключает хранения у него наркотических средств.
Оснований сомневаться в правдивости первоначально данных свидетелями И.А.К.В. подсудимым ФИО1 показаний у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Дальнейшее изменение показаний как подсудимым, так и свидетелями И.А.К.В. суд, как ранее указывалось, относит к недостоверным показаниям, данным в результате мнимого стремления облегчить участь подсудимого ФИО2, вызванным, в том числе близкими родственными отношениями, на что неоднократно указывали как К.В.И.А. так и ФИО1 в собственных показаниях.
Показания свидетеля Д.И. полностью согласуются с показаниями свидетелей Н.А.Б.Ф.Х.Р.К.П. которые подтвердили обстоятельства изъятия наркотического средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) у Д.И.. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также показаниями лиц, допрошенных по обстоятельствам их проведения, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Другие документальные доказательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные в ходе судебного заседания, оценка которым судом дана также и в настоящем приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае, когда у оперативных сотрудников имелись действительные и веские основания для их проведения.
Заключение эксперта и порядок проведения экспертизы не вызывает сомнений в правильности, оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а потому также признается судом относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед каждым из проведенных допросов ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Судом на указанный момент не установлено оснований у ФИО1 к самооговору, также не установлено данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела к нему применялись запрещенные методы следствия. Поэтому суд признает допустимым доказательством по делу показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку показания об обстоятельствах совершения преступления детальны, логичны, стабильны, согласуются с собранными по делу доказательствами.
Последующее изменение показания, в том числе и на стадии предварительного расследования уголовного дела, суд связывает с желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное деяние.
Указание стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не устранены путем проведения очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем П.Е. суд находит несостоятельными, поскольку указанное следственное действие было проведено, о чем указано выше, данное доказательство не признано в установленном законом порядке недопустимым доказательством.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый выезжал в гор. <адрес> лишь в сентября 2022 года, то есть, после рассматриваемых событий, также подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания, в ходе состоявшихся в период предварительного расследования допросов ФИО2 указывал, что в августе 2022 года он выезжал в гор. <адрес> для того, чтобы пройти [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] что им было подтверждено в суде.
Защитником после исследования всех доказательств со стороны обвинения и доказательств со стороны защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола очной ставки, проведенной между свидетелем П.Е. и обвиняемым ФИО1, поскольку последний, будучи обвиняемым, был предупрежден об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, что, по мнению защитника, исключает возможность его использования в качестве доказательства; протокола допроса свидетеля М.А., поскольку данный свидетель ссылался на обстоятельства, источник получения которых свидетелем не указан; показаний свидетеля Н.А. в части воспроизведения содержаний объяснений К.В. ФИО13 а также результатов оперативно-розыскной деятельности, приобщенных к материалам уголовного дела протоколом осмотра документов (том 1 л.д. 207-211) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 212-213) по мотивам неправомерности проводимой беседы между ФИО1 и оперативным сотрудником, который, по мнению защитника, при проведении беседы задавал наводящие вопросы, документ имеет большое количество ненормативной лексики со стороны сотрудника уголовного розыска, противоречит требованиям закона о порядке проведения допроса.
Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.
Изучив и обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В части протокола очной ставки, суд учитывает, что целью ее проведения явилась необходимость устранения существенных противоречий между показаниями свидетеля П.Е. и обвиняемого ФИО1 В ходе проведения данного следственного мероприятия принимал участие защитник обвиняемого адвокат Хежев З.С., который задавал вопросы свидетелю, обеспечивал защиту прав и интересов обвиняемого, обвиняемому была предоставлена возможность заявлять ходатайства. Очная ставка проведена 08 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут (том 1 л.д. 119-125).
Непосредственно до проведения очной ставки обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника был допрошен по обстоятельствам дела, протокол его допроса от 08 декабря 2022 года, проведенного с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут (том 2 л.д. 65-69), свидетельствует о том, что обвиняемому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, положения статьи 51 конституции Российской Федерации, разъяснено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При таких обстоятельствах, с учетом незначительности временного промежутка между двумя следственными действиями (менее 15 минут), обеспечение участия при проведении очной ставки защитника, а следовательно фактической реализации в полном объеме права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки органом предварительного расследования не допущено. Кроме этого, каких-либо замечаний, возражений относительно проведенной очной ставки участниками данного следственного действия не заявлялось, что также следует из текста протокола очной ставки от 08 декабря 2022 года.
В остальной части ходатайства, поскольку судом не принимаются и не положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по делу указания свидетеля Н.А. на пояснения ФИО13 П.Е.., данные ими при опросах, проведенных Н.А. с отсутствием предмета ходатайства, суд оставляет ходатайство защитника об признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Н.А. в приведенной в ходатайстве части (том 1 л.д. 157-160) без удовлетворения.
Аналогично, показания свидетеля М.А.. в части ее осведомлённости о том, что ФИО2 брал наркотические средства у матери, как не относимые к описанию преступной деятельности подсудимого, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, о чем было указано ранее.
В части указания защитника на недопустимость доказательства –стенограммы аудиозаписи разговора ФИО1 с оперативным сотрудником, суд приходит к следующему. Вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Наличие в данной беседе наводящих вопросов изученной стенограммой не подтверждено, ФИО1 в ходе беседы самостоятельно давал развернутые вопросы, соглашался с теми обстоятельствами, на которых в своих вопросах указывал оперативный сотрудник. Оснований полагать, что у ФИО2, таким образом, имелись причины для самооговора, о том, что он не понимал и не осознавал суть задаваемых ему вопросов, не имеется. Указание защитника на наличие ненормативной лексики не может повлечь за собой недопустимость данного доказательства, поскольку требования, предъявляемые к составлению официальных документов, с учетом характера задач, выполняемых при стенографировании происходящей беседы, не могут быть расценены как доказательства, полученные с нарушением закона.
В целом, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания документы – постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (том 3 л.д. 10), постановление о рассекречивании результатов оперативно деятельности от 13 января 2023 года (том 3 л.д. 9), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору и в суд от 13 января 2023 года (том 3 л.д. 8).
При таких обстоятельствах, ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра документов (том 1 л.д. 207-211), постановления о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 212-213), подлежит отклонению.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю.
При данных обстоятельствах, указание подсудимого на отсутствие у него корыстного мотива, который позволил бы ему прийти к мысли об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, суд находит необоснованным, поскольку независимо от суммы денежных средств, которые ФИО1 оставил от переведенной им К.В. денежной суммы для личного пользования, фактические обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствуют о предварительной передаче К.В. денежной суммы в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей на банковский счет ФИО1, после чего П.Е. и К.В. получили от ФИО1 информацию о месте нахождения наркотического средства.
По результатам анализа всех приведенных выше доказательств суд приходит к убеждению, что материалами уголовного дела установлен факт того, что ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, умышленно предложил П.Е. осуществить перевод денежных средств в качестве оплаты за наркотические средства, в последующем предварительно получив от К.В. действовавшего по просьбе П.Е. денежные средства в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей в счет оплаты за наркотические средства, ФИО1 сообщил П.Е.. о месте нахождения свертков с наркотическим веществом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), весом не менее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр. В связи с чем, полагает доказанным выполнение ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с этим, оценив и исследовав все приведенные выше показания, суд полагает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указание на сбыт наркотического средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), весом не менее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр.
Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания, следует, что он последовательно и постоянно указывал на то, что речь в их разговорах с К.В.П.Е., Д.И. 29 августа 2022 года шла лишь о двух свертках с наркотическими средствами. В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний также указывал о приобретении им в гор. <адрес> двух свертков с наркотическим веществом. Аналогичные показания в части объёма и количества пересылаемого от дома И.А. наркотического средства давали свидетели Д.И.П.Е. и К.В.
Аналогичные же сведения отражены в разговорах между П.Е.. и Д.И. которые обсуждали, что в пачке сигарет марки «Филип Моррис» может находиться «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] а также в смс-сообщениях между ФИО2 и Д.И., в которых речь шла также об одном свертке, предназначавшемся для ФИО2, и другом свертке, предназначавшемся для иных лиц, что с достоверностью зафиксировано в составленных в установленном законом порядке стенограммах, которые судом изучены и признаны достоверными доказательствами.
Таким образом обвинение ФИО1 в части сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), весом не менее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] грамм, не нашло своего подтверждения, а следовательно исключается из объёма обвинения. При данных обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения ФИО1 сбыта двух свертков с наркотическим веществом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] весом не менее [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр. Указанное исключение, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, но вместе с тем, не влияет на квалификацию преступных действий подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» в действиях ФИО1 нашло свое объективное подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", значительный размер наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) образует его масса свыше [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] граммов, следовательно, наркотическое средство [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] весом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] гр., образует значительный размер.
Преступление подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, а потому он подлежит ответственности за совершенные деяния, поскольку судом не установлено законных оснований, препятствующих этому.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание все установленные обстоятельства, признает все приведенные выше доказательства отвечающими требованиям полноты, относимости и допустимости. При данном положении, ходатайство подсудимого о необходимости возвращения дела для проведения дополнительного расследования удовлетворению не подлежит, поскольку законных на то оснований суд не находит.
Таким образом, действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, с учетом конкретных фактических обстоятельств его совершения, направленностью умысла подсудимого, подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Доводы стороны защиты и подсудимого о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ и переквалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 по указанному составу преступления, суд находит несостоятельными, опровергающимися установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, применительно к ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. В материалы уголовного дела представлено заключение судебной [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] от 23 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела давать на них показания. У него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы (том 2 л.д. 1-4). Не представлено таковых и к моменту рассмотрения дела судом.
Изучив сведения характеризующие личность подсудимого в период совершения инкриминируемого деяния, суд установил, что ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимому, а также сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.
Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с п. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
По смыслу уголовного закона суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Однако каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, связанными с личностью подсудимого, его семейного положения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, с учетом данных о личности виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.
Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание семейное положение подсудимого и условия жизни его семьи, наличие на иждивении [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], наличия у семьи [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в том числе связанных с [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При этом судом учитываются фактические обстоятельства по делу. В этой связи в отношении документов – результатов оперативно-розыскной деятельности, иных служебных документов, признанных по делу вещественными доказательствами – суд принимает решение об их хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
В отношении мобильного телефона марки «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств суд полагает возможным возвратить его по принадлежности, законному владельцу ФИО1
Рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит передаче законному владельцу.
Пачка сигарет «Philip Morris», пачка сигарет «Winston», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленскому району подлежат уничтожению.
В отношении вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим веществом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), упакованного в пакет № 2, двух баночек с веществом бурого цвета, являющихся наркотическим средством [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] упакованные в пакет № 3, суд принимает решение об их хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району до разрешения иных уголовных дел в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Хежева З.С., участвовавшего при производстве по уголовному делу на досудебной стадии, с учетом сведения о личности осужденного, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на основании ст. 132 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в порядке ст. 131 УПК РФ приходит к выводу о полном освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, о чем выносится отдельное постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307 -310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 декабря 2022 года по 16 июня 2023 года включительно из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 октября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Документы - результаты оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебных и иных документов, сопроводительное письмо от 27.12.2022, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд от 27.12.2022, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.12.2022, стенограмма к записям телефонных переговоров, компакт диск DVD-R, стенограмма фрагмента телефонных сообщений, сопроводительное письмо от 13.01.2023, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд от 13.01.2023, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности 13.01.2023, стенограмма к аудиозаписи; компакт-диск, сопроводительное письмо от 13.01.2023, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд 13.01.2023, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности 13.01.2023, постановление о разрешении рассекречивания сведений, составляющих [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и их носителей от 10.01.2023, ответ ПАО «МТС» с приложением диска CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг А12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1
Вещественные доказательства: пачку сигарет «Philip Morris», пачку сигарет «Winston», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Вещественное доказательство: рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – возвратить владельцу ФИО12, а при невостребованности указанного вещественного доказательства в течение установленного законом срока – уничтожить.
Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, упакованное в пакет №2, две баночки с веществом бурого цвета, упакованные в пакет № 3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – хранить в камере хранения вещественных доказательств до разрешения иных уголовных дел.
От возмещения процессуальной издержки, связанной с участием защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела, осужденного ФИО1 освободить в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцать) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить, что в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий Н.П. Москвитина