УИД 37RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика: штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения за период с 22.01.2025 по 14.05.2025 в размере 400000,00 рублей, убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 394600,00 рублей, неустойку в размере 1% от 400000,00 рублей с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 394600,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2025 по 14.05.2025 в размере 15665,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «RenaultDuster», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 24.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Требуя выдать направление на ремонт. 27.12.2024 автомобиль был осмотрен страховщиком. Ответа на заявление истца от ответчика не последовало. ФИО1 обратился в ООО «Автокомби Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 24.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 794600,00 рублей. Помимо установленных страховщиком повреждений экспертом ООО «Автокомби Плюс» выявлены также причиненные в результате ДТП царапины и срезы металла на диске колеса. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 в заявленных требованиях было отказано.

Истец ФИО1 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 193-196), дополнительно пояснил, что 30.04.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. До этой даты истец никаких извещений о получении денежных средств не получал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные ответчиком письменные возражения на иск и дополнения к ним следующего содержания. Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2025 №№ обоснованно отказано в удовлетворении требований истца вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП произошло по адресу: <адрес> <адрес>. В заявлении о прямом возмещении убытков заявителем указан адрес места жительства <адрес>, страховщик по выбору потерпевшего выдает направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), до которой максимальная длинна маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего не может превышать 50 км. Сведений о том, что заявителем реализовано право выбора места проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалы обращения не представлено. Согласно списку СТОА, представленному Финансовой организацией, на территории <адрес> отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА. Согласно списку СТОА, на территории <адрес>, являющейся регионом места ДТП, имеется заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Кузовной центр». В обоснование невозможности осуществления восстановительного ремонта САО «ВСК» представлено письмо от ООО «Кузовной центр» от 15.01.2025 по причине отсутствия в продаже запасных частей. В связи с изложенным страховая компания обязана возместить потерпевшему причиненный вред в размере 400000,00 рублей. 16.01.2025 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №373, актом о страховом случае от 16.01.2025, выполнив таким образом свои обязательства перед потерпевшим в лимите ответственности страховщика. Согласно письму АО «Почта России» почтовый перевод в размере 400000,00 рублей был доступным для получателя до 16.02.2025, возвращен в САО «ВСК» 28.02.2025. Требования истца о взыскании суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Доказательств несения истцом дополнительных расходов свыше выплаты страхового возмещения не представлено, не подтвержден действительный размер понесенных убытков, не представлен акт выполненных работ, платежные документы, не подтвержден действительный размер фактически понесенных расходов, при условии восстановления транспортного средства. В случае если суд придет к выводу о взыскании суммы расчета по среднерыночным ценам, то суд должен обязать истца вернуть САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене. Если суд придет к выводу о взыскании убытков, просила применить пропорцию, предусматривающую формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2025 по 22.02.2025 удовлетворению не подлежит, поскольку столь длительный период просрочки вызван злоупотреблением истца своим правом. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, штрафа САО «ВСК» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», СТОА «Кузовной центр», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «Mercedes-BenzGLE 350 D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 65), а также представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

21.12.2024 около <адрес> по пер. Слесарный <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО4

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина ФИО4 подтверждаются карточкой учета ДТП с материальным ущербом, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к ним (л.д. 131, 132, 133), объяснениями ФИО4 согласно которым вину в ДТП он признает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, о чем указано истцом в иске и не оспаривалось сторонами.

24.12.2024 ФИО1 обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом событии, к которому приложил комплект необходимых документов. При этом, подпись напротив поля, предусматривающего выражение согласия на осуществление страховой выплаты перечислением на банковский счёт, отсутствует. В графе «Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания» стоит подпись ФИО1 (л.д. 120-122).

По направлению страховщика специалистом ООО «ИЦОД» ФИО6 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 27.12.2024 (л.д. 123-124).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, все поля в котором являются незаполненными, а внизу под машинописным текстом рукописно выполнена запись «от подписи отказался» (л.д. 13-137).

Согласно заключению ООО «АБС - Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа деталей 533800,00 рублей, с учётом износа деталей – 358400,00 рублей (л.д. 139-144).

В соответствии с ответом страховщика от 17.01.2025 событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей направлена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д. 138).

Согласно ответу СТОА ООО «Кузовной Центр» в продаже отсутствуют необходимые запасные части (л.д. 125).

На основании платежного поручения № от 16.01.2025 САО «ВСК» посредством АО «Почта России» направило денежные средства на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № от 14.07.2014 с АО «Почта России» (л.д. 129), согласно пояснениям представителя ответчика часть суммы в размере 400000,00 рублей предназначалась ФИО1, указанный перевод возвращен в САО «ВСК» 28.02.2025 по причине истечения срока хранения (л.д. 114).

13.02.2025 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлениями, в которых просил выдать направление на СТОА, либо возместить убытки, причиненные с односторонним отказом по оплате восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта по средним ценам без учета износа, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 14-15).

Ответом от 17.03.2025 ответчик сообщил, что выплата в размере 400000,00 рублей произведена, поэтому САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства (л.д. 130).

На основании платежного поручения № от 30.04.2025 страховщик произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 400000,00 рублей (л.д. 178).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому специалисту. ООО «Автокомби Плюс» подготовлено заключение № от 24.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 794600,00 рублей (л.д. 42-71).

12.03.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, (л.д. 34-35).

Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 17-32, 150-157).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик САО «ВСК» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа, рассчитанной согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» в размере 394600,00 рублей (794600-400000).

При этом, суд не может принять во внимание доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков сверх лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются приведенными выше требованиями гражданского законодательства и Закона об ОСАГО в их системном толковании.

Вопреки доводам стороны ответчика не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не принимаются судом доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, и что в результате возмещения убытков ответчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба. При определении размера ущерба физический износ подлежащих замене запасных частей и агрегатов не учитывается, поскольку иное не привело бы восстановлению нарушенного права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Вследствие изложенного указанные доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), ни Финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

В заявлении ФИО1, заполненном ДД.ММ.ГГГГ по образцу страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № не содержит заполненных полей и подписи истца.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Доводы стороны ответчика и выводы Финансового уполномоченного относительно того, что в заявлении о прямом возмещении убытков указан адрес места жительства <адрес>, и отсутствия у САО «ВСК» договоров со СТОА осуществляющими ремонт транспортных средств на территории <адрес>, а у СТОА ООО «Кузовной центр» отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия в продаже запасных частей, у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что предоставило ему право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права. И кроме того, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1 не выдавалось, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд также отмечает, что в данном случае у страховщика отсутствовали основания для возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не представлено доказательств принятия САО «ВСК» мер по выяснению у ФИО1 позиции относительно выдачи ему направления на ремонт на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного согласия со стороны истца.

Таким образом, со стороны САО «ВСК» имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения ООО «Автокомби Плюс» № 008-25 от 24.02.2025, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов не представлено, а также иных результатов исследования стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание, предоставленное стороной ответчика заключение ООО "АВС Экспертиза".

Выявленные экспертом ООО «Автокомби Плюс» причиненные в результате ДТП царапины и срезы металла на диске колеса, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика на предмет относимости указанных повреждений к ДТП не заявлено.

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Суд не усматривает оснований вернуть в адрес ответчика запасные детали, подлежащие замене, поскольку согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что подобных встречных исковых требований САО «ВСК» не заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей за несвоевременное исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены ФИО1 в адрес САО «ВСК» 24.12.2024. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее 21.01.2025.

Фактически выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей произведена 30.04.2025.

Довод ответчика об осуществлении выплаты 16.01.2025 суд признает несостоятельным, поскольку из представленного платежного поручения на сумму 4890483,84 рублей определить назначение платежа и получателя денежных средств невозможно, кроме того денежные средства получены ФИО1 только 30.04.2025. Иных подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд не соглашается с обоснованностью заявленного стороной истца периода взыскания неустойки с 22.01.2025 по 14.05.2025, поскольку датой выплаты страхового возмещения является 30.04.2025 и составляет 99 дней. После 22.01.2025 страховщиком никаких мер по осуществлению страхового возмещения в форме, установленной законом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не произведено.

Таким образом, размер неустойки составляет 396000,00 рублей (1% х 400 000 руб. х 99 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив приведённые стороной ответчика доводы, в том числе показатели инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт, осуществление выплаты страхового возмещения в полном объёме до рассмотрения дела по существу, а также размер страхового возмещения, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 200000,00 рублей.

Рассматривая требования истца в части размере неустойки в размере 1% от 400 000,00 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 394600,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом заявленная сумма неустойки, на убытки начислению не подлежит, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2025 по 14.05.2025 в размере 15655,08, начисленные на убытки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, а таких требований стороной истца не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20000,00 рублей до 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С ответчика подлежит взысканию штраф из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, в размере 200000,00 рублей (400000,00 х 50%), принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2025 (л.д. 188, 189).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, заявления об уточнении требований, причины отложения судебных заседаний (истребование доказательств), категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до 40000,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 61,0 % (494600,00 (сумма удовлетворенных требований)х100%:810265,08 (сумма заявленных требований), то требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24400,00 рублей (40000х61,0%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 17865,00 рублей (14865 + 3000), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 394 600,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения за период с 22.01.2025 по 30.04.2025 в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 17865,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.

Судья Т.В. Цветкова