Судья Гурылева Е.Ю. № 33-4904/2023

№ 2-1806/2022

64RS0045-01-2022-002285-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Касьяновым С.С., Гринёвым П.Д., секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 60642 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Ответчик обязанность по внесению денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа ежемесячно в счет погашения задолженности не исполнял. 05 октября 2013 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 04 ноября 2013 года, Данное требование ответчик оставил без внимания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 04 мая 2013 года в размере 60642 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, автор жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении Кировским районным судом города Саратова настоящего гражданского дела 20 апреля 2022 года направлено ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> Однако согласно сведениям МУ МВД России «Раменское» от 24 июня 2023 года ФИО1 с 11 марта 2021 год по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Поскольку судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с лимитом кредитования 50000 руб..

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» с открытием банковского счета, используемого в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Во исполнение договорных обязательств 04 мая 2013 года Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк выполнил условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование.

В период с 04 мая 2013 года по 24 февраля 2022 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования заемщика о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей Банк направлял счета-выписки. В нарушение условий договора заемщик не осуществлял внесение денежных средств на счет для возврата предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями договора срок погашения задолженности, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

05 октября 2013 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте на сумму 63164 руб. 22 коп. Требование о погашении задолженности ответчиком в срок до 04 ноября 2013 года удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 24 сентября 2018 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 10 апреля 2018 года по делу №2-3515/2018 о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 60642 руб. 74 коп.

Возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17, пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из анализа положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

05 октября 2013 года банк выставил заключительный счет в котором предлагал не позднее 04 ноября 2013 года погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно представленным в суд сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что последний после выставления заключительного счета платежей не вносил.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ от 10 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с 05 ноября 2013 года (когда истек срок исполнения ответчиком требований о погашении задолженности) банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по договору кредитной карты.

В случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, судебная коллегия учитывает, что банк был вправе с 05 ноября 2013 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 05 ноября 2016 года. Вместе с тем за выдачей судебного приказа истец обратился в апреле 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском банк обратился в суд 28 февраля 2022 года (л.д. 33). С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильное применением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи