Решение по делу № 2-466/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-466/2025

28RS0005-01-2023-000258-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 10 декабря 2020 года и 10 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО2 были составлены расписки о займе денежных средств, которые в установленный срок не были возвращены займодателю. ФИО4 неоднократно требовала возврат причитающихся ей денежных средств, однако ответчиком долг погашен не был. 10 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к ФИО2 о возврате займов по вышеуказанным распискам.

Истец заявил требования взыскать с ответчика в свою пользу

- сумму займа по расписке от 10 декабря 2020 года в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 4 % в месяц с 19 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 36 000 рублей;

- штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 7 500 рублей;

- основную сумму займа по расписке от 10 марта 2021 года в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами на сумму займа с 11 июня 2021 года по 10 февраля 2023 года в размере 46 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 7 500 рублей;

- взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 10 февраля 2023 года до фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 140 рублей.

В материалы дела представлено уточнённое исковое заявление от 3 марта 2025 года, истец просит взыскать с ответчика:

- сумму займа по расписке от 10 марта 2021 года в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами на сумму займа с 10 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 6 000 рублей;

- пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 312 500 рублей;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 11 июня 2021 года до 3 марта 2025 года в сумме 2 691 рубль 07 копеек, а с 3 марта 2025 года - до фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 108 рублей 60 копеек.

В оформленный в установленном порядке отказ от части исковых требований суду не представлен, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по всем заявленным исковым требованиям, которые были приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по расписке от 10 марта 2021, суду пояснила, что ответчик погасила только часть долга, виновность истца в уголовном дела не установлена. Свидетель ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Деньги ФИО5 передавал ответчику. Указала, что не настаивает на удовлетворении исковых требований по расписке от 10 декабря 2021 года, поскольку данные денежные средства ответчиком возвращены. Суду пояснила, что расписки от 10 марта 2021 года и 10 декабря 2021 года – это разные обязательства. Статуса банкрота у истца не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не знает, кто такая ФИО4 С суммой процентов 36 000 рублей ответчик не согласна, полагает, что все проценты истцу выплатила 15 сентября 2021 года, ссылаясь на приложение № 9 возражений на иск. Проценты истец посчитал сам, сделал это неправильно. Дополнительно ответчик суду пояснила, что расписка от 10 марта 2021 года это фактически переписанная расписка от 10 декабря 2020 года на одну и ту же сумму, иных 50 000 рублей ответчик у истца не брала, по расписке от 10 декабря 2021 просто был изменен ежемесячный процент путём составления новой расписки. 50 000 рублей ответчик истцу выплатила 29 июля 2021 года, проценты выплатила 15 сентября 2021 года. Пояснила суду, что у неё с ответчиком были доверительные отношения, поэтому возврат денежных средств ему не был оформлен в письменном виде, истец обещал первую расписку уничтожить, при этом связаться с ним для этого ответчик не могла, ответчик с ней не связывался, так как он находился под домашним арестом. Также пояснила, что в отношении истца заведено уголовное дело.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 суду пояснила следующее. В декабре 2020 года она обратилась к ФИО1 за помощью, так как нуждалась в денежных средствах. Он сказал, что поможет, однако расписку о займе написал от имени ФИО4, поскольку сам находился под следствием по делу. Сумма займа по расписке от 10 декабря 2020 года была 50 000 рублей. Сама ответчик ФИО4 не знает, слышала о нёй от ФИО1. ФИО1 подготовил расписку и переслал ее ответчику для подписания. Займ 50 000 рублей, сроком на 3 месяца, до 10 марта 2021 года, с суммой возврата 54 500 рублей. Ответчик не смогла вовремя оплатить займ, поскольку попала в больницу, с долгим периодом восстановления. 11 января 2021 года, 10 февраля 2021 года и 18 марта 2021 года ответчик перевела истцу суммы 1 500 рублей в счет погашения ежемесячных процентов по основному долгу, итого 4 500 рублей. В марте истек срок расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но у ответчика не было денежных средств для погашения суммы займа, из-за чего она обратилась к ответчику, с целью продлить срок для погашения задолженности. Истец согласился, но составил новую расписку от 10 марта 2021 года на сумму 50 000 рублей, с суммой процентов 2000 рублей в месяц, действующую до конца июня 2021 года. ФИО1 заверил ответчика, что расписка от 11 декабря 2020 года будет уничтожена. Согласно расписке, ответчик внесла в счет погашения процентов следующие суммы: 12 апреля 2021 года 2 000 рублей, 07 июня 2021 года 3 000 рублей, 14 июля 2021 года 2000 рублей. В счет погашения основного долга были перечислены суммы: 07 июля 2021 года на сумму 6 000 рублей, 29 июля 2021 года на сумму 11 000 рублей, 18 августа 2021 года на сумму 2 000 рублей, 15 сентября 2021 года на сумму 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма переданных ФИО1 денег составила 22 000 рублей в счет погашения основного долга, 10 500 рублей в счет погашения процентов по сумме долга. Для того, чтобы погасить задолженность ФИО2 обратилась в микрофинансовую организацию ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ», совладельцем которой является ФИО6 и истец ФИО1. Так был заключен договор потребительского кредита № ОТ2/00195 от 09 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей. Эти деньги ответчик передала ФИО5 со своей подругой ФИО7 при встрече по адресу: <адрес>. Так, ответчик оплатила истцу сумму в размере 52 000 рублей в счет уплаты основного долга и 10 500 рублей в счет уплаты процентов по сумме долга. Ответчик полагает, что ей все обязательства перед ФИО1 исполнены, взыскание излишних сумм является незаконным обогащением за счет ответчика. Также ответчик полагает, что ФИО1 преднамеренно ввел суд в заблуждение, предоставив ложную информацию и желая в очередной раз обогатиться за чужой счет.

В судебное заседание обеспечена явка свидетелей со стороны истца и ответчика.

Свидетель ФИО7, которая является знакомой ФИО2, суду пояснила, что ФИО1 она не знает. Суду подтвердила, что видела факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО5 в марте 2021 года и апреле 2021 года. Ответчик сама рассказала свидетелю о своем долге. Они приехали в «От и До» к киоску быстрых займов. Ответчик взяла 30 000 рублей в займ и отдала их подъехавшему ФИО5. Вторая встреча была на пересечении улиц Пролетарская – Мухина, при которой было передано 40 000 – 45 000 рублей. ФИО5 свидетель знает.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является двоюродным братом истца. Неприязни к сторонам по делу он не испытывает. Суду пояснил, что со ФИО2 он не встречался у здания «От и До», деньги она ему не передавала. Встреча была лишь для того, чтобы он передал ей претензию.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик оплачивала денежные средства, в какой то момент перестала начала допускать нарушения сроков уплаты платежей, поэтому последующие её платежи перераспределились и шли в счет погашения пеней и процентов.

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, с учетом отсутствия высказанной ответчиком позиции относительно заявленных требований, при рассмотрении спора подлежали проверке доводы истца о передаче денежных средств в заявленной им сумме ответчику, в подтверждение чего были представлены копии расписок.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленных расписках прямо указано ответчиком, не отрицавшей своей подписи, что суммы, названные в расписках, она получила от истца в качестве займа и взяла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств - уплате пени и повышенных процентов.

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договоров, а нахождение указанных расписок у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить, что расписка от 10 марта 2021 года является переписанной распиской от 10 декабря 2020 года.

Таким образом, факт заключения между сторонами договоров займа от 10 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей, от 10 марта 2021 года на сумму 50 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Уточнениями от 3 марта 2025 года, истец не предъявляет требований к ответчику о взыскании задолженности по расписке от 10 декабря 2020 года, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ею деньги были истцу возвращены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца действиями ответчика по невозврату суммы долга по расписке от 10 декабря 2020 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования и вытекающих из него дополнительных требований.

Оценивая доводы иска по требованиям о возврате денежных средств по расписке от 10 марта 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 10 марта 2021 года перешло к ФИО1

В ходе рассмотрения дела данный договор и расписка от 10 марта 2021 года не оспаривались, достоверность изложенных сведений и подписей сторон не отрицалась. В связи с чем суд принимает данную расписку как доказательства возникновения обязательства, передачи денежных средств.

В свою очередь, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленные договорами сроки в полном объёме.

Доводы ответчика о передаче денежных средств ФИО5 при личной встрече также документально не подтверждены. Сам ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него с ответчиком никаких денежных средств у здания «От и До» не было, их встреча произошла с целью передачи ответчику претензии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ему были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом доводы ответчика о фактическом перечислении в адрес истца части денежных средств в счет погашения основного долга согласуются с материалами дела. Так, ответчиком в адрес истца, согласно представленным в материалы дела чекам по операциям, были частично переведены денежные средства. 07 июня 2021 года было перечислено 6 000 рублей, 29 июля 2021 года 11 000 рублей, 18 августа 2021 года 2 000 рублей, 15 сентября 2021 года 2 000 рублей. Данные чековые операции в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты, в связи с чем судом принимаются в качестве доказательства возврата части долга.

Судом не принимаются во внимание чеки о погашении долгов по договорам займа, датированные до заключения между сторонами расписки от 10 марта 2021 года, так как они относятся к задолженности по расписке от 10 декабря 2020 года.

Таким образом, что исковое требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от 10 марта 2021 года подлежит удовлетворению частично. С учетом вышеуказанных перечислений от ответчика в адрес истца в счет погашения сумм основного долга (общей суммой 22 000 рублей), с ответчика в адрес истца подлежит взысканию сумма невыплаченного основного долга 28 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения судом процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).

Согласно расписке от 10 марта 2021 года займ в размере 50 000 рублей выдан на 3 месяца и за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц, или 2 000 рублей в месяц. (6 000 рублей за 3 месяца).

Вместе с тем, в материалы дела приложены чеки по операциям от 12 апреля 2021 года 2 000 рублей, 07 июня 2021 года в размере 6 000 рублей (с пометкой в возражениях на иск, ответчик указывает, что из них 2 000 рублей предназначены в счет погашения процентов по договору займа), 14 июля 2021 года на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, фактически ответчиком уплачены проценты за пользование займом, соответствующие условиям договора. Суммы перечисленных денежных средств соответствуют фактическим процентам по условиям договора за каждый месяц по договору займа. Стороной истца не приведено оснований в подтверждение доводов о том, что данные платежи осуществлены в других целях или не были получены истцом. Кроме того, в уточнениях исковых требований, сторона истца также указывает, о том, что ФИО2 были внесены данные платежи по договору займа, подтверждая получение указанных денежных средств.

Вместе с тем, оценивая иные представленные в материалы дела чеки о переводах денежных средств, суд не усматривает возможности определить и установить, что данные переводы были осуществлены именно с целью погашения задолженности по рассматриваемому договору займа, путем перевода денежных средств на счет истца. В приложенных чеках о переводе денежных средств отсутствуют пояснения о цели перевода, адресат, а также информация о договоре займа, в погашение задолженности по которому они представлены. В этой связи, данные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств уменьшения размера основного долга по рассматриваемому договору займа или взыскиваемых процентов, неустоек.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования о взыскании пени за пользование займом, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, в период действия моратория на финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку в данном случае обязательство об оплате задолженности по расписке от 10 марта 2021 года возникло у ответчика до введения моратория, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (всего 184 дня).

Кроме того, в представленном расчете штрафа за просрочку, истец начинает исчисление с 10 апреля 2024 года, в то время как в расписке 10 марта 2021 года, последним днём для погашения задолженности является 10 июня 2021 года.

С учетом изложенного, по расписке от 10 марта 2021 года подлежит начислению неустойка за 1 177 дней (с 11 июня 2021 года по 03 марта 2025 года, без начислений с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) в размере 1 177 000 рублей, из расчета 1 000 рублей (пени за один день просрочки исполнения обязательства по договору займа от 10 марта 2021 года)*1177 (количество дней просрочки исполнения обязательств за исключением период моратория).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из требования истца о взыскании суммы пени (неустойки) в размере 312 000 рублей, судья находит его подлежащим удовлетворению.

Между тем, согласно ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание размеры займа, которые значительно ниже размера заявленной неустойки, период неисполнения ответчиком условий договора о возврате заемных денежных средств, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него серьезных последствий неисполнением должником обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению судом по расписке от 10 марта 2021 года до 15 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Согласно расчету процентов истца, представленному в уточнениях 03 марта 2025 года с 11 июня 2021 года по 03 марта 2025 года по ст. 395 ГК РФ, задолженность ответчика составила: 22 691 рубль 07 копеек. Проверив расчет, представленный истцом, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как уже было сказано ранее, согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае обязательство об оплате задолженности по договору займа от 10 марта 2021 года возникло у ответчика до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (всего 184 дня).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от 10 марта 2021 год, с 11 июля 2021 года по 03 марта 2025 года в размере 19 888 рублей 33 копейки, а также с 04 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27 февраля 2023 года представитель истца – адвокат ФИО9 и ФИО1 заключили договор об осуществлении представительства по данному гражданскому делу на сумму 15 000 рублей. В подтверждение перечисления денежных средств к договору приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», судья приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с чек-ордером № 88 от 01 марта 2023 года, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 140 рублей, исходя из суммы иска 197 000 рублей. Уточнениями иска от 03 марта 2025 года исковые требования были увеличены до 390 691 рубля 07 копеек. При этом истцом государственная пошлина доплачена не была, составила 7 108 рублей 06 копеек.???

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам заявлены на сумму 390 691 рубля 07 копеек, а удовлетворены в сумме 62 888 рублей 33 копейки, то есть, на 16,09%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 143 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 282-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 282-002) денежные средства в размере 28 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 15 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 888 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рубля 67 копеек.

Произвести начисление и взыскание со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 282-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 282-002) процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму основного долга 28 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 7 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.Г. Залунина