Дело № 10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Ташла 20 сентября 2023 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Поротько Е.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.,
осужденного ФИО1., его защитника адвоката Жуковой А.А.,
при секретаре Бурак Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 25 июля 2023г.. которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 30.10.2020 г. приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден 28.04.2021 г. по отбытию наказания;
- 23.04.2021 г. приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;
- 26.08.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 30.09.2021 приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 3 дня и штрафа в размере 5000 рублей, наказание отбыто 28.04.2022 г.
осужденный по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговором установлено, что преступление совершено <дата>г. около 15 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Считают, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, примирение с потерпевшим, также, что он покупал потерпевшему для лечения раны медикаменты. Просил назначить более мягкий вид наказания, а также полагает, что отбывание наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ему следует назначить в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ташлинского района Оренбургской области Ермолин А.Ю. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, просил приговор в отношении него изменить и наказания смягчить.
Адвокат Жукова А.А. также доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила смягчить наказание и назначить ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, возражений на жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положением главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> около 15 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с братом С.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ему один удар в область левого плеча. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Ю. было причинено, в соответствии с заключением эксперта от <дата> ..., телесное повреждение в виде ..., возникшее от воздействия колюще-режущего предмета, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В описательно- мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Ф, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ основываются на совокупности исследованных судьёй доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора.
Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 У ПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.
В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, судом положены показания потерпевшего С.Ю., который показал, что находясь в гостях во время распития спиртных напитков, между ним и его братом ФИО1 произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО1 схватил в правую руку нож и молча нанес ему один удар в область плеча. В результате чего у него образовалась рана и пошла кровь. Позже он обратился в мед. учреждение где ему была оказана медицинская помощь; показания свидетеля Ш.О.из которых следует, что в её присутствии во время словесного конфликта, ФИО1 схватил кухонный нож и нанес им своему брату С.Ю. один удар в правое плечо от чего у того пошла кровь; показаниями свидетеля А.П. согласно которым, <дата> она находилась в доме своей знакомой Б.В. Около 16.00 часов туда пришли братья С-ны. У С.Ю. был бледный вид, было видно, что у него имеется телесное повреждение на руке, из которого шла кровь. С.Ю. ничего не пояснял. Она вызвала ему скорую помощь.
Кроме того, вина С.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судьёй в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <дата>. года, согласно которому зафиксировано место совершения преступления : домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят предмет преступления – нож; заключению эксперта № ... от <дата> согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП <дата> относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом; заключением, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которому изъятый в ходе ОМП <дата> нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта ... от <дата> из которого следует, что у С.Ю., <дата>.р. имелась ..., которая возникла при воздействии колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> ..., согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Все доказательства, положенные судьей в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.
Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО3 не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.
Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.
Квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение показаниями самой подсудимого, потерпевшего С.Ю.., свидетеля Ш.О., а также совокупностью письменных доказательств, в том числе заключениями экспертов, согласно которым телесные повреждения потерпевшим были получены от действия колюще режущего предмета. На месте преступления был обнаружен кухонный нож.
Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства, дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей не установлено и по материалам уголовного дела не имеется.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.
Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.
Суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного и сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Судья исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ,
Вместе с тем, в приговоре, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал должным образом невозможность назначения осужденному ФИО1. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции находит возможным с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, потерпевший примерился с подсудимым и на строгом наказании не настаивал.
Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеет место рецидив преступлений и ему в силу требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ судом обоснованно была назначена к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима, время содержания осужденному под стражей обоснованно зачтено в срок отбытия лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 25июля 2023г.г. в отношении осуждённого ФИО1 изменить.
На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47,1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья Е.Г. Поротько