Решение по делу № 2А-3771/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от <дата> №, возложении обязанностей.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3771/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, уточнив исковые требования, просит признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве собственности без проведения торгов (перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена).

Иск обоснован тем, что Административный истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, технических построек, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, в ходе выездной проверки установила признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку истца с северо-восточной стороны. В целях приведения в соответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, устранения выявленных признаков самовольного занятия участка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа за получением услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». По итогам рассмотрения заявления Административным ответчиком вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги Администрацией указано следующее: в соответствии со статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Помимо этого согласно разрабатываемому генеральному плану Наро-Фоминского городского округа Московской области на указанной территории планируется строительство дорог и тротуаров. И соответственно земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Отказывая в заключении соглашения о перераспределении части земельного участка, Административный ответчик также сослался на отсутствие сведений в ЕГРН, полученных в результате межведомственного взаимодействия, о собственнике земельного участка (предполагаемого к перераспределению).

Вместе с тем, Ответчик не представляет достоверное обоснование для вывода о том, что схемы расположения испрашиваемых земельных участков, представленные с заявлениями о перераспределении земельных участков, разработаны кадастровым инженером с нарушением требований закона.

Конфигурация испрашиваемых земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности его границ, чересполосице. Не приводят к нерациональному использованию испрашиваемых земельных участков, так как согласно схем границ земельных участков образуют сплошную прямую линию (наоборот исключая изломанность границ). Нарушение прав собственников каких-либо смежных земельных участков отсутствует. Испрашиваемый участок не расположен в границах красных линий установленных в законном порядке.

Относительно нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне, Истец полагает, что Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), а значит, указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РФ исключают возможность нахождения участка в санитарно-защитной зоне.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

В силу положений, закрепленных в ст. 23, пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии отображаются в документации по планировке территории и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (ч. 3 ст. 9, ч. ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Запрет на приватизацию земель общего пользования по своей правовой сути направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Достоверных и допустимых доказательств установления на интересующей территории красных линий, объективно препятствующих возможности перераспределения земельных участков, Административным ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить административное исковое заявление. Представила письменные пояснения по иску. Указывает, что Истец владеет участком (и приобретал его в том виде, что он есть сейчас), предыдущий собственник также владел участком и сооружениями в том виде, что и сейчас. Более того, Администрация проводила в отношении него проверку, и сделала вывод об отсутствии нарушений с стороны предыдущего собственника.

Согласно ст. 234 ГК РФ Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец, владеет земельным участком и расположенным на нем сооружением для хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предыдущий собственник осуществлял такое владение с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в рассматриваемом случае с материальным правопреемством.

Административным ответчиком отказ в перераспределении обосновывает тем, что в случае такого перераспределения, при строительстве и реконструкции автомобильной дороги местного значения (в соответствии с генеральным планом развития территории), в будущем приведет к нарушению границ планируемой автодороги местного значения, а Комитетом по архитектуре и Градостроительству Московской области указывается па то, что данная автодорога остается (в соответствии с генеральным планом развития территории) в существующих границах, исходя из чего Истец полагает, что указанное, сформирует коллизию, и основания для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Комитетом по архитектуре и Градостроительству Московской области при сформировании вывода о том, что перераспределяемый земельный участок расположен в границах существующей автомобильной дороги, не представляется данных о границах существующей автомобильной дороги, на которые он ссылается, что лишает Истца ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по выявлению пересечений/наложений границ земельных участков, при этом исходя из данных публичной кадастровой карты очевидно, что перераспределение земельного участка связано с приведением в соответствие права пользования земельным участком под капитальными строениями расположенными в стороне от существующего проезда.

Представитель административного ответчика - администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в предоставлении государственной услуги было отказано правомерно, так как испрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет пересечения с автомобильными дорогами местного значения.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, по доверенности в судебном заседании с иском не согласился. Считает решение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства по Московской области, в судебное заседание не явился, представил письменный пояснения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна. Из письменных пояснений следует, подготовка информации о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности и ограничений в образовании и использовании земельных участков осуществляется Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области подготовлена и направлена в администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области сводная информация от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии ограничений в образовании и использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. В предоставляемой информации отражаются сведения, содержащиеся в государственных информационных системах, документации по планировке территории, документах территориального планирования, градостроительного зонирования муниципальных образований Московской области на дату подготовки заключения. При подготовке сводной информации определено, что согласно растровому изображению генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), размещенному в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, часть образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м пересекает границы существующей автомобильной дороги местного значения.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует отказ администрации в предоставлении Государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Судом установлены и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, технических построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Отказ в предоставлении Государственной услуги мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. От ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок, образуемый в порядке перераспределения, частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения, а именно: автодорога местного значения. Наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества. Согласно результатам выездного обследования (осмотра), проведенного отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, установлено, что на земельном участке, заявленном к перераспределению, расположены строения (часть гаража и навеса). Сообщение о принадлежности указанных объектов не представлено.

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность физических и юридических лиц: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (п 14.1).

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ).

На картах генерального плана отображаются, в том числе автомобильные дороги местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области утвержден решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).

На карте планируемого развития транспортной инфраструктуры Генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области отображена существующая автомобильная дорога местного значения. Перераспределяемый земельный участок расположен в границах существующей автомобильной дороги местного значения.

Участникам судебного разбирательства разъяснены положения ст. 77 КАС РФ.

Согласно представленной Комитетом по Архитектуре и Градостроительству Московской области выкопировки из карты планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения, испрашиваемый к перераспределению административным истцом земельный участок пересекает красные линии, указанные на карте.

По смыслу п. п. 4.1 - 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 года N 18-30, проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов.

В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (п. 4.4 Инструкции).

Согласно п. 4.6 Инструкции корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Генеральный план муниципального образования и постановление о планировке, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими. Тот факт, что спорный участок был приобретен до утверждения постановлением о планировке красных линий, обозначающих дорогу местного значения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка с учетом положений ст. 27 и 39.16 ЗК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Представленная административным истцом схема расположения земельного участка не отвечает установленным п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям, так как испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий автомобильных дорог местного значения.

Действия административного ответчика по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка не противоречат положениям действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО5

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ