Судья Рахматуллина Л.Х. 16RS0051-01-2022-014628-59

дело № 2-1707/2023

33-9286/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 214 720 рублей 48 копеек, штраф 107 360 рублей 24 копейки, расходы за оценку 4 803 рубля, расходы за юридические услуги 10 000 рублей, в возврат госпошлины 5347 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каршеринг Руссия» и ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Иск обоснован тем, что со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушено обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 апреля 2022 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия».

Истец указывает, что ей выплачено страховое возмещение в размере 100 500 рублей, в то время как полная стоимость ремонта автомобиля составляет 223 520 рублей.

Ссылаясь лишь на бездействие страховщика, истец тем не менее просила взыскать со всех ответчиков (без указания порядка взыскания) сумму убытков в размере 223 520 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по оценке, 5 540 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал ко всем ответчикам.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признал, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю.

В письменных отзывах ответчики ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» иск не признали; ФИО2 полагала убытки причиненными по вине страховщика, представитель ООО «Каршеринг Руссия» сообщила о нахождении в момент ДТП их автомобиля в законном владении ФИО2 на основании договора аренды.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, что ремонт автомобиля истца не организован в силу объективных обстоятельств, страховая выплата осуществлена в установленном законом размере, истец не представила доказательств несения затрат на ремонт в большем размере, после получения страховой выплаты с требованием о ремонте не обращалась. Также указывает на необоснованное взыскание судом штрафа от суммы взысканных убытков, что не предусмотрено действующим законодательством.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 15 апреля 2022 года являлась собственником автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Вольво).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут у дома <адрес>, в котором водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Ниссан) ФИО2 при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Вольво под управлением ФИО6, двигавшемуся прямо и обладающему преимуществом в движении.

ФИО2 по указанному факту привлечена к административной ответственности, свою вину в повреждении автомобиля Вольво при рассмотрении настоящего дела не оспаривала.

Законность владения в момент ДТП автомобилем Ниссан ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривается, основанием владения явился договор аренды транспортного средства от 15 апреля 2022 года, заключенный ФИО2 с собственником автомобиля ООО «Каршеринг Руссия» (договор Делимобиль).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО1 от 25 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля, признано наступление страхового случая и 15 июня 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 100 500 рублей, в том числе 1 000 рублей – в возмещение расходов по дефектовке, 99 500 рублей – в возмещение стоимости ремонта автомобиля Вольво.

После дополнительного осмотра автомобиля страховщик 25 июля 2022 года осуществил доплату в размере 8 800 рублей.

Размер страховой выплаты по ремонту автомобиля (всего 108 300 рублей) составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, определенную экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЭНКОМ» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 183-184).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Куратор» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в связи с его повреждением в ДТП от 15 апреля 2022 года (по рыночным ценам без учета износа) составляет 324 020 рублей 28 копеек.

Предметом иска является возмещение вреда в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие у СПАО «Ингосстрах» оснований для изменения предусмотренной Законом об ОСАГО натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля Вольво по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением и взыскал сумму убытков с СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия с выводом суда о надлежащем ответчике соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из приведенных правовых норм, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Вольво, размер которого в случае его надлежащего исполнения составлял стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

В отличие от суда первой инстанции, неверно отразившего содержание заявления ФИО1 о страховом возмещении вреда, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в своем решении от 22 сентября 2022 года № У-.... по обращению истца правильно указал, что в указанном заявлении ФИО1 не выбрала способ возмещения вреда.

Таким образом, страховщик должен был исполнить обязанность, установленную Законом об ОСАГО, об организации восстановительного ремонта автомобиля Вольво, поскольку со стороны потерпевшего оферта на изменение формы страхового возмещения не поступала, соответствующее соглашение между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

В удовлетворении обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению отказано с выводом о полном исполнении страховщиком его обязательств по договору ОСАГО.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля Вольво ввиду отказов от проведения ремонта от станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств и которые занимаются ремонтом автомобилей Вольво возрастом старше трех лет, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме является правомерной.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами финансового уполномоченного и принятым им решением, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры на ремонт транспортных средств с СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, но которые отказались от его проведения, в частности, в связи с невозможностью найти запасные части по согласованным страховщиком ценам.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с истцом не обсуждался, как не обсуждался и вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у страховщика должно быть заключено достаточное количество договоров с СТОА с тем, чтобы страховщик был в состоянии обеспечить исполнение возложенного на него законом обязательства по обеспечению проведения восстановительного ремонта в отношении любых автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших.

Письменного согласия на получение страховой выплаты в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, от истца получено не было.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших страховщику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем вывод суда о неправомерности поведения этого ответчика является правильным.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полный размер причиненного ФИО1 имущественного вреда в связи с повреждением ее автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 324 020 рублей 48 копеек (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа), поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля, что подтверждено представленным истцом экспертным заключением ООО «Куратор», правильность которого участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (324 020 рублей 48 копеек – 108 300 рублей = 215 720 рублей 48 копеек); не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал 214 720 рублей 48 копеек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определение размера убытков на основании экспертного заключения не противоречит действующему законодательству, не предусматривающему доказывание потерпевшим размера убытков обязательным подтверждением понесенных расходов на ремонт, тем более когда ответственное за причинение убытков лицо их не возместило.

Поскольку в рассматриваемом случае убытки у потерпевшей стороны полностью возникли по вине страховщика, нарушившего свое обязательство, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (его части) на причинителя вреда и законного владельца автомобиля Ниссан ФИО2, а также на собственника этого автомобиля ООО «Каршеринг Руссия».

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом штрафа на сумму убытков.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении суммы штрафа приведенное положение Закона об ОСАГО в полной мере учтено не было, при исчислении суммы штрафа суд необоснованно принял в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков (214 720 рублей 48 копеек), при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

Надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в соответствии с положениями Единой методики определена в заключении эксперта-техника ООО «АЭНКОМ», которое выполнено по результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля Вольво, в отличие от эксперта ООО «ВОСМ», осуществившего расчет стоимости ремонта автомобиля по поручения финансового уполномоченного без осмотра автомобиля. Отсутствие возможности осмотра автомобиля Вольво привело к тому, что часть повреждений автомобиля этим экспертом на фотографиях не обнаружена (например, повреждения фары левой), несмотря на то, что страховщик зафиксировал эти повреждений в акте осмотра и выплатил по ним страховое возмещение.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении надлежащей стоимости ремонта автомобиля Вольво по Единой методике, отдает предпочтение заключению эксперта-техника ООО «АЭНКОМ», в котором объем повреждений полностью совпадает с объемом повреждений в заключении ООО «Куратор».

Таким образом, полный размер подлежавшего исполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составлял 192 200 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), с учетом этого размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 41 450 рублей ((192 200 рублей – 108 300 рублей) х 50%).

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы штрафа, взыскав с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 41 450 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи