50RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. ФИО3 <адрес> 25 июля 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Жуковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4
с участием в судебном заседании:
представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «неавиационное производство (неавиационный кейтэринг)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «ФИО3» и проработать в течение 548 календарных дней. Стороны так же обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту ФИО3.
По итогам успешно проведенного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЭТЕРИНГ» заключен трудовой договор от ТД0055/ДКС-19 в соответствии с которым ученик принята на работу на должность стюарда 2 класса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила предприятие о расторжении договора по собственной инициативе и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
В соответствии с п. 8.1 договора вследствие неисполнения учеником обязанности в части отработки необходимого стажа предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение и работника обязанности по возмещению расходов предприятия на ее обучение.
Во исполнение договора расходы истца на выплату стипендии составили 88 882 рубля 47 копеек, затраты предприятия на организацию обучения составили 44 539 рублей 59 копеек, с учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 36 764 рубля 11 копеек, также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 303 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, представила подробный расчет исковых требований с подтверждением документов. Пояснила, что расходы предприятия на выплату стипендии и организацию обучения подтверждаются платежными документами, реестрами, актами, договорами. Расторжение трудового договора осуществлено по инициативе работника по её личному заявлению. После расторжение трудового договора ранее предусмотренного договором срока у ответчика возникла обязанность по возмещению предприятию расходов. Просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и месте и времени судебного заседания по месту регистрации и месту жительства, указанным при заключении договора с обучающимся. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.
В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «ФИО3» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Статьей 201 ТК РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).
Статья 205 ТК РФ распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Трейнинг» и ФИО2 заключен договор с обучающимся по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению будущей деятельности «неавиационное производство (неавиационный кейтэринг)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «ФИО3» и отработать на нем в течение 548 календарных дней (п.10 договора).
Стороны также обязались соблюдать положение об обучении для целей трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам успешно пройденного обучения между ФИО2 и ООО «ДОМДЕДОВО КЭТЕРИНГ» заключен трудовой договор №ТД 0055/ДКС-19 и издан приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ответчик принята на должность стюарда 2 класса в отдел неавиационного кэйтеринга подгруппы Бизнес-зал 2.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 КЭТЕРИНГ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/ДКС-19 от ДД.ММ.ГГГГ.
В период исполнения трудовых обязанностей по заявлениям работника работодателем предоставлены следующие отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлениями работника, приказами по предприятию, личной карточкой работника.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ФИО3 КЭТЕРИНГ» и ФИО2 расторгнут по основанию п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 8.1 договора вследствие неисполнения учеником обязанности в части отработки необходимого стажа предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ФИО2 обязанности по возмещению расходов предприятия на её обучение.
Во исполнение договора истцом в период прохождения обучения в пользу ответчика выплачена стипендия в сумме 88 882 рубля 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расчётными листами, реестрами, справками, регистрами. Затраты предприятия на обучение ФИО2 составили 44 539 рублей 59 копеек, с учетом отработанного времени задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 36 764 рубля 11 копеек.
Представленный истцом расчет подтвержден документально: выписками из реестров, платежными поручениями, расчетными листками, суд находит расчет суммы исковых требований верным. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, контрасчёт не представлен.
Ответчиком обязательства в рамках заключенного договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскания с ответчика расходов по выплаченной стипендии и организацию обучения в сумме 36 764 рубля 11 копеек с учетом отработанного времени подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 рубля 00 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» (ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, Саха (Якутия), ИНН <***>) денежные средства за неисполнение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 764 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 1 303 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья С.С. Жукова